Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта
2018 года по 03 декабря 2020 года в размере 90 555 руб. 11 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты по соглашению о переуступке <дата> истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка.

<дата> ответчиком получена оставшаяся часть денежных средств в размере 400 000 руб., о чем также имеется расписка. При этом истец был введен ФИО2 в заблуждение о том, что она является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) и вышеуказанный земельный участок находится в ее пользовании на основании договора аренды от <дата>, заключенного с Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области.

На обращение сторон о переоформлении земельного участка администрацией был дан ответ о том, что ФИО2 <дата> утрачен статус индивидуального предпринимателя (главы КФХ) и, соответственно, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с указанной даты, поэтому переоформление перехода права аренды невозможно.

Полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая
2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 03 декабря 2020 года в размере 90 555 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что нормами ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса ИП, поэтому доводы администрации об обратном незаконны. Апеллянт указывает, что истец получил земельный участок в аренду, значит желаемый им результат был достигнут, поэтому оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года в части удовлетворения требования о взыскании процентов и размера взысканной государственной пошлины изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с
ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 10 558 руб. 13 коп., а также начиная с 01 июня 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных
п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует их материалов дела, <дата> между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:28:020202:12, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлена расписка.

По условиям соглашения ФИО2 получила от ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 руб. и обязалась переоформить земельный участок после получения оставшейся суммы.

27 января 2018 года ФИО2 в рамках соглашения получила от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 400 000 руб., о чем также составлена расписка.

При обращении сторон в Ровенскую районную администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области по вопросу переоформления указанного земельного участка с ФИО2 на ФИО1, органом местного самоуправления был установлен факт утраты арендатором статуса ИП 01 апреля 2014 года, в связи с чем ответом от 06 марта 2018 года в переоформлении земельного участка было отказано.

29 марта 2018 года Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области направила ФИО2 уведомление № о прекращении действия договора аренды земельного участка от 10 мая 2011 года в связи с прекращением деятельности ИП (КФХ) ФИО2

Также судом установлено, что 06 ноября 2018 года между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области и ФИО1 на основании протокола № определения результатов торгов на право заключения договора аренды по извещению от 20 сентября 2018 года заключен договор аренды спорного земельного участка.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен не в связи с уступкой ФИО2 права требования, ФИО1 полагал, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами была договоренность о том, что ФИО2 получает от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., а взамен уступает ему свои права по договору аренды, однако данную договоренность ответчик не исполнила, поэтому у нее возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывала на то, что прекращение ее статуса в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ не влечет прекращение ее права аренды спорного земельного участка, земельным участком ФИО1 фактически пользовался с 2016 года и право аренды у последнего возникло после того как она обратилась в администрацию с заявлением о прекращении ее права аренды, в соответствии с имеющейся договоренностью с ФИО1

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ИП ФИО2, заключая договор аренды, приняла на себя обязательства, возникающие из данного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, в части, не противоречащей закону или существу обязательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормами гл. 26 ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Положения ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица к случаям утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя неприменимы.

Кроме того, стороны в договоре аренды не предусмотрели возможность досрочного прекращения договора аренды в связи с утратой арендатором статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что 30 января 2018 года в Ровенскую районную администрацию поступило совместное заявление двух индивидуальный предпринимателей ФИО2 и ФИО1 с просьбой переоформить право аренды на земельный участок общей площадью 79 га, находящийся по адресу: <адрес> по договору аренды от <дата> с главы КФХ ФИО2 на главу КФХ ФИО1

Таким образом, на момент обращения в Ровенскую районную администрацию ФИО2 исходила из того, что договор аренды является действующим и она, как сторона договора, имеет право переуступить свои права и обязанности по договору иному лицу.

До обращения ФИО2 в администрацию каких-либо уведомлений о том, что с ней расторгнут договор аренды земельного участка, от арендодателя не поступало, требований о возврате земельного участка не заявлялось и обязательства сторонами исполнялись в соответствии с условиями договора аренды.

Уведомление о прекращении действия договора аренды от 10 мая 2011 года ФИО2 было направлено только 29 марта 2018 года, то есть после обращения сторон, и предложено передать земельный участок в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что после 01 апреля 2014 года договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 был прекращен и она не могла уступить право аренды ФИО1, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства, действуя добросовестно, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, обратилась в уполномоченный орган о переоформлении земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от ФИО1, истцом представлено не было и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая
2021 года отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи