Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Делл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года истцом приобретен ноутбук «Dell», модель P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n: №, стоимостью 69 490 руб. В ноутбуке выявился недостаток - перестало работать соединение по сети Wi-Fi.

В связи с выявленным недостатком 23 ноября 2020 года истцом была на имя ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия не была получена ответчиком в связи с отказом в получении и конверт был выслан обратно истцу 25 ноября 2020 года.

По результатам проведенного исследования установлено, что в ноутбуке имеется недостаток, а именно - «не работает беспроводное соединение Wi-Fi». Причиной обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

26 марта 2021 года истцом была отправлена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств, однако претензия ответчиком не была получена в связи с отказом в получении, и конверт был выслан обратно истцу 31 марта 2021 года.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука «Dell», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 69 490 руб., стоимость расходов по оплате независимого технического исследования в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95 896 руб. 20 коп. за период с 06 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета по 694 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 145 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Делл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 69 490 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 декабря 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 14 801 руб. 37 коп., а с 09 июля 2021 года в размере по 694 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 2 145 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Делл» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 029 руб., в пользу ООО <данные изъяты> - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Делл» ноутбук «Dell», модель P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n:№ в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не предпринимались меры по возврату ответчику приобретенного товара, что исключило возможность провести проверку качества товара и исполнить в установленный законом срок требования потребителя. При покупке товара истцу как покупателю разъяснен порядок и способ направления претензий. Материалы дела не содержат сведений и доказательств тому, что недостаток в товаре проявился в пределах 15-ти дней с момент его передачи покупателю, что свидетельствует о праве ФИО1 потребовать возврат уплаченных им денежных средств только при наличии существенного недостатка в ноутбуке, который установлен не был. В действиях истца имеется злоупотребление своими правами, что исключает правомерность требований о взыскании неустойки и штрафа. Досудебная претензия ответчиком получена не была, а имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют установить факт её вручения ООО «Делл». Суд первой инстанции неправомерно установил период взыскания неустойки без учёта проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлен недостаток в товаре. Доказательств несения истцом морального вреда также не представлено. При взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об экономической целесообразности их несения.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года истцом в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен ноутбук марки «Dell», модель P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n:№, стоимостью 69 490 руб. Указанный товар является изделием импортного, промышленного, серийного производства, торговой марки «Dell» P82F 5100 (G5 5590 G515-3233), s/n:№. При этом ООО «Делл» является импортером вышеуказанного товара.

Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, связанный с нарушением работы Wi-Fi.

23 ноября 2020 года в пределах 15-ти дней с момента покупки товара ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества с целью предоставления ноутбука не проверку, которую просил провести в его присутствии. Данная претензия направлена курьерской службой по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению № курьерской службы ООО <данные изъяты>, претензия истца не была получена ответчиком в связи с отказом в получении, конверт был выслан обратно истцу 25 ноября 2020 года.

По результатам проведенного истцом в ООО <данные изъяты> исследования, выводы которого отражены в экспертном заключении № от 11 марта 2021 года, в ноутбуке обнаружен недостаток, а именно - «не работает беспроводное соединение Wi-Fi». Причиной обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

26 марта 2021 года истцом была отправлена повторная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия также была направлена курьерской службой по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению № курьерской службы ООО <данные изъяты>, повторная претензия ответчиком не была получена в связи с отказом в получении 31 марта 2021 года, этим же днем конверт был выслан обратно истцу.

Полагая, что со стороны ответчика требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 18 июня 2021 года № в предоставленном на исследование персональном компьютере, форм фактора «ноутбук», производитель DELL, модель Dell G5 5590 (P82F 5100), s/n №.

На момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля беспроводной связи WiFi + Bluetooth. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

В силу отсутствия следов нарушения эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов иного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля беспроводных интерфейсов WiFi и Bluetooth.

В случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена модуля беспроводной связи. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 2500 рублей, с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 1700 рублей (с учетом стоимости доставки), типичная стоимость работ по установке модуля – около 800 руб. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 0,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. При подаче апелляционной жалобы ответчик также не оспаривал выводы проведенного исследования. Учитывая положения ст.ст. 67 и 87 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, дав ему соответствующую оценку при принятии решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу денежных средств, ранее уплаченных за ноутбук, суд первой инстанции, что в товаре, приобретенном истцом, который является технически сложным, имеется недостаток производственного характера. Данный недостаток проявился в пределах 15-ти дней с момента передачи товара покупателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

По настоящему делу установлено, что ноутбук продан и передан истцу 19 ноября 2020 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, 25 ноября 2020 истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. Заявленные в претензии недостатки в работе устройства были подтверждены досудебным исследованием, а также выводами судебной экспертизы.

Об указанном недоставке в товаре (в части работы Wi-Fi.) истец заявил в пределах пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 правовых оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что подтвержденный в заключении судебной экспертизы недостаток проявился после истечения 15-ти дней с момента передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по передаче ответчику товара в целях проведения проверки качества и реализации возможности удовлетворить требования покупателя по выплате ему денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости ноутбука. Данное бездействие может лишь повлиять на его право на получение неустойки и штрафа в связи с нарушениями сроков удовлетворения законных требований покупателя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Делл» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом, факт установления его прав, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, является безусловным основанием для взыскания соответствующей компенсации. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за технически сложный товар. Исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика соответствующую неустойку и штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 названного Закона требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеприведенных норм права условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При этом по смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из материалов гражданского дела установлено, что при направлении на имя ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств истец мер по возврату импортеру товара не предпринимал.

Указанное бездействие расценивается судебной коллегией как злоупотребление истцом своими правами, влекущее отказ в применении к импортеру товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки и штрафа.

При отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа противоречит приведенным нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что направленные в адрес ответчика претензии не были им получены по обстоятельствам, не зависящим от него.

Так, оплата за курьерские услуги 27 ноября 2020 года и 01 апреля 2021 года, то есть после возврата отправлений ответчику.

Согласно регламента работы курьерской службы <данные изъяты>, размещенной на официальном сайте организации ООО <данные изъяты> и приобщенной к материалам дела судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств по делу, если оплату заказа производит получатель, предназначенное ему отправление может быть вручено при наличной форме оплаты – после того, как он произведет полный расчёт с сотрудниками <данные изъяты>. Отказ получателя выполнить это условие приравнивается к отказу адресата от получения предназначенного ему отправления.

Согласно имеющихся в материалах дела накладных на отправку корреспонденции, оплата услуг предусмотрена наличными денежными средствами за счёт средств получателя, о чём имеются соответствующие отметки.

Выбрав данный способ отправки и доставки претензий, истец, тем самым, несет риск ответственности за получение адресатом указанной корреспонденции. Факт же отказа в получении ответчиком корреспонденции не может свидетельствовать об уклонении от её принятия по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией), ограничен в возможности использовать в своей деятельности наличный расчёт, в том числе при оплате услуг доставки корреспондентской службой, судебная коллегия не усматривает в его действиях какого-либо злоупотребления, влекущего негативные последствия в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение в части взысканного с ответчика размер государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с ООО «Делл» в доход местного бюджета 2 585 руб.

С учётом того, что судебная коллегия не приняла в качестве надлежащего способа уведомления ответчика о наличии в товаре недостатка факт направления в его адрес почтовой корреспонденции, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на их отправку в размере 1 932 руб. также подлежит отмене. Общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ООО «Делл», составляет 213 руб. 04 коп. (на отправку искового заявления).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканных расходов на проведение досудебного исследования судебная коллегия не усматривает, так как данное исследование было предоставлено истцом при подаче иска в целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 69 490 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 213 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 585 руб.».

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: