Судья Борзов И.А. № 33-469/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-351/2020
4 февраля 2021 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Козельского районного суда Калужской области от 3 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский», просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 150 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора-купли продажи от 14 апреля 2014 года истец приобрел у ответчика нежилое здание, но по решению Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2017 года данный договор был признан недействительным, объект возвращен продавцу, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства.
16 сентября 2020 года исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на восстановительный ремонт нежилого здания в размере 704 941 руб., денежные средства на оплату услуг эксперта по оценке в сумме 15 000 руб.
Представители ответчика СПК (колхоз) «Попелевский» – ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривали уплату сельскохозяйственному производственному кооперативу денежных средств по договору, заявили о пропуске срока исковой давности по дополнительным исковым требованиям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПК (колхоз) «Попелевский» – ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между ФИО1 и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Завет Ильича» (в настоящее время переименован в СПК (колхоз) «Попелевский») в лице председателя ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером 174, общей площадью 1 092,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за 150 000 руб.
14 апреля 2014 года нежилое 1-этажное здание по договору купли- продажи от того же числа было передано покупателю согласно передаточному акту.
25 апреля 2014 года переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда Калужской области от 2 августа 2017 года, постановлено:
признать недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Завет Ильича» (СПК (колхоз) «Попелевский»), оформленное протоколом от 25 марта 2013 года № по седьмому вопросу о продаже коровника Бильдино, 1966 года, ФИО1;
признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2014 года на 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 174, общей площадью 1 092,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО1;
применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить СПК (колхоз) «Попелевский» 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 174, общей площадью 1 092,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено вышеназванными судебными постановлениями, договор купли-продажи признан недействительным ввиду отсутствия на общем собрании членов СПК (колхоз) «Попелевский» кворума при принятии решения об отчуждении спорного имущества, а также того, что ФИО5 не являлся уполномоченным на то лицом для совершения сделки, ввиду признания недействительным решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет «Ильича» от 12 февраля 2010 года о выборе председателем СПК ФИО5
Вопрос передачи денежных средств по данной сделке Арбитражным судом не исследовался, выводов относительно передачи денежных средств в указанных судебных постановлениях не содержится.
Установлено, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования ФИО10, ФИО12, СПК (колхоз) «Попелевский» об истребовании из чужого незаконного владения документов удовлетворены, на ФИО5 возложена обязанность передать по акту приема-передачи финансово-бухгалтерскую и налоговую документацию СПК (колхоз) «Попелевский» с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, печать и протоколы общих собраний членов кооператива и заседаний правления кооператива.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года с ФИО5 взысканы денежные средства за неисполнение решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из материалов дела, финансовые документы, подтверждающие уплату денежных средств ФИО1 сельскохозяйственному производственному кооперативу по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года, отсутствуют.
Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 в суде первой инстанции, денежные средства по договору купли-продажи передавались лично ФИО5 как председателю СПК (колхоз) «Попелевский», внесены в кассу колхоза в полном объеме, но документ об оплате – чек-ордер не сохранился (л.д. 98).
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2016 года, ФИО1, возражая против исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, пояснял, что денежные средства передавались лично ФИО5, при этом никаких чеков от ФИО5 он не получал (л.д.35).
Третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства были внесены ФИО1 в кассу колхоза, выдавался приходно-кассовый ордер, однако документы, возможно, сгорели во время пожара (л.д. 99).
В письменных возражениях на иск ФИО5 указывает, что денежные средства вносились либо на расчетный счет, либо в кассу юридического лица (л.д. 122).
В обоснование доводов о внесении денежных средств представлена копия справки СПК «Завет Ильича», датированной 14 апреля 2014 года, подписанной руководителем ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, о том, что денежные средства за нежилое строение коровника в сумме 150 000 руб. от ФИО1 поступил полностью.
Однако копия данного документа с учетом положений пунктов 4.1 и 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не может служить документом, подтверждающим внесение в кассу юридического лица денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 было исполнено обязательство по договору от 14 апреля 2014 года по уплате 150 000 руб. сельскохозяйственному производственному кооперативу.
Содержание пункта 4 договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, не может в данном случае при отсутствии платежных документов расцениваться как свидетельство передачи денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб.
В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого здания истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Ника» от 5 февраля 2018 года, в котором указано, что рыночная стоимость произведенных ремонтных работ составляет 704 941 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представителем ответчика СПК (колхоз) «Попелевский» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.
С учетом того, что решение Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2017 года вступило в законную силу 2 августа 2017 года, которым договор купли-продажи от 14 апреля 2014 года был признан недействительным, а уточненное исковое заявление, в котором содержатся новые требования, поступили в суд 16 сентября 2020 года, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований являются верными, соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку в момент рассмотрения дела судом первой инстанции на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) являются несостоятельными, учитывая дату составления заключения оценщиком, дату обращения с первоначальными требованиями в суд в пределах срока исковой давности, кроме того с мая 2020 года ограничительные меры, препятствующие передвижению и обращению с иском в суд, были отменены.
Доводы представителя истца о том, что предъявление требований о взыскании стоимости ремонтных работ является увеличением первоначальных исковых требований и в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по дополнительным требованиям применяться не должна, нельзя признать обоснованными, учитывая, что предмет и основание у исковых требований, предъявленных 31 июля 2020 года и 16 сентября 2020 года, различны.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: