Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ФИО2, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> и <дата> г. ошибочно, без наличия гражданско-правовых отношений и каких-либо договоров, перевела на личный счет ФИО2, открытый в <...>, денежные средства в размере 400 000 руб. и 69 950 руб. соответственно, которые им не возвращены.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 469 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату вынесения решения по данному делу, а также денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 руб. в день.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что представленный ответчиком договор об оказании консультационных услуг не содержит существенных условий, в связи с чем не может считаться заключенным.

Обращает внимание на то, что суд не проверил фактическое исполнение представленного ответчиком договора.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком распечатки переписки сторон.

Считает, что суд, отказывая в иске на том основании, что между сторонами имеют место договорные отношения, что исключает наличие неосновательного обогащения, допустил нарушение норм процессуального права, не поставив на обсуждение сторон вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросам реализации бизнес проекта ООО «Cheng Gond Zai Ji International preschool» - Чен Гун Дзай Цзи международное дошкольное образование от 3-х лет, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Консультационные услуги, согласно п. 1.2 договора, включают: полный анализ финансового состояния заказчика: доходов, постоянных и переменных расходов, наличие дополнительных финансовых активов и пассивов, составление описания финансовой структуры проекта заказчика; описание существующих инструментов, позволяющих эффективно использовать имеющиеся ресурсы заказчика для увеличения финансовых активов заказчика.

Консультационные услуги оказываются исполнителем путем проведения не менее 25 личных встреч с заказчиком. Продолжительность встречи составляет 1-1,5 часа (п. 1.3 договора).

В обязанности исполнителя по условиям договора входило, в том числе, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуги по договору, также своевременно сообщать об изменениях в разрабатываемой финансовой стратегии (п. 2.4.2), просчитать заказчику подробную бизнес модель проекта с чистой прибылью 5 000 000 руб. в год и вывести проект заказчика в точку безубыточности (п. 2.4.5).

Согласно п. 3.1 оказание услуг по настоящему договору осуществляется исполнителем путем проведения личных встреч или путем онлайн-встреч по скайпу с предварительного согласия заказчика.

Порядок оказания услуг по договору был разделен на этапы (п. 3.1.1, 3.1.2). Первый этап – бизнес план (описание проекта и сопровождение до полной реализации, включая финансовые расчеты, с подробным указанием каждого элемента: описание бизнес идеи, пошаговый план реализации и т.д.). Второй этап – сопровождение (запуск и выход проекта на точку безубыточности с подробным указанием каждого элемента: сопровождение проекта, переговоры с подрядчиками и т.д.)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по завершению последней встречи (второй и другой последующей) исполнитель передает заказчику разработанную индивидуальную стратегию финансовых инвестиций в виде, определенном сторонами. Это могут быть электронные материалы, так и материалы, оформленные на материальном носителе. Возможны также комбинации форм предоставления итоговых материалов.

При получении итоговых материалов заказчиком стороны подписывают акт приемки оказанных услуг (п. 3.3).

Пунктами 4.1-4.2 стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 15 000 долларов, из которых 100 000 руб. – до 10 января 2020 г. (эта сумма включена в первую часть оплаты 50 % от общей суммы), 50 % оплаты – до 18 января 2020 г., 50 % (или по согласованию обеих сторон) оплаты после запуска проекта не позднее 06 марта (т. 1 л. д. 90-92).

<дата> и <дата> ФИО1 перевела на счет ответчика 400 000 руб. и 69 950 руб. соответственно (т. 1 л. д. 7-8).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены ФИО1 ответчику во исполнение сложившихся между ними договорных отношений, в связи с чем не обладают признаками неосновательного обогащения.

Суд расценил обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения как ненадлежащий способ защиты права, поскольку возникшие после перечисления денежных средств разногласия между сторонами относительно условий и исполнения договора, который не оспорен и недействительным не признан, свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе консультационных услуг (п. 2).

Согласно ст. 781 ГК РФ названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

По смыслу приведенного материального закона все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно вышеуказанному договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

В обоснование возражений относительно исковых требований ФИО1 ответчик ссылался на то, что им были исполнены условия заключенного с истцом договора, проведены консультативные встречи, составлен проект (бизнес-план детского сада). Акт приемки выполненных работ был направлен истцу, однако последняя от его подписания отказалась, полный расчет по договору с ним не произвела (т. 2 л. <...>).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 ссылалась на то, что никакие из перечисленных в договоре видов работ ответчиком не выполнены, в то время как последний получил от ФИО1 500 000 руб. Сторона истца указывала также на то, что представленный ответчиком бизнес–план (проект), на который имеется ссылка в акте приемки выполненных работ (п. 5 акта - т. 1 л. д. 106) представляет собой точную копию имеющегося в свободном доступе с 2008 г. в сети Интернет на сайте www.beboss.ru (https://www.beboss.ru/bplans-biznes-plan-detskogo-sada) типового бизнес-плана, что свидетельствует о том, что ФИО2 не вложил труды своей интеллектуальной деятельности в изготовление представленного ФИО1 бизнес-плана, а ограничился копированием текста из сети Интернет.

В связи с чем сторона истца полагала, что поскольку услуги ответчиком в рамках договора от <дата> г. фактически оказаны не были, а ФИО2 получил оплату по договору в сумме 469 950 руб., то спорная сумма является неосновательным обогащением последнего.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно объема и качества выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору, судебной коллегией по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертизы объем работ, который исполнитель обязуется оказать заказчику по договору об оказании консультационных услуг от 06 января 2020 г., с экономической точки зрения противоречив. С одной стороны, услуги включают консультационные услуги по вопросам реализации бизнес-проекта и расчет подробной бизнес модели проекта с чистой прибылью 5 000 000 руб. в год, а также вывод проекта заказчика в точку безубыточности (п. 2.5 договора), что расценено экспертом как консультационное сопровождение указанного бизнес-проекта на стадии реализации до того момента, как бизнес-проект выйдет на точку безубыточности. С другой стороны, по смыслу п. 1.2, подп. 2.3.3 договора необходим был полный анализ состояния заказчика (ФИО1): доходов, постоянных и переменных расходов, наличия дополнительных финансовых активов и пассивов, составление описания финансовой структуры проекта заказчика, описание существующих инструментов, позволяющих эффективно использовать имеющиеся ресурсы заказчика для увеличения его финансовых активов. При этом финансовый анализ состояния заказчика (ФИО1) на исследование не представлен. На исследование было представлено краткое описание разделов проекта (краткий инвестиционный меморандум; описание бизнеса, продукта или услуги; описание рынка сбыта; продажи и маркетинг; план производства; организационная структура; финансовый план и факторы риска).

Эксперт указал, что в качестве первоисточника вышеуказанного описания разделов проекта взята информация, размещенная в сети Интернет на сайте www.beboss.ru (https://www.beboss.ru/bplans-biznes-plan-detskogo-sada). В информацию внесены незначительные изменения (местами добавлено слово «китайский», изменены суммы), однако данные изменения не внесли существенных улучшений в краткое описание проекта, указанного на сайте www.beboss.ru. Каждый из представленных на исследование разделов не проработан, стоимостные и другие показатели проекта приведены голословно, не подкреплены расчетами и анализом. Показатели, указанные в кратком инвестиционном меморандуме, не соответствуют условиям исследуемого договора и теоретическим основам расчета экономических показателей. Не проведена работа по экономической и финансовой эффективности проекта.

На основании проведенного исследования, учитывая, что в свободном доступе на сайте www.beboss.ru (https://www.beboss.ru/bplans-biznes-plan-detskogo-sada) имеется информация о типовом бизнес-плане детского сада, эксперт пришел к выводу, что услуги, указанные в п. 1.1 и 1.2 договора об оказании консультационных услуг от <дата> г., исполнителем не оказаны.

Услуги, указанные в п. 1.3 договора (проведение личных встреч), экспертом не оценивались ввиду отсутствия материалов для подобной оценки (т. 2 л. д. 137-162).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. При проведении исследования им использовались данные, имеющиеся материалах дела. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертом приведено подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате которого выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценивая исполнение ответчиком договора в части проведения личных встреч (п. 1.3 и 3.1 договора), судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение исполнения условий договора в указанной части ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие совершение через приложение Skype 4 звонков, из которых два датированы 05 января 2020 г. (то есть до заключения договора), что не подтверждается их принадлежность к рассматриваемому договору.

Остальные два звонка, осуществленные 10 февраля 2020 г. (длительность 48 минут) и 13 марта 2020 г. (длительность 18 минут), судебная коллегия также не может расценить как совершенные во исполнение договора от 06 января 2020 г. об оказании консультационных услуг, поскольку они не соответствуют заявленной договором длительности, а также не позволяют идентифицировать их содержание и, как следствие, принадлежность к указанному договору.

Кроме того, по условиям договора (п. 3.2) по завершении второй и последующей встречи исполнитель обязался передавать заказчику разработанную индивидуальную стратегию финансовых инвестиций (электронные материалы иди материалы, оформленные на материальном носителе).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора в указанной части, последним не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные договором от <дата> г. консультационные услуги ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем удержание полученных ФИО2 по данному договору денежных средств в сумме 469 950 руб. является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

По делу установлено, что 22 апреля 2020 г. ФИО2, полагая, что договор с его стороны исполнен, направил на адрес электронной почты ФИО1 акт приемки выполненных работ, в котором содержалась ссылка на электронный адрес нахождения выполненного им проекта (являлся предметом экспертной оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела), а также на 4 проведенные офлайн встречи по 2 часа и 5 онлайн встреч по 1,5 часа, вот цап консультацию в общей сумме времени 10 часов. В акте имелась ссылка на необходимость расчета по договору, а также на то, что заказчик претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг не имеет (т. 2 л. д. 34).

В ответ на данное обращение ответчика 26 апреля 2020 г. ФИО1 на адрес электронной почты ФИО2 была направлена претензия о возврате перечисленных ему денежных средств в сумме 469 950 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также отказ от подписания акта приемки выполненных работ (т. 2 л. д. 211, т. 1 л. д. 234).

Факт получения от ФИО1 26 апреля 2020 г. указанной претензии ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах о том, что спорные денежные средства получены им неосновательно, ответчик должен был узнать в связи с получением им претензии от ФИО1, в связи с чем проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат взысканию с 07 мая 2020 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 12 января 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения в размере 42 205 руб. 95 коп. (за 616 дней просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств, начиная с 13 января 2022 г. (даты, следующей за днем вынесения настоящего апелляционного определения) до момента фактического исполнения обязательства в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

ФИО1 также заявлены требования о присуждении в ее пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб. в день.

Правовая природа указанных требований определена ст. 308.3 ГК РФ, в силу ч. 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила вышеуказанной части не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку спорные правоотношения связаны с денежными обязательствами, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 8 321 руб. 56 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 890 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве понесенных ею судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), а государственная пошлина в сумме 431 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел».

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 апреля 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 469 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2020 г. по 12 января 2022 г. в размере 42 205 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 13 января 2022 г. до момента фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 431 руб. 56 коп.

Председательствующий

Судьи

Судья Ванеева Н.В.

Дело № 33-4/2022

№ 2-1-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,