Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов, Козельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2021 года ФИО1 предъявил к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов, Козельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области иск о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытков в виде недополученных процентов по вкладу в размере 27 956 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 70 коп.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства с банковского счета, на котором был размещен принадлежащий ему вклад на условиях, определенных договором срочного банковского вклада, в соответствии с которыми частичный досрочный отзыв вклада не допускается. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Козельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30053/20/40033-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении адресом должника является: <адрес>.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией по вышеуказанному адресу 16 ноября 2020 года, что подтверждается списком № 19 внутренних простых почтовых отправлений (л.д.60-63), письмо было опущено в почтовый ящик, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 64).

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании указанный адрес является его адресом регистрации по месту жительства, этот адрес он указал в ГИБДД, по данному адресу он не проживает с 1990-х годов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, при этом не установлено, что постановление не было получено должником, и он не мог с ним ознакомиться по обстоятельствам, от него не зависящим, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, риск неполучения корреспонденции в данном случае несет адресат, в связи с чем должник считается извещенным, а постановление о возбуждении исполнительного производства - доставленным.

Вопреки доводам истца, из положений действующего законодательства, регулирующего извещения в исполнительном производстве, не следует, что извещение о возбуждении исполнительного производства должно направляться исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были дважды списаны денежные средства с его счетов, в частности повторное списание денежных средств в размере 500 руб. со счета привело к причинению истцу убытков в виде неполученного дохода в виде процентов в размере 27 956 руб. 76 коп., поскольку по условиям договора срочного банковского вклада не допускается частичное досрочное истребование вклада или его списание.

Из материалов дела видно, что в связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа 8 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в размере 500 руб. Указанные постановления направлены в банки с целью удержания с банковского счета истца в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Вынесенные постановления соответствуют требованиям статей 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в них указано, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства 8 декабря 2020 года со счета должника, открытого в Филиале №3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), списано 500 руб., поступившие на депозитный счет Козельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области. Данные денежные средства перечислены взыскателю.

Кроме того, 10 декабря 2020 года со счета должника, открытого в Московском филиале публичного акционерного общества Коммерческого банка «Восточный», также было списано 500 руб., поступившие на депозитный счет Козельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

В порядке распределения денежные средства в размере 500 руб., оставшиеся после удовлетворения указанных требований, возвращены ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству (л.д.112-113).

11 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

17 декабря 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не были исполнены, денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в публичном акционерном обществе Коммерческого банка «Восточный», не являлись доходом должника, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершенные судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствуют положениям статей 64, 68, 69, 70, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков, вследствие которых истцу причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Росси йской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи