Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Секвента» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Секвента» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подопригора А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секвента» (далее – ООО «Секвента») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость ноутбука Apple MacBook Pro А2442 в размере 192 925 рублей, разницу в цене товара в размере 37 499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04 мая 2023 года по день вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения данного требования по день вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 07 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2023 года Подопригора А.В. у ООО «Секвента» приобрела товар – ноутбук Apple MacBook Pro А2442, стоимостью 192 925 рублей В течение 15-дневного срока со дня покупки товара в процессе эксплуатации в нём проявился недостаток, а именно: не работает функция отпечатка пальца. 16 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар. 20 апреля 2023 года письмо с претензией возвращено в адрес отправителя с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. С целью установления причин проявления в товаре недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Подопригора А.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro А2442, заключенному с ООО «Секвента» 14 марта 2023 года.

С ООО «Секвента» в пользу Подопригора А.В. взысканы: стоимость товара – ноутбука Apple MacBook Pro А2442 в размере 192 925 рублей, разница в цене товара в размере 37 499 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 04 мая 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 124 428 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 24 июня 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 6 912 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 382 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 07 копеек.

С ООО «Секвента» в пользу Подопригора А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1 % от цены товара, то есть по 2 304 рубля 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара; неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара, то есть по 2 304 рубля 24 копейки за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Секвента» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 117 рублей 66 копеек.

На Подопригора А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Секвента» за счет ответчика ноутбук Apple MacBook Pro А2442 в полной комплектации в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Секвента» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 26 июня 2023 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывает на ненадлежащее направление Подопригора А.В. в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств. Кроме того, автор жалобы не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, равно как с взысканием с ответчика разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения, не согласен с имеющимся в материалах дела досудебным исследованием. Полагает, что ООО «Секвента» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара, в связи с чем полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении 15-дневного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2023 года Подопригора А.В. дистанционным способом через приложение «Яндекс Маркет» приобрела ноутбук Apple MacBook Pro А2442, стоимостью 192 925 рублей, продавцом которого являлось ООО «Секвента», что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации ноутбука в течение 15-дневного срока со дня покупки товара в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает функция отпечатка пальца.

16 марта 2023 года Подопригора А.В. направила в адрес продавца ООО «Секвента» претензию с требованием вернуть денежные средства за неисправный товар.

Согласно отчету об отслеживании отправления 20 апреля 2023 года почтовое отправление с претензией возвращено органом почтовой связи отправителю.

Требование истца удовлетворено не было.

По инициативе истца было организовано экспертное исследование, согласно выводам которого в ноутбуке Apple MacBook Pro А2442 присутствует неисправность «не работает отпечаток пальца», которая носит производственный характер. За проведение досудебного исследования оплачено 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что досудебное исследование было проведено экспертом Швецовым В.Д., имеющим среднетехническое образование, а судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2023 года в представленном на исследование ноутбуке торговой марки Apple MacBook Pro А2442, маркетинговой наименование «MacBook Pro 14-inch with, Apple M1 chip, серийный номер №, установлено наличие дефекта, заключающегося в невозможности нормального включения и невозможности использования ноутбука по прямому назначению.

Имеющийся дефект вызван аппаратной неисправностью электронных компонентов и носит производственный характер.

Экспертами не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию устройства. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В компьютере отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного узла. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов также отсутствуют. Выявленная неисправность не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

Устранение имеющейся неисправности компьютера в виде невозможности нормального включения возможно путем замены кнопки включения и Touch ID Macbook A2442. По данным экспертов стоимость проведения ремонтных работ по замене кнопки включения и Touch ID Macbook A2442 ориентировочно составит 6 005 рублей. Время ремонта при этом составит 4-30 дней с учетом времени доставки необходимых комплектующих.

Указанное заключение судебной товароведческой экспертизы оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаёт данное заключение допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка.

Оснований не доверять выводам судебной товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем направлении в адрес ООО «Секвента» претензии относительно качества товара и возврата денежных средств несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо указанным самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами гражданского дела подтверждено, что 16 марта 2023 года Подопригора А.В. направила по юридическому адресу ООО «Секвента» - <адрес> претензию с описью вложения о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л. д. 15-17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была возвращена Подопригора А.В. 20 апреля 2023 года из-за истечения срока хранения почтового отправления (л. д. 14, 17).

Таким образом, претензия направлена по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, в материалах дела не содержится, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по юридическому адресу продавца.

Факт неполучения извещений, направленных по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными в нем недостатками.

При этом ответчиком действий по получению почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Ссылка автора жалобы о том, что ООО «Секвента» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом товара, поскольку товар был продан Подопригора А.В. ООО «Яндекс-Маркет», несостоятельны, не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно разделу 2 Условий использования маркетплейса «Яндекс.Маркет», приобщенных судебной коллегией в качестве нового доказательства, пользуясь сервисом, предлагаемым Яндекс.Маркетом, пользователь соглашается с настоящими Условиями, а также принимает условия документов общества, регулирующих использование сервиса. В рамках заказа «Яндекс.Маркет» предоставляет пользователю информационное сопровождение заключенного пользователем и продавцом договора купли-продажи товаров. Все права и обязательства по заключенному с пользователем договору купли-продажи товаров возникают непосредственно у продавца (п. 3.10 Условий).

Раздел 1 указанных Условий предусматривает, что продавец является собственником реализуемого товара. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, услуги по организации доставки которых приобретаются пользователем на Сервисе, возникают непосредственно между продавцом и пользователем. Яндекс не является продавцом товара и лицом, уполномоченным продавцом на принятие и удовлетворение требований пользователей в отношении товара ненадлежащего качества.

В представленном в материалы дела кассовом чеке от 14 марта 2023 года имеются сведения об ООО «Секвента» с указанием ИНН, номер чека, цена товара, наименование товара.

Чек на товар был выдан ООО «Яндекс.Маркет» как агентом продавца, то есть ООО «Секвента», а не как продавцом товара.

Таким образом, ООО «Яндекс.Маркет» является владельцем торгового агрегатора и в данном случае не являлось продавцом товара.

Информация о продавце товаров на маркетплейсе указывается на странице с соответствующим товаром.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, ООО «Секвента» является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Яндекс.Маркет» не может нести ответственность за недостатки товара.

Приобщенные судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика в качестве новых доказательств: копия заказа №, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года с перечнем реализаций за 14 марта 2023 года, выписка по лицевому счету за март 2023 года, выписка из книг продаж за 14 марта 2023 года, не подтверждают доводы ответчика о том, что ООО «Секвента» не является продавцом спорного товара, свидетельствуют лишь о бухгалтерском документообороте в ООО «Секвента» и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Утверждения ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции разницы в стоимости товара основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходили из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости ноутбука, установленную на основании сведений с официального сайта интернет-магазина «Яндекс.Маркет».

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение за нарушение сроков возврата стоимости товара, а также неустойки за нарушение сроков возврата разницы в цене товара подробно мотивированы в решении суда, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом фактически не было проведено предварительное судебное заседание, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями гл. 14 ГПК РФ надлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, совершил все необходимые действия для выполнения задач данной стадии гражданского процесса (ст. 148 ГПК РФ).

О достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству свидетельствует правильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, состава лиц, участвующих в деле.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно положениям ст. 150 ГПК РФ суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы и доказательства до определенного срока, о чем они были извещены, а также известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства дела.

Все изложенные процессуальные действия суда были оформлены путем вынесения соответствующего определения о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству, которые содержатся в материалах дела.

В частности, в адрес ответчика судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства, отправление возвращено в адрес отправителя 19 июня 2023 года с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр судебных экспертиз».

Согласно представленному счету № от 28 ноября 2023 года стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей была внесена ООО «Секвента» на депозитный счет Саратовского областного суда (платежное поручение № от 02 ноября 2023 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных ООО «Секвента» на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Оставшиеся денежные средства в размере 7 000 рублей, внесенные ООО «Секвента» на депозитный счет Саратовского областного суда (платежное поручение № от 02 ноября 2023 года), подлежат возвращению ООО «Секвента».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, поступившие 02 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Секвента» в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Секвента» с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от 02 ноября 2023 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи