Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Михайловой Юлии Жановны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года по иску Михайловой Юлии Жановны к Бирюкову Геннадию Ефремовичу, Коху Петру Робертовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» об оспаривании актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Бирюкова Геннадия Ефремовича к Михайловой Юлии Жановне об увеличении доли в общем имуществе, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.Ж., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к Бирюкову Г.Е., Коху П.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» иск, в котором просила признать недействительными постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1125 от 06 июля 2017 года о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66, договор аренды № от 23 октября 2017 года земельного участка, заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Кохом П.Р., постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1184 от 27 ноября 2017 года о предоставлении Коху П.Р. земельного участка за плату, договор купли-продажи земельного участка, планы земельного участка Бирюкова Г.Е. от 21 сентября 2000 года и от 17 ноября 2006 года, постановление Дворцовской сельской администрации № 13 от 16 марта 1999 года «О регистрации гаражей», постановление Дворцовской сельской администрации № 40 от 11 октября 2000 года «О принадлежности и фактических площадях жилого дома <адрес>», результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 7 в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, установить смежную границу земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 марта 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66 в части наложения на принадлежащий ей земельный участок, установить смежную границу земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 марта 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, внести запись в реестр недвижимости о площади принадлежащего ей земельного участка 899 кв. м.

В обоснование требований истец сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 412. Летом 2018 года Бирюков Г.Е. установил на принадлежащем ей земельном участке ограждение, кроме того, при уточнении местоположения границ земельного участка было установлено, что часть земельного участка запользована Кохом П.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Г.Е. обратился в суд с иском к Михайловой Ю.Ж. об увеличении его доли в общем имуществе, разделе жилого дома. В обоснование требований сослался на то, что он и ФИО9 являлись собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В начале 1990-х годов он за свой счет осуществил реконструкцию жилого дома в связи с его ветхостью, в результате чего появилось жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под номером 2, в пользовании другого собственника осталось жилое помещение под номером1, не претерпевшее изменений. После смерти ФИО9 ее дочь Михайлова Ю.Ж. с 1997 года жилым домом не занималась, мер к его сохранности не принимала, фактически принадлежащая ей часть жилого дома являлась заброшенной. Произведенные Бирюковым Г.Е. улучшения в общем имуществе явились неотделимыми, произведены за его счет. Бирюков Г.Е. просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ним право на 83/100 доли, за Михайловой Ю.Ж. – на 17/100 долей, произвести раздел жилого дома общей площадью 190,6 кв. м по указанному выше адресу, прекратить право общей долевой собственности сторон на него, выделить Бирюкову Г.Е. часть жилого дома общей площадью 167,4 кв. м, состоящую из указанных в исковом заявлении помещений лит. А1, А2, А3, согласно техническому паспорту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, беседка лит. Г3; выделить Михайловой Ю.Ж. часть жилого дома общей площадью 31,4 кв. м согласно названному выше техническому паспорту.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Михайлова Ю.Ж. и ее представитель Отроков А.В. поддержали уточненные исковые требования, иск о разделе жилого дома не признали.

Истец Бирюков Г.Е. и его представитель Скабицкая Т.В. поддержали требования о разделе жилого дома, первоначальный иск не признали.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Калужской области, администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы», администрации муниципального района «Дзержинский район», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матросов В.А., Матросов А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в суд не явились

Решением суда исковые требования Бирюкова Г.Е к Михайловой Ю.Ж. об увеличении доли в общем имуществе, разделе жилого дома удовлетворены, постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Михайловой Ю.Ж. право собственности на часть жилого дома, состоящую из Жилого помещения № 1 площадью 19,7 кв. м и жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв. м в Лит. А общей площадью 31,4 кв. м;

признать за Бирюковым Г.Е. право собственности на часть жилого дома, состоящую из Жилого помещения № 2, состоящего из помещений площадью 31,3 кв. м (жилой комнаты № 1 в Лит. А1), 25,1 кв. м (кухни № 2 в лит. А1), 23,7 кв. м (котельной № 3 в Лит. А2), 8,0 кв. м (коридора № 4 в Лит. А2), 7,1 кв. м (санузла № 5 в Лит. А2), 5,6 кв. м (подсобной № 6 в Лит. А3), 17,4 кв. м (мансардное помещение № 2 в Лит. А3), 8,2 кв. м (коридора № 1 в Лит. А1), общей площадью 167, 4 кв. м, в том числе жилой 31,3 кв. м.;

раздел произвести путем устройства тамбура при входе в жилое помещение № 1 стоимостью 42 678 рублей, оборудования дверного проема в месте расположения существующего окна в жилой комнате № 2 Лит. А2 стоимостью 19 407 рублей, заделки дверного проема в бревенчатой стене Лит. А стоимостью 10 167 рублей;

оплату расходов на проведение вышеуказанных работ возложить на Бирюкова Г.Е. и Михайлову Ю.Ж. в равных долях;

обеспечение работ по устройству тамбура и оборудованию дверного проема возложить на Михайлову Ю.Ж., заделке дверного проема в бревенчатой стене - на Бирюкова Г.Е.;

право общей долевой собственности на жилой дом прекратить;

заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по вышеуказанному варианту раздела жилого дома (стр. 20-26 заключения) считать неотъемлемой частью решения суда.

В иске Михайловой Ю.Ж. к Бирюкову Г.Е., Коху П.Р., Управлению Росреестра по Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» об оспаривании актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Михайловой Ю.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2021 года объявлен перерыв до 22 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михайловой Ю.Ж. – Отрокова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей Бирюкова Г.Е. – Борисова А.С. и Кухнова С.Н., возражавших против ее удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесена, в том числе и часть жилого дома.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что часть жилого дома является объектом гражданских прав.

Как видно из дела, Михайловой Ю.Ж. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер 412, а также ? доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 190,6 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9, 12, т. 3 л.д. 14). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 1997 года после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 46), и зарегистрировано в установленном порядке 04 октября 2013 года и 25 сентября 2013 года соответственно.

Бирюкову Г.Е. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 1991 года, заключенного с ФИО9, принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом; на основании постановления Дворцовской сельской администрации Дзержинского района Калужской области от 07 августа 1992 года № – земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 7 (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 9 – 10, 13, 36, 37).

На момент приобретения Бирюковым Г.Е. права на долю в праве общей собственности на жилой дом он являлся одноэтажным и состоял из двух жилых комнат и прихожей общей площадью 101,7 кв. м, что не оспаривалось сторонами и подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18 июля 1990 года (т. 1 л.д. 59 – 62).

Как следует из названного выше договора купли-продажи от 17 сентября 1991 года, в состав приобретенной Бирюковым Г.Е. ? доли домовладения входили одна жилая комната общей полезной площадью 36 кв. м, сенцы и один сарай.

Согласно свидетельству о праве на наследство Михайловой Ю.Ж. была приобретена ? доля домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 101,7 кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с надворными строениями: уборной, ограждением.

Также из дела видно и не оспаривалось Михайловой Ю.Ж., что Бирюковым Г.Е. в приобретенной им части жилого дома выполнены работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции, которые, без изменения функционального назначения объекта, повлекли за собой изменение его уникальных характеристик: этажности, площади, состава внутренних помещений, инженерного обеспечения; все произведенные за указанный период преобразования являются неотделимыми улучшениями, что подтверждается заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2019 года (т. 3 л.д. 99 – 159).

Согласно этому экспертному заключению, общая площадь жилого дома составляет 198,8 кв. м, в том числе, площадь помещений, находящихся в пользовании Бирюкова Г.Е., 159,2 кв. м, площадь помещений Михайловой Ю.Ж. 31,4 кв. м, коридор общего пользования 8,2 кв. м. Поскольку коридор образован в составе сенцев, приобретенных Бирюковым Г.Е. по договору купли-продажи от 17 сентября 1991 года, при перераспределении долей его площадь учтена в составе жилого помещения, находящегося в пользовании Бирюкова Г.Е. С учетом выполненных Бирюковым Г.Е. улучшений его доля в праве собственности на реконструированный жилой дом составит 837/994, доля Михайловой Ю.Ж. – 157/994. Исходя из объемно-планировочных, конструктивных и технических особенностей исследуемого жилого дома определена возможность его реального раздела с образованием двух отдельных изолированных частей в соответствии с указанными долями сособственников. Критическая величина износа строения при условии сохранения несущей способности основных (несущих) конструктивных элементов не исключает возможности разработки вариантов раздела таких строений. Предложенный экспертами вариант раздела соответствует нормативным требованиям, является малозатратным и не предполагает демонтажа капитальных конструкций и возведения отапливаемых пристроек. С учетом передачи сенцев, используемых в качестве прохода в помещения, занимаемые сторонами, в собственность Бирюкова Г.Е. согласно условиям договора купли-продажи, их площадь учтена в помещении, передаваемом в его собственность. Вариант раздела предусматривает проведение перепланировки, стоимость соответствующих работ и материалов по предложенному варианту раздела составляет 72 252 руб., инженерные системы жизнеобеспечения, обустроенные Бирюковым Г.Е., как неотделимые улучшения, расположены в выделяемом ему жилом помещении № 2, в соответствии с предложенным вариантом раздела части жилого дома являются изолированными с отдельным входом, располагаются на самостоятельных земельных участках.

Принимая во внимание, что выделяемые каждому из сособственников части жилого дома соответствуют их долям в праве общей собственности с учетом произведенных Бирюковым Г.Е. неотделимых улучшений и перераспределения долей, предложенный экспертами вариант раздела дома учитывает состав помещений дома, приобретенных первоначально каждым из сособственников, учитывая наличие технической возможности оборудовать изолированные части жилого дома, отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу закона выделу доли, решение суда в части раздела дома следует признать правильным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы об общем пользовании сособственниками помещением прихожей, исходя из изложенного выше, не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения в этой части.

С учетом указанного судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого Михайловой Ю.Ж. постановления Дворцовской сельской администрации № 40 от 11 октября 2000 года «О принадлежности и фактических площадях жилого <адрес> в <адрес>» (т. 1 л.д. 215).

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому возведенный Бирюковым Г.Е. гараж Лит.Г в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям строительно-технической и пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления Дворцовской сельской администрации № от 16 марта 1999 года «О регистрации гаражей» недействительным (т. 1 л.д. 222).

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Содержащиеся в нем выводы доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, не опровергнуты. Вывод о возможном разделе жилого дома подтвержден экспертами в суде первой инстанции.

Из дела также видно, что принадлежащий Михайловой Ю.Ж. земельный участок с кадастровым номером 412 был поставлен на кадастровый учет 27 октября 1992 года, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 12).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в 2018 году было выявлено, что его границы пересекают границу земельного участка Бирюкова Г.Е. с кадастровым номером 7 и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коху П.Р., с кадастровым номером 66, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 1 л.д. 17 – 24).

Участок с кадастровым номером 66 площадью 627 кв. м из земель населенных пунктов был предоставлен Коху П.Р. администрацией муниципального района «Дзержинский район» по результатам проведенных в соответствии с постановлением № 1125 от 06 июля 2017 года торгов для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды от 23 октября 2017 года, постановлением администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1844 от 27 ноября 2017 года – в собственность за плату. 29 ноября 2017 года с Кохом П.Р. заключен соответствующий договор купли-продажи.

Отказывая Михайловой Ю.Ж. в удовлетворении требований о признании недействительными названных постановлений администрации муниципального района «Дзержинский район», торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 412, суд исходил из отсутствия нарушений прав истца ввиду отсутствия доказательств местоположения земельного участка Михайловой Ю.Ж. в месте нахождения земельного участка Коха П.Р.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение участка Михайловой Ю.Ж. подтверждается объяснениями Бирюкова Г.Е. в суде первой инстанции, планом участка личного подсобного хозяйства ФИО9 от 10 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 10), планом земельного участка дома в <адрес>, принадлежащего ФИО9 и заявлением Бирюкова Г.Е. об отсутствии споров по границам земельного участка ФИО9 (т. 1 л.д. 11), актом согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 в межевом плане от 22 августа 2012 года (т. 1 л.д. 120), межевым планом земельного участка с кадастровым номером 66 (т. 1 л.д. 136 – 148), схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 66 на кадастровом плане территории и приложением к нему (т. 1 л.д. 150 – 151), планом участка личного подсобного хозяйства Бирюкова Г.Е. от 21 сентября 2000 года (т. 1 л.д. 224), из которых усматривается, что участок Михайловой Ю.Ж. имеет смежные границы с участками Бирюкова Г.Е. и ФИО16 (кадастровый номер 36), заявлением ФИО9 от 19 октября 1993 года о передаче в собственность земельного участка при доме в д. <адрес>ю 0,10 га (т. 1 л.д. 212), экспертными заключениями № от 31 июля 2019 года (т. 3 л.д. 99 – 159) и № от 26 февраля 2021 года (т. 5 л.д. 132 – 155).

Местоположение земельного участка, собственником которого в настоящее время является Кох П.Р., при его формировании было определено без учета фактического расположения земельного участка Михайловой Ю.Ж., что привело к пересечению их границ и нарушению права собственности Михайловой Ю.Ж.

В связи с указанным нельзя признать соответствующими закону действия администрации муниципального района «Дзержинский район» по формированию земельного участка с кадастровым номером 66 в месте расположения земельного участка Михайловой Ю.Ж., предоставлению его в аренду, а затем в собственность Коху П.Р.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации требования Михайловой Ю.Ж. о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1125 от 06 июля 2017 года, от 27 ноября 2017 года № 1844, торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, договоров № 380 от 23 октября 2017 года аренды земельного участка, № 160 от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению. Сведения о земельном участке площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы Коха П.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, у которого в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребовано имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, являются несостоятельными.

Из дела не следует, что он проявил разумную осмотрительность при совершении сделок и предпринял меры к установлению правообладателя спорного земельного участка, в том числе, путем обращения в архивы, к соседям смежных участков.

Также несостоятельны доводы о пропуске Михайловой Ю.Ж. срока исковой давности для обращения с указанными требованиями как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 26 февраля 2021 года (т. 5 л.д. 132 – 155) земельный участок Михайловой Ю.Ж. может быть сформирован только из двух контуров, принимая во внимание актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости, фактическое местоположение строений, сооружений, размещение объектов инженерных сетей, первичный землеотвод с учетом застройки под жилым домом, необходимость обеспечения доступа и сложившееся пользование земельным участком под «пятном застройки» жилого дома. При этом возможны два варианта установления границ земельного участка Михайловой Ю.Ж.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее предпочтительным является установление границ участка в соответствии с вариантом № 1, предусматривающим установление границ земельного участка Михайловой Ю.Ж. исходя из установленных ранее в соответствии с действующим законодательством границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и не влекущем перераспределение земельного участка Бирюкова Г.Е. Площадь земельного участка составит 736,2 кв. м.

При этом судебная коллегия учитывает, что правовых оснований для признания недействительными результатов межевания смежной границы участка Бирюкова Г.Е. из дела не усматривается. Документы, подтверждающие право на земельные участки сторон, также как и документы об образовании земельных участков сведений о местоположении границ не содержат, существование указанной Михайловой Ю.Ж. в иске смежной границы на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение, не подтверждено. Соответствующие доказательства Михайловой Ю.Ж. не представлены.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Михайловой Ю.Ж. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 марта 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, об оспаривании планов земельного участка Бирюкова Г.Е. от 21 сентября 2000 года и от 17 ноября 2006 года.

Также разрешая требование об установлении границ земельного участка Михайловой Ю.Ж. в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения№ от 26 февраля 2021 года, судебная коллегия принимает во внимание осведомленность Бирюкова Г.Е. о несоответствии местоположения существующего по смежной границе ограждения сведениям Единого государственного реестра недвижимости и отсутствие у него возражений против установленного в реестре местоположения этой границы, о чем он давал объяснения в суде первой инстанции.

Кроме того, соглашаясь с предложенным экспертами вариантом № 1 установления границ участка Михайловой Ю.Ж., судебная коллегия учитывает, что согласно экспертному заключению площадь замкнутого контура границы земельного участка личного подсобного хозяйства ФИО9 по плану от 10 сентября 1997 года составляет 788 кв. м, а также то, что каких-либо претензий к возведенным Бирюковым Г.Е. гаражу и пристройке к дому под Лит. А2 Михайлова Ю.Ж. не имеет, о чем она поясняла в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года отменить в части отказа Михайловой Юлии Жановне в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1125 от 06 июля 2017 года, № 1844 от 27 ноября 2017 года, торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, договора № 380 от 23 октября 2017 года аренды земельного участка, договора № 160 от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 412.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» № 1125 от 06 июля 2017 года «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды (начального размера годовой арендной платы) земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительными торги в форме аукциона, проведенного 27 сентября 2017 года, по продаже права заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 66 площадью 627 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Кохом Петром Робертовичем договор № 380 от 23 октября 2017 года аренды земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» от 27 ноября 2017 года № 1844 «О предоставлении земельного участка в собственность Коху Петру Робертовичу для ведения личного подсобного хозяйства».

Признать недействительным заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Кохом Петром Робертовичем договор № от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Михайловой Юлии Жановне земельного участка общей площадью 736,2 кв. м с кадастровым номером 412, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с каталогом координат (варианты № 1 и № 2) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж.Михайловой (2-й контур)», каталогом координат (вариант № 1) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж.Михайловой (1-й контур)», являющимися Приложениями № 1 и № 2 к заключению экспертов № от 26 февраля 2021 года.

Каталог координат (варианты № 1 и № 2) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж.Михайловой (2-й контур)», каталог координат (вариант № 1) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж.Михайловой (1-й контур)», являющиеся Приложениями № 1 и № 2 к заключению экспертов № от 26 февраля 2021 года, рисунок № 2 «Граница двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 412 Ю.Ж.Михайловой в составе домовладения № 16 по <адрес> в <адрес> (вариант № 1)», являющийся графическим приложением к заключению экспертов № от 26 февраля 2021 года считать неотъемлемой частью решения суда.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Юлии Жановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи