Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Сизанюка С.А. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года, которым по делу назначена оценочная судебная экспертиза.

установил:

Сизанюк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Заборский», в обоснование которого указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером №. В весенне-осенний период 2021 года на земельных участках, входящих в единое землепользование, ответчик осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию картофеля с целью дальнейшей его реализации. Согласно заключению специалистов ООО «ГЕО-ГРУПП» от 09.09.2021 картофелем были засажены земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь посадки кв.м), № засажен полностью (площадь посадки кв.м), № (площадь посадки кв.м), № (площадь посадки кв.м), № (площадь посадки кв.м) и № (площадь посадки кв.м). Общая площадь, засаженная картофелем, составляет кв.м.

С учетом средней потребительской цены на картофель по в октябре 2021 года - 40,16 руб., истец в уточненной редакции иска просил взыскать с ООО «Заборский» часть доходов, полученных при продаже сельскохозяйственной продукции, в размере 8979180,30 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 53097 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты цены иска.

В ходе судебного разбирательства истцом Сизанюком С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов:

1) провести оценку стоимости картофеля, полученного ответчиком, исходя из площади засаженных картофелем участков ( га), расчетной массы картофеля с 1 га (20450 кг), средней потребительской цены на картофель по в октябре 2021 года (40 руб. 16 коп.) и доли истца в праве собственности на единое землепользование с кадастровым номером № (21,4%).

2) на основании материалов дела проверить соответствие указанных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению характеристик в формуле расчета цены иска, а именно, площади зараженных картофелем участков, расчетной массы картофеля с 1 га, средней потребительской цены на картофель по в октябре 2021 года и доли истца в праве собственности на единое землепользование с кадастровым номером №.

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «Городское бюро оценки» ФИО1 и ФИО2, возложив расходы по ее проведению на заявителя.

Представитель ответчика ООО «Заборский» - Талыкин В.В. возражал против проведения по указанным истцом вопросам. В возражениях пояснил, что ООО «Заборский» выращивает семенной картофель и реализует его по оптовой цене, о чем представил соответствующие документы.

Третьи лица Федяев А.Н. и Чернев Д.А., будучи извещеными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил обжалуемое определение, которым проведение оценочной судебной экспертизы поручено ООО «Аудит-Баланс» ФИО3().

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли расчетным путем определить размер урожая картофеля, полученный ООО «Заборский» в 2021 году на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадь посадки кв.м.), № (площадь посадки кв.м.), № (площадь посадки кв.м.), № (площадь посадки кв.м.), № (площадь посадки кв.м.) и № (площадь посадки кв.м.)? Если возможно, то произвести расчет.

2. Какова рыночная стоимость полученного урожая, с учетом его реализации как для потребления, так и для использования в виде семенного фонда, с учетом представленных ответчиком документов?

3. Какова себестоимость полученного урожая, как для потребления, так и для реализации в виде семенного фонда, с учетом представленных ответчиком документов?

4. Какова чистая прибыль ООО «Заборский» полученная в результате выращивания на указанных земельных участках картофеля в 2021 году?

Расходы по производству экспертизы возложены судом на истца Сизанюка С.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Сизанюк С.А. просит определение суда отменить, поручив проведение экспертизы специалистам ООО «Городское бюро оценки» ФИО1 и ФИО2, с постановкой сформулированных им (истцом) вопросов.

В обоснование доводов указывает, что суд не обосновал причины назначения экспертизы ООО «Аудит-Баланс» ФИО3, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право аудитора на проведение судебной экспертизы (документы, подтверждающие членство в СРО, образование и квалификацию, факт страхования ответственности аудитора). В определении не содержится идентифицирующих данных ООО «Аудит-Баланс», отсутствуют сведения о стоимости проведения экспертизы, реквизиты для оплаты. ООО «Аудит-Баланс» не является членом СРО, не обладает правами на проведение судебных экспертиз. Деятельность организации связана с проведением финансовых аудитов, оказанием юридических и бухгалтерских услуг, консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также деятельностью по исследованию конъюктуры рынка и изучению общественного мнения (ОКВЭД ). Полагал, что в данном случае суд необоснованно приостановил производство по делу, незаконно отнес расходы по оплате экспертизы на истца, отказал истцу в выборе экспертного учреждения, не мотивировал отклонение предложенных вопросов, не обосновал необходимость проведения экспертизы по кругу вопросов, которые им определены.

В суде апелляционной инстанции истец Сизанюк С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов и кандидатура эксперта определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

По общему правилу расходы на оплату свидетелей, экспертов и специалистов или другие действия, подлежащие оплате, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания. При этом суд, назначив проведение экспертизы, возложил расходы по ее оплате на истца Сизанюка С.А., на котором лежит бремя доказывания наличия неосновательно полученного ответчиком обогащения в виде доходов, полученных при продаже сельскохозяйственной продукции, а также приостановил производство по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с такими выводами.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с указанными положениями закона, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для проверки обжалуемого истцом судебного акта в части определения судом кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также круга вопросов, подлежащих разрешению, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания суда не заслуживают.

Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения в случае разрешения вопроса о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, такие доводы истец также праве включить в апелляционную жалобу по итогам рассмотрения дела.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявил истец в соответствии с бременем доказывания по настоящему делу, возложение расходов по производству оплаты экспертизы на заявителя является правомерным и доводы истца о несогласии с возложением на него расходов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по делу, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок назначения экспертизы судом не нарушен. Назначенная экспертиза, в силу части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сизанюка С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи