Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, прибыли, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, прибыли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, ФИО4 и ФИО2 заключен контракт от 13 апреля 2015 года на строительство домов, согласно которому ФИО2, - инвестор, ФИО1 - куратор, учредитель и идеолог данного концепта, ФИО4 - исполнитель и соучредитель; прибыль делится следующим образом: 60% - ФИО2, 10% - ФИО1, 30% - ФИО4 Результатом строительства являются следующие проекты: «Финская Легенда», «Лесник».

07 августа 2015 года был заключен двусторонний контракт между ним и ФИО2, согласно которому ФИО2 - инвестор, ФИО1 – исполнитель, куратор, учредитель и идеолог данного концепта; прибыль делится следующим образом: 60% - ФИО2, 40% - ФИО1

Результатом строительства являются следующие проекты: «К-150», «Адриатика», «Валькирия», «База», «Норман» (Венюково-1), «Венюково-2». Финансирование проектов, в соответствии с условиями контракта, предусматривалось ФИО2

ФИО2 убедил истца оформить все земельные участки, находящиеся на территории городского округа Чехов, на свою жену ФИО3 ФИО2 не дофинансировал 8 совместных проектов домов и участков, в результате чего истец самостоятельно вложил денежные средства в совместные проекты. Часть проектов остались оформлены на ФИО3, а часть проектов ФИО3 и
ФИО2 продали.

По проекту «№ К-150», кадастровый номер участка №, кадастровый номер дома №, себестоимость данного проекта равна 8 592 554 руб., ФИО2 финансировал данный проект на сумму 6 222 320 руб., ввиду не до финансирования инвестором проекта, ФИО1 вложил в проект 2 370 234 руб. Дом был продан ФИО2 и ФИО3 Сумма, полученная от продажи, была полностью присвоена ФИО2 Заработок с проекта составил 4 407 446 руб., так как рыночная стоимость проекта составила
13 000 000 руб.

По проекту «Адриатика», кадастровый номер участка №, кадастровый №, себестоимость данного проекта составила 8 758 218 руб., ФИО2 вложил в проект 7 404 569 руб., ФИО1 - 1 353 649 руб. Рыночная стоимость проекта составила 12 000 000 руб., условный заработок с проекта 3 241 782 руб.

По проекту «Валькирия», кадастровый номер участка №, кадастровый номер дома №, себестоимость данного проекта составила 8 869 812 руб., ФИО2 вложил в проект 5 650 511 руб., ФИО1 - 3 219 301 руб. Рыночная стоимость проекта составила 12 500 000 руб., условный заработок с проекта 3 630 188 руб.

По проекту «Финская легенда» (Дом №), кадастровый номер участка №, кадастровый номер дома №, себестоимость данного проекта 6 273 079 руб., ФИО2 исполнил обязательства по контракту частично в сумме 3 889 171 руб., ФИО1 - 2 383 908 руб. Рыночная стоимость данного проекта составила 9 500 000 руб., условный заработок с проекта 3 226 921 руб.

По проекту «Лесник», кадастровый номер участка №, кадастровый номер дома №, себестоимость данного проекта составила 4 923 464 руб., ФИО2 вложил 2 983 672 руб., ФИО1 - 1 939 792 руб. Рыночная стоимость проекта составила 7 600 000 руб., условный заработок с проекта составил 2 676 536 руб.

По проекту «Венюково-2», кадастровый номер участка №, себестоимость данного проекта составила 206 704 руб., ФИО2 вложил 35 000 руб., ФИО1 - 171 704 руб.

По проекту «Норман» (Венюково-1), кадастровый номер участка №, себестоимость данного проекта составила 186 379 руб., ФИО2 вложил 30 000 руб., ФИО1 - 156 379 руб.

По проекту «База», кадастровый номер участка №, себестоимость проекта составила 1 085 241 руб., ФИО2 вложил 665 288 руб., ФИО1 - 419 953 руб.

По вышеуказанным контрактам ФИО1 были вынужденно понесены расходы своих из привлеченных средств, ввиду недофинансирования проектов ФИО2 в размере 12 014 920 руб., а именно за проекты: «База», «Финская легенда», «Валькирия», «Лесник», «Норман», «Венюково-2», «№ К-150», «Адриатика».

Прибыль с продаж данных домов ФИО1 не получена, ФИО2 и ФИО3 частично реализовали объекты недвижимого имущества участки и жилые дома, ФИО2 не исполнили свои обязательства по контрактам. О реализации жилых домов ФИО1 узнал из выписок ЕГРН, полученных в мае 2020 года и ноябре 2021 года.

После ввода жилых домов в эксплуатацию ФИО2 и ФИО3 реализовали объекты недвижимого имущества ФИО3, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения - расходов, понесенных истцом на строительство жилых домов в размере 12 014 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 525 715 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 320 317 руб. 60 коп., прибыль, полученную за счет реализации жилых домов, в рамках контрактов от 07 августа 2015 года - 10%, в рамках контракта от 20 сентября 2015 года - 40% в сумме 4 511 766 руб. 40 коп. + 590 345 руб. 70 коп. = 5 102 112 руб. 10 коп.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 свои встречные требования мотивировал тем, что существенные условия договоров между ним и ФИО1 согласованы не были, данные договоры не могут считаться заключенными.

Поскольку ФИО1 признал, что ФИО2 были вложены в совместные проекты по указанным договорам в размере 26 150 243 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО1, договоры, по которым произведена передача данных денежных средств, не могут считаться заключенными. ФИО7 не были выполнены обязательства по данным договорам, не выполнены работы по строительству домов, не зарегистрировано право собственности.

С учетом всех уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, ФИО2 просил суд признать незаключенными: контракт от 13 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1, контракт от 13 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1, контракт от 20 сентября 2015 года, между ФИО2 и ФИО1, контракт от 20 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1, трехсторонний контракт от 07 августа 2015 года, между ФИО2, ФИО1, ФИО4, контракт от 13 апреля 2015 года, между ФИО2 и ФИО1, контракт от 13 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1, контракт от 13 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1, контракт от 13 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1, трехсторонний контракт от 07 августа 2015 года, между ФИО2, ФИО1, ФИО4, трехсторонний контракт от 07 августа 2015 года между ФИО2, ФИО1, ФИО4; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 26 150 243 руб. в пользу ФИО2

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств в подтверждение возникновения у ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения. Автор жалобы указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 обогатились за счет истца без каких-либо законных оснований, поэтому денежные средства должны быть возвращены ФИО1

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
07 августа 2015 года между ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен договор, согласно которому ФИО4 является исполнителем, ФИО2 инвестором, ФИО1 куратором; прибыль, полученная с реализации проектов должна распределяться следующим образом: ФИО4 – 30%, ФИО2 – 60%, ФИО1 – 10%.

В договоре и приложениях к договору объекты строительства «Викинг» и «Финская легенда» местоположение, адресные ориентиры, иные данные, которые позволили бы определить местонахождение строительной площадки, земельного участка либо самих строительных объектов не указаны. Равно как не указано, в каком субъекте РФ они находятся, и находятся ли на территории РФ. Из приложений к договору (п. 2.2. приложения) следует, что сроки строительства определены в 4 месяца после поступления первой суммы инвестора в размере 800 000 руб. на счет исполнителя.

В исковом заявлении ФИО1 ссылался на строительство объектов согласно данному договору под наименованием «Лесник», «Финская легенда».

20 сентября 2015 года между сторонами ФИО1, ФИО2, заключен договор, согласно которому ФИО1 является исполнителем, куратором, учредителем, идеологом, ФИО2 инвестором; прибыль, полученная с реализации проектов должна распределяться следующим образом: ФИО1 – 30%+10%, ФИО2 – 60%.

В договоре местоположение объектов строительства, адресные ориентиры, иные данные, которые позволили бы определить местонахождение строительной площадки, земельного участка либо самих строительных объектов не указаны. Равно как не указано, в каком субъекте РФ они находятся, и находятся ли на территории РФ.

Оригиналы приложений к договору ФИО1 не представлены.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылался на строительство объектов согласно данному договору под наименованием «К-150», «Адриатика», «Валькирия», «База», «Норман» (Венюково-1), «Венюково-2».

В материалы дела копии приложений к договору с такими наименованиями объектов не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о вложения денежных средств в размере 12 014 920 руб. в связи с неисполнением обязанности ФИО2 по инвестированию проектов строительства по договорам от 07 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года ФИО1 не представлено, факты возникновения у ФИО2, ФИО3 перед ФИО1 обязательств по выплате прибыли от реализации объектов строительства в размере 5 102 112 руб. 10 коп. не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам материального закона, регулирующим вопросы неосновательного обогащения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, условия договоров позволяют сделать вывод о том, что они выступают договорами смешанного типа: в части проведения работ по строительству объектов недвижимости их необходимо квалифицировать как договоры подряда, а в части инвестиционной составляющей, согласно которой стороны вносят свои вклады с целью достижения общей цели, а именно строительства недвижимости как договор простого товарищества.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела трехсторонний договор от 07 августа 2015 года, двухсторонний договор от 20 сентября 2015 года, пришел к правильному выводу, что сторонами при подписании договоров не были достигнуты соглашения в отношении существенных условий договора как местонахождение объектов строительства.

ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт вложения денежных средств в размере 12 014 920 руб. в связи с неисполнением обязанности ФИО2 по инвестированию проектов строительства по договорам от 07 августа 2015 года и 20 сентября 2015 года.

На основе приставленных ФИО1 доказательств невозможно сделать вывод, что объекты строительства, которые должны были быть возведены в связи с заключением договоров от 07 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года, были построены на указанных в его исковом заявлении земельных участках.

Регистрация ФИО3 права собственности на земельные участки не подтверждает позицию ФИО1 о том, что они были приобретены для возведения объектов недвижимости либо после такового возведения по договорам от 07 августа 2015 года, 20 сентября 2015 года. Достоверных и достаточных доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ФИО3 и ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с них в пользу ФИО1

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Доказательств тому, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, направленные на получение от него денежных средств путём обмана либо злоупотребления доверием, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: