Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Покровская птицефабрика» – ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Делия» - ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Покровская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что между ООО «Делия» как покупателем и ООО «Покровская птицефабрика» как поставщиком 26 сентября
2019 года был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по передаче покупателю, а покупатель – по принятию и оплате, на условиях настоящего договора, товара, наименование, ассортимент и цена которых указаны в счете.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель вносит 100% предоплату за товар в размере, предусмотренном в счете, в течение 3 (трех) дней, если иное не предусмотрено. В случае непоступления от покупателя предоплаты в полном объеме в указанный срок, поставщик вправе не отгружать товар по цене, указанный в счете.

Платежным поручением № от 26 сентября 2019 года ООО «Делия» перечислило на расчетный счет ООО «Покровская птицефабрика» в качестве оплаты за продукты питания по договору поставки от 26 сентября 2019 года № денежные средства в размере 3 310 300 руб.

Однако ООО «Покровская птицефабрика» свои обязательства по поставке продуктов питания в адрес ООО «Делия» не исполнило.

09 января 2020 года ООО «Делия» заключило договор уступки права требования с ФИО4, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору поставки от 26 сентября 2019 года №.

Во исполнение договора уступки права требования ООО «Делия» передало ФИО4 документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения с ответчиком (договор поставки от 26 сентября 2019 года №, платежное поручение от 26 сентября 2019 года №). О состоявшейся уступке ООО «Делия» направило ООО «Покровская птицефабрика» 21 января 2020 года уведомление.

24 января 2020 года ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о расторжении договора поставки от 26 сентября 2019 года №, а также потребовал в трехдневный срок осуществить возврат предоплаты в сумме 3 310 300 руб. на свой расчетный срок. Также было направлено дополнительное соглашение к договору поставки от
26 сентября 2019 года № о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, подписанное истцом.

Требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с
ООО «Покровская птицефабрика» в свою пользу денежные средства в размере 3 310 300 руб. в счёт неосновательного обогащения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства об исполнении ранее принятых им обязательств по поставке продуктов питания в пользу ООО «Делия». При этом вывод суда об обратном был основан на светокопиях документов, о фальсификации которых истцом было заявлено при рассмотрении гражданского дела. Условиями договора поставки не предусмотрен документооборот между его сторонами посредством направления по электронной почте. При этом, у
ООО «Делия» отсутствовала электронная почта, что было подтверждено в судебном заседании третьим лицом ФИО7 Представленные ответчиком документы были получены с электронной почты <данные изъяты>. При этом полномочия данного лица на представление интересов ООО «Делия» не были подтверждены. Аналогичная позиция была выражена в суде первой инстанции третьим лицом ООО «Делия», которая не была оценена судом при вынесении обжалуемого решения.

Истец также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств с его стороны относительно неисполнения поставщиком своих обязательств, а также о добросовестном поведении ФИО4 при предъявлении иска. С его стороны в суд было заявлено ходатайство о подложности доказательств, представленных ответчиком. Однако право на назначение по делу судебной экспертизы истцу судом не было разъяснено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Покровская птицефабрика» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица ФИО7 поступили письменные возражения, в которых она поддержала доводы апелляционной жалобы истца и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Делия» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1
ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2019 года между ООО «Покровская птицефабрика» (поставщик) и ООО «Делия» (покупатель) заключен договор поставки №.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товары (далее – «товар»), наименование, ассортимент и цена которых указаны в счете.

Поставка товара осуществляется на основании счета-фактуры (УПД), который в обязательном порядке должен содержать: наименование, ассортимент и количество товара (п. 1.2 договора поставки).

Поставщик осуществляет поставку товара по цене, указанной в выставленном счете (п. 2.1).

Оплата за товар осуществляется безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика, либо вносится наличными денежными средствами в кассу поставщика, или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (п. 2.2).

Покупатель вносит 100% предоплату за товар в размере, предусмотренном в счете, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания счета, если иное не предусмотрено. В случае непоступления от покупателя предоплаты в полном объеме в указанный срок, поставщик вправе отгружать товар по цене, указанной в счете (п. 2.4).

В случае оплаты товара безналичными денежными средствами, датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5).

Поставка товара осуществляется покупателем путем отгрузки (передачи) товара в месте нахождения поставщика (самовывоз), если иное не предусмотрено. Транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель, если иное не предусмотрено (п. 3.1).

Поставщик обязан отгрузить товар покупателю в срок. Срок отгрузки товара может быть изменен Поставщиком в одностороннем порядке при несоблюдении покупателем условий оплаты товара, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора (п. 3.2).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, уполномоченному представителю покупателя или перевозчику. Датой поставки товара считается дата, указанная в документах на отгрузку.

Платежным поручением № от 26 сентября 2019 года ООО «Делия» перечислило ООО «Покровская птицефабрика» по договору поставки от 26 сентября 2019 года № за продукты питания 3 310 300 руб.

Факт заключения указанного договора поставки и факт оплаты по договору поставки в размере 3 310 300 руб. сторонами не оспаривались.

09 января 2020 года ООО «Делия» (цедент), в лице директора ФИО7 заключило с истцом ФИО4 (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому ООО «Делия» уступило последнему права требования в полном объеме по договору поставки № от 26 сентября 2019 года, заключенному между цедентом и ООО «Покровская птицефабрика. Сумма уступаемого права требования составляет 3 310 300 руб. (л.д. 89-90).

Во исполнение заключенного договора уступки права требования
ООО «Делия» передало ФИО4 оригиналы следующих документов: договор поставки № от 26 сентября 2019 года; платежное поручение № от
26 сентября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи документации от 16 января 2020 года (л.д. 91).

О состоявшейся уступке ООО «Покровская птицефабрика» было уведомлено ООО «Делия» и истцом ФИО4

Также ФИО4 ответчику было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № от 26 сентября 2019 года.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение заключенного договора поставки ООО «Покровская птицефабрика» 02 октября 2019 года отгрузило (передало) ООО «Делия» яйцо С0 высшее, яйцо С0, яйцо С1 на сумму в размере 1 313 280 руб., что подтверждается УПД № от 02 октября 2019 года, товарно-транспортной накладной от 02 октября 2019 года.

Указанный груз был получен по доверенности от 02 октября 2019 года ФИО1 В доверенности имеется подпись и печать ООО «Делия».

10 октября 2019 года ООО «Покровская птицефабрика» отгрузило (передало) ООО «Делия» яйцо С0 высшее, яйцо С0, яйцо С1 на сумму в размере 1 282 356 руб., что подтверждается УПД № от 10 октября 2019 года, товарно-транспортной накладной от 10 октября 2019 года.

Груз был получен ФИО2 на основании доверенности от 09 октября 2019 года №. В доверенности стоит подпись и печать ООО «Делия».

15 октября 2019 года ООО «Покровская птицефабрика» отгрузило (передало) ООО «Делия» яйцо С0 высшее, яйцо С0, яйцо С1 на сумму в размере 714 664 руб., что подтверждается УПД от 15 октября 2019 года №, товарно-транспортной накладной от 15 октября 2019 года.

Груз получен ФИО3 на основании доверенности от 14 октября 2019 года №. Доверенность имеет подпись и печать ООО «Делия».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе с учётом объяснений сторон и показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 307, 310, 407, 408, 506, 509, 510, 513, 516, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что
ООО «Покровская птицефабрика» во исполнение договора поставки от 26 сентября 2019 года №, заключенного с ООО «Делия», в период с 02 по 15 октября 2019 года отгрузило (передало) ООО «Делия» товар на общую сумму 3 310 300 руб. При этом обязательства ответчиком исполнены в полном объеме на сумму, предусмотренную сделкой. Со стороны ООО «Покровская птицефабрика» представлены допустимые доказательства, подтверждающие отгрузку товара по договору поставки. Поскольку представленными доказательствами по делу подтверждено, что на момент заключения договора уступки права требования 09 января 2020 года между
ООО «Делия» и ФИО4, предметом которого являлись права требования в полном объеме по договору поставки № от 26 сентября 2019 года в сумме 3 310 300 рублей, у ООО «Покровская птицефабрика» не имелось неисполненных обязательств по указанному договору поставки, так как товар по договору поставки был отгружен на сумму 3 310 300 рублей в октябре 2019 года. Следовательно, ООО «Покровская птицефабрика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Для квалификации правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Частью 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное истцом к ответчику, который исполнил обязательства по отгрузке товара в полном объеме по договору поставки, хотя сам истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств неполучения ООО «Делия» по договору поставки товара, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о подложности и исключении из доказательств по делу копий документов, а именно договора поставки от 26 сентября 2020 года №, доверенности № от 02 октября 2019 года; доверенности № от 14 октября
2019 года; УПД № от 02 октября 2019 года; ТТН № от <дата>; УПД № от <дата>; ТТН № от <дата>; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, составленного между ООО «Покровская птицефабрика» и ООО «Делия»), поскольку судом было предложено представить иные доказательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступало, иных достоверных и допустимых доказательств с его стороны также не представлено.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, а так же довод о том, что суд не правильно оценил доказательства, представленные стороной ответчика по делу, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: