Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Калуга» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Калуга» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Охрана-Калуга», уточнив исковые требования, просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика компенсацию за время простоя в размере 23 960 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 526 руб. 67 коп., проценты за несвоевременную выплату денежных средств за время простоя за период с 1 октября 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 3 726 руб. 99 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2020 года по 2 декабря 2020 года в размере 1 096 руб. 04 коп., выходное пособие увольняемому работнику в связи с сокращением численности работников организации в размере 17 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года она работала у ответчика в должности охранника на объекте МБОУ ДО «Дом детского творчества». Трудовой договор с истицей заключен не был. Заработная плата выдавалась ежемесячно наличными средствами в размере 11 980 руб. За время работы отпуск истице не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за время простоя в период с 1 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года не выплачивались. Людиновской городской прокуратурой в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства, которое до настоящего времени не исполнено. Государственной инспекцией труда в Калужской области генеральный директор ООО «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части оплаты времени простоя, выплаты пособия по сокращению штата и компенсации морального вреда отказать. Возражения мотивированы тем, что срок на обращение в суд с данным спором истек 1 сентября 2020 года.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности охранника;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» в пользу ФИО1 оплату времени простоя в размере 23 960 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 404 руб.; проценты за несвоевременную выплату денежных средств за время простоя за период с 1 октября 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 3 726 руб. 99 коп.; проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2020 года по 2 декабря 2020 года в размере 1 096 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 21 января 2019 года между ООО «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» и МБОУ ДО «Дом детского творчества» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране объекта заказчика в период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

С 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 года ФИО1 была допущена ООО «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» к работе на объектах МБОУ ДО «Дом детского творчества» в качестве охранника с заработной платой в размере 11 980 руб. При этом трудовой договор с истицей не заключался.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2020 года, объяснение генерального директора ООО Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» от 7 июля 2020 года, постановление о назначении административного наказания от 27 июля 2020 года, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 57, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная Охранная Организация «Охрана-Калуга» с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая требование истца в части оплаты времени простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 июня 2019 года по 31 августа 2019 года ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность по независящим от нее обстоятельствам, в силу чего пришел к верному выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований в размере 23 960 руб., исходя из размера заработной платы истицы.

В силу части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169), письму Роструда от 31.10.2008 г. № 5921-ТЗ за 1 полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, размер денежной компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск составил 9 404 руб.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы за время простоя и за неиспользованный отпуск установлен, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату денежных средств за время простоя за период с 1 октября 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 3 726 руб. 99 коп., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2020 года по 2 декабря 2020 года в размере 1 096 руб. 04 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен в сумме 4 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцу неоднократно направлялись письма (10.07.2020г., 30.07.2020 г.) с предложением явиться в офис организации для оформления необходимых документов не является основанием для отмены решения, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены 31 декабря 2019 года и до этого периода ответчик не предпринимал попыток урегулировать данную ситуацию оформив документы надлежащим образом.

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Калуга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи