Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Нефедова Николая Александровича, Нефедовой Любови Константиновны, Дерновой Виктории Николаевны, Филоненко Алины Николаевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Халилова Идаят Камыл оглы к Нефедову Николаю Александровичу, Нефедовой Любови Константиновне, Дерновой Виктории Николаевне, Филоненко Алине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Николая Александровича, Нефедовой Любови Константиновны, Дерновой Виктории Николаевны, Филоненко Алины Николаевны в пользу Халилова Идаят Камыл оглы в возмещение расходов по оплате произведенных строительных работ по 84 763,32 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате госпошлины по 1 647,63 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Нефедова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Халилова И.К. – Зорькина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халилов И.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Нефедову Н.А., Нефедовой Л.К., Дерновой В.Н., Филоненко А.Н. о взыскании возмещения расходов по оплате произведенных строительных работ в размере 339 053 руб. 30 коп., по 84 763 руб. 32 коп. с каждого ответчика, возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: ****. Халилову И.К. принадлежат помещения площадью 2265,6 кв. м; в долевой собственности ответчиков находятся помещения площадью 509 кв. м, оставшиеся помещения площадью 433 кв. м принадлежат на праве собственности Глазкову А.А. Общими собраниями собственников помещений от 28.04.2015 и от 21.07.2015 приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, перекрытий и перегородок второго и третьего этажей указанного здания, утверждены сметы на капитальный ремонт кровли, перекрытий и перегородок. В период 2015-2016 гг. произведена часть ремонтных работ подрядной организацией ООО «Ключ». Ввиду необходимости оплатить подрядчику стоимости части произведенных работ 22.12.2018 проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ за ремонт кровли и перекрытий в сумме 1 062 126 руб., расходы по оплате работ распределить между собственниками пропорционально площади занимаемых помещений. Истец оплатил за счет личных средств фактически выполненные работы в общей сумме 2 136 711 руб. Предложение Халилова И.К. оплатить фактически выполненные работы ответчики проигнорировали, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Халилов И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Зорькин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, а также указал, что ни одно из принятых решений общих собраний относительно капитального ремонта здания ответчиками не обжаловалось. Утверждение ответчиков о том, что фактически истцом проводится реконструкция здания, полагал необоснованным, так как все работы укладываются в объем работ по капремонту, утвержденный общим собранием.

Ответчики Дернова В.Н., Нефедова Л.К., Филоненко А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Нефедов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что решения общих собраний, на которых решался вопрос о проведении капремонта крыши и перекрытий, ответчики не обжаловали, тем не менее с требованиями истца не согласен, поскольку полагает, что фактически истцом произведена реконструкция здания, в ходе которой уменьшена площадь перекрытий за счет установки на них дополнительных перегородок, принадлежащие истцу помещения переведены из нежилых в жилые. Кроме того, здание являлось аварийным, в связи с чем требовалась его реконструкция, на проведение которой необходимо согласие всех собственников помещений, однако общее собрание собственников здания по вопросу проведения реконструкции не проводилось, решение по данному вопросу не принималось. Также для проведения реконструкции необходим проект реконструкции, заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на реконструкцию, которые у истца отсутствуют. Проведенные на здании работы связаны с заменой элементов стропильной системы крыши, перекрытий. Указал, что поскольку истцом произведена самовольная реконструкция здания, он не вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Глазков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Нефедов Н.А., Нефедова Л.К., Дернова В.Н., Филоненко А.Н., указывая в обоснование доводов жалобы, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, так как в 2017 году уже состоялось решение суда по аналогичному иску, который был удовлетворен. Истец не подтвердил расходы по оплате работ по замене перекрытий, представлены лишь платежные поручения на сумму 1 062 126 руб. по оплате ООО «Ключ» работ по ремонту кровли. Судом не учтено, что акты выполненных работ представлены не были. Также судом не учтено, что произведенные работы являлись работами по реконструкции, что подтверждено экспертом М.М.Ю., проводившим судебную строительно-техническую экспертизу и исследовавшим указанный вопрос, расчеты стоимости выполненных работ производились по расценкам, соответствующим расценкам работ по реконструкции. Судом не установлено, оплата каких работ, в каком объеме вошла в стоимость произведенных работ, не установлено, по каким расценкам произведен подсчет стоимости работ. Кроме того, судом не учтено, что установка перегородок в холлах второго и третьего этажей здания, а также изменение внутренней высоты помещений второго и третьего этажей здания в ходе проведенных работ, свидетельствуют о новых обстоятельствах, ранее не исследованных судами, и о том, что выполненные работы являются реконструкцией. Также указано, что судом в качестве доказательства принят технический паспорт здания сомнительного содержания и не принят технический паспорт, представленный ГУП ВО «БТИ». Представленные истцом договор уступки требования (цессии) от 20.09.2021, акт распределения имущества при ликвидации ООО «Ключ» от 15.09.2021, расписка от 22.11.2021 являются сфальсифицированными.

Халиловым И.К. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Халилова И.К., ответчиков Нефедовой Л.К., Дерновой В.Н., Филоненко А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Глазкова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нефедова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Халилова И.К. – Зорькина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халилов И.К. является собственником жилого помещения общей площадью 2 265,6 кв. м, 2 и 3 этаж, расположенного в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д. 10-11, 12-13, т. 1).

Ответчикам Нефедову Н.А. Нефедовой Л.К., Филоненко А.Н., Дерновой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 509 кв. м, расположенное по адресу: ****, по ? доли каждому (л.д. 14-17, т. 1).

Оставшиеся помещения площадью 433 кв. м, расположенные на первом этаже указанного здания, принадлежат на праве собственности Глазкову А.А.

По данным технического паспорта на указанное здание по состоянию на 11.04.1991 износ здания составляет 71%.

Общим собранием собственников помещений здания от 28.04.2015 приняты решения о производстве капитального ремонта здания; утверждена представленная Халиловым И.К. смета по капитальному ремонту кровли; о распределении расходов по ремонту кровли пропорционально размерам помещений, находящихся в собственности каждого из собственников; о внесении каждым из собственников своей части расходов на ремонт кровли непосредственно на счет выбранной подрядной организации в сроки и порядке, определенными договором подряда; о поиске подрядчика и о его выборе на отдельном собрании.

Общим собранием собственников помещений здания от 21.07.2015 приняты решения об утверждении уточненной сметы по ремонту кровли; об отложении решения вопроса об утверждении подрядной организации по капитальному ремонту кровли; о проведении капитального ремонта перегородок и перекрытий второго и третьего этажей здания; утверждена смета по капитальному ремонту перегородок и перекрытий; о распределении между собственниками помещений расходов по капитальному ремонту перегородок и перекрытий пропорционально размерам принадлежащих помещений; о том, что закупка материалов на ремонт перегородок и перекрытий производится Халиловым И.К., остальные собственники компенсируют ему затраты соразмерно своей доле в течение одного месяца, но не позднее 01.09.2015; об отложении решения вопроса по привлечению подрядной организации на капитальный ремонт перекрытий второго и третьего этажей здания.

01.11.2015 Халилов И.К. заключил с ООО «Ключ» договоры подряда
№ 1 и № 2 на выполнение капитального ремонта кровли и перекрытий второго и третьего этажей здания по адресу: **** в соответствии с утвержденными сметами со сроком окончания работ 31.12.2017 (л.д. 144-148, 149-153, т. 1).

20.11.2015 между ООО «Ключ» (генеральный подрядчик) и
ООО «СтройОмск» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по устройству железобетонных перекрытий второго и третьего этажей здания по адресу: **** (л.д. 204-206, т. 1).

Дополнительными соглашениями от 25.12.2017 срок окончания работ по договорам подряда № 1 и № 2 от 01.11.2015 определен не позднее 31.12.2018 (л.д. 142, 143, т. 1).

Согласно решению общего собрания собственников помещений здания по адресу: ****, оформленному протоколом № 5 от 22.12.2018, срок действия договоров подряда № 1 и № 2 от 01.11.2015 на капитальный ремонт кровли и перекрытий продлен до 31.12.2019, кроме того, принято решение заключить дополнительные соглашения к договорам подряда об оплате фактически выполненных работ по ремонту кровли в размере 463 446 руб. и по ремонту перекрытий в размере 598 680 руб. с возложением обязанности оплаты на Халилова И.К. с последующим возмещением затрат остальными собственниками пропорционально площади помещений в собственности в течение месяца с момента оплаты (л.д. 18-23, 140-141, т. 1).

Во исполнение указанного решения общего собрания 28.12.2018 заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам подряда № 1 и № 2 от 01.11.2015 (л.д. 140, 141, т. 1).

Стоимость понесенных Халиловым И.К. расходов на оплату фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: ****, составила 2 136 711 руб., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 062 126 руб. (л.д. 85-94, т. 1), договором уступки требования (цессии) от 20.09.2021, распиской от 22.11.2021 на сумму 1 074 585 руб. (л.д. 241-243, т. 2).

Халиловым И.К. в адрес ответчиков Нефедовой Л.К., Филоненко А.Н., Дерновой В.Н., Нефедова Н.А. направлены требования о возмещении в месячный срок денежных средств, затраченных на оплату фактически выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 45-48, т. 1).

Указанные требования ответчиками получены, но не исполнены ввиду непредставления Халиловым И.К. ответчикам договоров подряда по ремонту кровли и перекрытий в здании с подписями заказчика и подрядчика, актов выполненных работ по ремонту кровли и перекрытий здания, подписанные сторонами, проекта на проведение ремонтных работ кровли и перекрытий в здании, проекта по проведению реконструкции и (или) перепланировке помещений в здании, разрешения на проведение работ по ремонту кровли и перекрытий в здании (л.д. 169, 170, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные работы по ремонту здания были необходимыми, данные работы относятся к капитальному ремонту и не являются реконструкцией, решение об их проведении принято общим собранием собственников помещений здания, расходы истца по оплате выполненных работ по ремонту кровли и перекрытий здания в размере 2 136 711 руб. подтверждены документально, а также заключением эксперта № 106/02-293 от 08.10.2021 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 150-190, т. 2), которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства стоимости выполненных работ.

Приняв во внимание соотношение площади помещений, принадлежащих ответчикам, 509 кв. м и общей площади здания 3207,6 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля ответчиков в общем имуществе собственников здания составляет 0,15868, в связи с чем приходящаяся на долю ответчиков стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту, оплаченных истцом, составляет 2 136 711 руб. х 0,15868=339 053 руб. 30 коп., а размер доли каждого из ответчиков в указанных расходах составляет 84 763 руб. 32 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 20.04.2017 уже были рассмотрены аналогичные требования Халилова И.К., подлежат отклонению, поскольку указанным решением суда были удовлетворены исковые требования Халилова И.К. к Нефедову Н.А., Нефедовой Л.К., Дерновой В.Н., Филоненко А.Н. о взыскании возмещения расходов на приобретение стройматериалов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли и перекрытий здания по адресу: **** (л.д. 177-199, т. 1), тогда как предметом заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований является возмещение расходов по оплате выполненных работ по ремонту кровли и перекрытий здания по указанному адресу.

Вопреки доводам апеллянтов, факт несения Халиловым И.К. расходов на оплату фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: ****, по договорам подряда № 1 и № 2 от 01.11.2015 и дополнительным соглашениям к ним в размере 2 136 711 руб. подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 062 126 руб. (л.д. 85-94, т. 1), договором уступки требования (цессии) от 20.09.2021, распиской от 22.11.2021 на сумму 1 074 585 руб. (л.д. 241-243, т. 2).

Отсутствие актов выполненных работ по договорам подряда факт выполнения указанных работ и несения истцом расходов по их оплате не опровергает.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики не обязаны нести расходы по возмещению истцу расходов по оплате выполненных работ, так как выполненные работы являются самовольной реконструкцией, а не капитальным ремонтом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-1-4/2017 по иску Халилова И.К. к Нефедовой Л.К., Филоненко А.Н., Дерновой В.Н., Нефедову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Халилова И.К. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчиков взыскано возмещение расходов на приобретение стройматериалов, необходимых для выполнения работ по ремонту кровли и перекрытий здания по адресу: ****, по договорам подряда № 1 и № 2 от 01.11.2015, заключенным между Халиловым И.К. и ООО «Ключ» (л.д. 177-199, т. 1).

Указанным решением суда, являющимся в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего спора, установлено, что проведенные в рамках указанных договоров подряда работы реконструкцией не являются, поскольку в отношении всех элементов несущих строительных конструкций работы не проводились, внешние параметры объекта капитального строительства не менялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1-321/2017 по иску Нефедова Н.А., Дерновой В.Н. к Халилову И.К., Глазкову А.А. о прекращении реконструкции здания по адресу: ****, восстановлении положения, существовавшего до начала проведения самовольной реконструкции. Филоненко А.Н., Нефедова Л.К. участвовали по данному делу в качестве третьих лиц.

Указанным решением суда, являющимся в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для настоящего гражданского дела, исковые требования Нефедова Н.А., Дерновой В.Н. удовлетворены частично, а именно Халилов И.К. обязан разблокировать вход в места общего пользования – в холл центрального входа в здание, расположенное по адресу: ****, из помещений здания, принадлежащих на праве общей долевой собственности Нефедову Н.А., Дерновой В.Н. В удовлетворении исковых требований о прекращении реконструкции отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что работы, проводимые в рамках договоров подряда № 1 и № 2 от 01.11.2015 по ремонту кровли и перекрытий, параметры здания не изменяют, в ходе данных работ пристройка, надстройка, перестройка здания не осуществляется, работы не связаны со строительством нового объекта, в связи с чем данные работы реконструкцией не являются.

С учетом изложенного ссылка апеллянтов на объяснения эксперта Музалевского М.Ю., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда, о том, что выполненные работы являются реконструкцией, признается судебной коллегией несостоятельной. Кроме того, вопрос о характере выполненных работ (реконструкция или капитальный ремонт) судом не ставился и экспертом по существу не исследовался.

Установка перегородок в холлах второго и третьего этажей здания, а также изменение внутренней высоты помещений второго и третьего этажей здания в ходе проведенных работ, вопреки доводам апеллянтов, о каких-либо новых обстоятельствах, ранее не исследованных судами, не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о том, что выполненные работы являются реконструкцией, поскольку в результате их выполнения не произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производились.

Доводы апеллянтов о том, что суд не установил, оплата каких работ и в каком объеме вошла в стоимость произведенных работ, а также по каким ценам произведен подсчет стоимости работ, отклоняются судебной коллегией. Из исследовательской части заключения эксперта № 106/02-293 от 08.10.2021 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» следует, что в ходе осмотра экспертом установлены фактически выполненные в рамках договоров подряда № 1 и № 2 от 01.11.2015 работы, в том числе работы, заявленные в исковом заявлении, стоимость которых определена экспертом без учета стоимости материалов в соответствии с условиями указанных договоров на момент их заключения, а именно по состоянию на 4 квартал 2015 года.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства принят технический паспорт на здание, содержание которого вызывает сомнения. Из решения суда следует, что судом сделана ссылка на копию технического паспорта, находящуюся на л.д. 121-147 в т. 2. Указанная копия технического паспорта представлена по запросу суда ГУП ВО «БТИ» в электронном виде, заверена электронной цифровой подписью (л.д. 104, 119, 148, т. 2), в связи с чем оснований не доверять указанному документу не имеется.

Доводы апеллянтов о фиктивности договора уступки требования (цессии) от 20.09.2021, расписки от 22.11.2021 на сумму 1 074 585 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор уступки недействительным не признан, какие-либо доказательства, что работы по договорам подряда на указанную сумму выполнены не были и истец не понес указанные расходы, не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. 53 коп., по 1 647 руб. 63 коп. с каждого ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от
1 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Нефедова Николая Александровича, Нефедовой Любови Константиновны, Дерновой Виктории Николаевны, Филоненко Алины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.03.2022.

Судья П.А. Якушев