Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 в защиту своих интересов и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Весьегонской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Тверского областного общества охотников и рыболовов о возложении обязанности выделить охотугодия площадью 3165 г. – 27 % занимаемых первичным охотколлективом «Госучреждение» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в защиту своих интересов и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Весьегонской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Тверского областного общества охотников и рыболовов, с учетом уточнённых требований, о возложении обязанности выделить охотугодия площадью 3165 гектар, занимаемых первичным охотколлективом «Госучреждения».

В обоснование исковых требований указано о том, что в 2015 году первичный охотколлектив «Корнягово-Тимошкино» был образован путем выделения 14 членов из состава первичного охотколлектава «Госучреждения» с общим количеством членов 40 человек на момент выделения. После формирования первичного охотколлектива «Корнягово- Тимошкино» с ними был заключен договор о закреплении охотничьих угодий для проведения биотехнических мероприятий, который продлевался ежегодно. Согласно приложению № 1 к договору с первичным охотколлективом «Корнягово-Тимошкино» площадь закрепленных за первичным охотколлективом истцов границ составляет 0,230 т.га. Согласно приложению о выполнении биотехнических мероприятий на них возложены следующие биотехнические мероприятия: установка подкормочной площадки 1 шт., галечники - 2 шт. (не менее 75 ПГС в год на один галечник), порхалища - 2 шт. (рядом с галечником), порубка осин - 4шт., корма в объеме: корнеплоды - 1000 кг., концентрированные корма - 100 кг.

После формирования первичного охотколлектива «Корнягово-Тимошкино» с первичным охотколлективом «Госучреждения» был заключен договор о закреплении охотничьих угодий для проведения биотехнических мероприятий, который продлевался ежегодно. Согласно приложению № 1 к договору площадь закрепленных за первичным охотколлективом «Госучреждения» границ составляет 11870 га.

Согласно приложению о выполнении биотехнических мероприятий на первичный охотколлекгив «Госучреждения» возложены следующие биотехнические мероприятия: установка подкормочной площадки 3 шт., галечники - 12шт. (не менее 75 ПГС в год на один галечник), порхалища - 12 шт. (рядом с галечником), порубка осин – 35 шт., корма в объеме: корнеплоды - 2200 кг., концентрированные корма - 2200 кг.

Истцы указывают, что на момент выделения первичного охотколлектива «Корнягово-Тимошкино» из первичного охотколлектива «Госучреждения» из 40 членов в первичного охотколлектив «Корнягово-Тимошкино» перешло 14 человек, что составляет 35% от общего числа членов. Все участники первичного охотколлектива «Корнягово-Тимошкино» продолжительное время являлись членами первичного охотколлектива «Госучреждения» и вместе со всеми также до момента разделения в равном объеме несли денежные затраты, тратили свои силы и личное время на создание инфраструктуры (разработка полей, строительство вышек, мостов, пропиливание просек, дорог и т.д.), однако это не было никем учтено, члены общества были поставлены в неравное положение между собой.

Истцы обратились к ответчику с письмом о закреплении за их первичным охотколлективом охотничьих угодий большей площади. 17 июня 2021 года состоялось внеочередное собрание конференции Весьегонской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Тверского областного общества охотников и рыболовов, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав Весьегонского РОО и Р о том, что охотничьи угодья, закрепленные за первичными коллективами, неделимы.

Полагая, что сложившиеся обстоятельства нарушают п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что природные ресурсы несправедливо распределены между членами общества, истцы просили суд обязать ответчика выделить первичному охотколлективу «Корнягово-Тимошкино» охотничьи угодья со следующими границами:

Северная сторона: От железнодорожного переезда у дер. Плоское по автомобильной дороге через дер. Тимошки но, дер. Кулиберово, дер. Доманово, дер. Пятницкое, дер. Малая Каменка по лесной дороге в сторону дер. Большая Каменка до административной границы Сандовского района.

Западная сторона: от пересечения лесной дороги дер. Малая Каменка и дер. Большая Каменка с административной границей, далее по границе Сандовского и Весьегонского района до пересечения административной границы с железной дорогой ст. Овинищи - ст. Топорово.

Южная сторона: От пересечения административной границы с железной дорогой, по железной дороге до ст. Овинищи-2.

Восточная сторона: От ст. Овинищи-2 по железной дороге на север до железнодорожного переезда у дер. Плоское.

Площадь данного участка составляет 3165 га. - 27% от всей занимаемой площади охотколлектива «Госучреждения».

В ходе рассмотрения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОО-Тверское областное общество охотников и рыболовов, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО12, к участию в деле в качестве соистцов привлечены члены охотколлектива «Корняково-Тимошкино»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указано, что истцы продолжают находиться заведомо в неравном положении с другими членами общества, так как имеют объем обязанностей идентичный другим охотколлективам, а объем прав, значительно меньший.

Позиция суда в части того, что истцы не лишены своего права осуществлять охоту на территории всех охотугодий, находящихся в пользовании общества, даже на крупно копытных животных, при наличии у них лицензии, по согласованию с другими участниками общества и охотколлективами, не выдерживает критики. В частности представитель третьего лица охотколлектива «Госучреждения» непосредственно в ходе судебного заседания на предложение охотиться совместно ответил отказом, даже на той части территории, на которой охотколлективы ранее охотились совместно, и соответственно осуществляли на ней благоустройства на общие денежные средства, собираемые со всех членов охотколлективов. Отказ от совместной охоты на произвольно распределенных площадях охотколлективов может последовать от любого из других охотколлективов.

В ходе судебного разбирательства не получил должной оценки и тот факт, что закрепленный за охотколлективом, в котором состоят истцы, участок не позволяет на нем осуществлять охоту в виду невозможности обеспечения правил и норм техники безопасности.

Площади охотугодий между охотколлективами распределены произвольно, без учета принципа равноправия членов общества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов ФИО13 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 209-ФЗ) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Разрешая спорную ситуацию суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», на основании установленных по делу обстоятельств сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что Весьегонская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» - это районная общественная организация, объединяющая охотников и рыболовов Весьегонского муниципального округа, действующая на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, самофинансирования, гласности, а также соблюдения требования ГК РФ, Федеральных законов «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», других законов и нормативных актов Российской Федерации и Устава общественной организации, утверждаемого Постановлением Весьегонский районной конференции охотников и рыболовов.

Как установлено при рассмотрении дела, истец совместно с соистцами решением собрания охотколлектива «Госучреждения» от 23 мая 2015 года вышли из членов данного коллектива, впоследствии был создан охотколлектив «Корнягово-Тимошкино», председателем которого избран ФИО1. На основании договора № от 05.09.2017 года за охотколлективом «Корнягово-Тимошкино»-Весьегонской районной организацией «Общенство охотников и рыболовов» Тверского областного общества охотников и рыболовов был закреплен участок охотугодий площадью 230 га., в границах установленных приложении к договору, на котором охотколлектив имеет исключительное право на проведение коллективных охот.

Как пояснил истец, представитель истца и сооистцов до 2022 года охотколлектив «Корнягово-Тимошкино» по соглашению (устному) с охотколлективом «Госучреждения» за плату продолжал коллективные охоты на территории предоставленные на основании договора № от 23.04.2020 года охотколлективом «Госучреждения». В связи с произошедшим конфликтом охотколлектив «Госучреждения» запретил охотколективу «Корнягово-Тимошкино» проводить коллективные охоты на их территории.

В соответствии с п. 6.5 ст. 6 Устава Весьегонского РОО и Р закрепление за первичными организацией (охотколлективом) охоттерриторий (охотничьих угодий) осуществляется Конференцией. Перераспределение границ охоттериторий осуществляется Конференцией по предложению Председателя общества и/или первичных организаций.

Согласно Положению о первичной организации (Охотколлективе) Весьегонской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Тверского областного общества охотников и рыболовов, утвержденному решением совета Весьегонского РОО и Р от 19.04.2021 года № 1 в своей работе первичная организация руководствуется требованиями Устава РООИР, решениями Конференции, Совета и правления ВРООИР, которые являются обязательными для первичной организации.

16 февраля 2022 года была проведена внеочередная конференция № 14 Весьегонского РОО «Общества охотников и рыболовов» Тверского областного общества охотников и рыболовов, на конференции присутствовали 31 делегат с правом голоса. На разрешение конференции был поставлен вопрос о перераспределении охотугодий охотколлектива «Госучреждения» в пользу охотколлектива «Корнягово-Тимошкино». Вопрос был поставлен на голосование: за проголосовал 1 делегат, против – 30 делегатов.

Оснований для сомнений в полномочности собрания суд первой инстанции не усмотрел, в своем решении сослался на положения ст. 17 Федерального закона «Об общественных объединениях», о том, что вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается.

Результаты проведенной Конференции не были оспорены, суд не признал возможным давать оценку обоснованности решений, принятых общественной организацией в установленном порядке и своим решением принимать вместо членов общественной организации иное решение, которое отнесено к компетенции общественной организации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для принудительного перераспределения путем судебного решения охотничьих угодий между двумя охотколлективами вопреки решению, принятому на общей Конференции участниками общественной организации.

Следует учесть, что территория охотугодий отведена коллективу истцов на основании добровольно заключенного договора № от 05.09.2017 года, в соответствии с которым за охотколлективом «Корнягово-Тимошкино»-Весьегонской районной организацией «Общество охотников и рыболовов» Тверского областного общества охотников и рыболовов был закреплен участок охотугодий площадью 230 га. Условия этого договора недействительными не признавались, не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, оснований для вывода о возможности удовлетворения исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

С.П. Лозина