Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Бабошкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бабошкина А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Бабошкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 г. № в сумме 59792,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1994 руб., мотивируя тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком в вышеуказанную дату заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

17.06.2019 г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 06.03.2013 г. № было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Истец направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. До настоящего времени оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме. В связи с этим по состоянию на 10.06.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59792,37 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подано письменное заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 147)

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бабошкин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно графику платежей последняя дата платежа 31.12.2015 г. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Так, какое-либо уведомление об уступке права в его адрес не поступало, поскольку с 28.07.2016 г. он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Имеющаяся в материалах дела копия досудебной претензии не содержит указания даты, в связи с чем проверить факт её направления невозможно. Расчет задолженности не содержит периода начисления платежей. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа № г.

Вместе с тем на момент обращения ООО «Агентство Финансового Контроля» к мировому судье срок исковой давности уже истек, а следовательно его предъявление течение срока не прерывает, а в силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, он восстановлению не подлежит. При этом перемена лиц в обязательстве на изменение порядка течения срока не влияет.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Бабошкин А.А. о дате и времени судебного заседания назначенного на 11.05.2021 г. в 10 час. 30 мин. извещен надлежащим образом, посредством составления телефонограммы от 16.04.2021 г.

ООО «Агентство Финансового Контроля», ПАО «МТС-Банк» извещены надлежащим образом, посредством направления извещений от 16.04.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно уведомлению о вручении ПАО «МТС-Банк» получило извещения 26.04.2021 г. и 27.04.2021 г. Как следует из отчета об отслеживании с официального сайта АО «Почта России», ООО «Агентство Финансового Контроля» получено извещение 29.04.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 421, 422, 432, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Бабошкин А.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований. При этом указал, что не подлежит применению срок исковой давности, поскольку срок возврата определен моментом востребования, который необходимо установить с 20.06.2019 г. т.е. моментом формирования заключительного счета.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12. 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабошкин А.А. подал заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 22).

06.03.2013 г. Бабошкин А.А. заключил с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 5000 руб., процентная ставка 55 %, при этом при полном погашении кредита в размере 12 мес. общая сумма удорожания составит 2284 руб. 95 коп. (л.д. 22).

Суд первой инстанции, указывая о предоставленном лимите в 40000 руб., не указал когда и на основании какого соглашения был увеличен лимит кредитования карты, при этом материалы дела таковых сведений не содержат.

При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Как видно из п. 4.4 Условий получения и использования банковских карт для клиентов-физических лиц, заключивших договоры до 04.09.2014 г., срок погашения задолженности включая возврат кредита определен моментом востребования задолженности банком-путем выставления держателю карты заключительного счета выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счета выписки является день её формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счета определяется по усмотрению банка. По усмотрению банка заключительный счет выписка может быть направлена как на бумажном носителе, так и путем направления посредством интернет банка, а также по сетям электросвязи на указанный в заявлении контактный адрес электронной почты или основной номер телефона.

Как видно из п. 4.10 за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов.

В п. 4.11 указано, что минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшегося на конец последнего календарного дня расчетного периода. По правилам п. 4.12 держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой ежемесячно в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа. В случае если в срок, указанный в счет выписке в качестве даты внесения минимального платежа держатель карты не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство расценивается как пропуск держателем карты минимального платежа. В случае не внесения держателем карты минимального платежа в сроки, установленные договором и отраженные в счет выписке, банк вправе аннулировать лимит карты.

Вместе с тем в п. 4.16 указано, что по истечении срока установленного банком в заключительном счете выписке согласно п. 4.8 условий, начисление процентов за пользование кредитом банка на сумму просроченной задолженности не производится.

В силу условий п. 4.12 в размер минимального платежа помимо начисленных процентов входит сумма технического овердрафта (основного долга) в полном объеме.

Исходя из анализа условий кредитования, Бабошкин А.А. был обязан ежемесячно производить оплату минимального платежа по кредиту, расчет которого должен был производить банк и выставлять ежемесячно заемщику в виде счета-выписки с указанием срока оплаты минимального ежемесячного платежа, при этом сумма основного долга (израсходованного технического овердрафта в пределах лимита офердрафта) должна погашаться в полном объеме.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснен, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как видно из досудебной претензии ООО «АФК» указала о необходимости перечисления денежных средств в сумме 59792,91 руб. по состоянию на 20.06.2019 г. в полном объеме (л.д. 54).

Вместе с тем, по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, согласно указанию в протоколе судебного заседания. Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела № по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабошкина А.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно данному договору, приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № право требования по кредитному договору № от 06.03.2013 г. было передано ООО «АФК».

15.07.2019 г. ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности в общей сумме 59792 руб. 91 коп. по состоянию на 20.06.2019 г. (л.д. 52-54).

Доводы жалобы о том, что ответчик не получил данное уведомление, поскольку с 2016 г. имеет иной адрес регистрации, правового значения не имеет. Исходя из смысла положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уведомления кредитора о смене места жительства не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности.

Согласно предоставленному расчету иска (л.д. 11-17) график погашения долга с учетом ежемесячного формирования минимального платежа произведен в отношении основного долга окончательно сформирован на дату - 31.12.2015 г. и составляет сумму 39995,69 руб., задолженность по процентам сформирована на 28.02.2017 г. в размере 19797,22 руб. При этом указаны конкретные плановые даты платежа согласно графику.

Аналогичные расчеты были заявлены и при подаче судебного приказа.

Следовательно о нарушении своего права банк узнал не позднее 31.12.2015 г., а потому срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ежемесячно получал счета выписки с указанием необходимости внесения минимального платежа в период до декабря 2015 г., однако в материалах дела не имеется сведений, о том, что до момента уступки права требования ПАО «МТС-Банк» в пределах срока исковой давности направляло заключительный счет-выписку в адрес ответчика.

Как видно из почтового штампа заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 17.10.2019 г., т.е с нарушением трехлетнего срока.

Судебный приказ от 08.11.2019 г. отменен мировым судьей 13.04.2020 г.

Исковое заявление подано в суд 17.06.2020 г. согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 70).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Бабошкину А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.02.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к Бабошкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 г. № отказать.

Председательствующий:

Судьи: