Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Майватову Льву Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

по апелляционной жалобе истца Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к Майватову Л.С. о взыскании вреда, причиненного водному объекту. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом руководителя ТМУ Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 09 января 2018 года № 1, письма Камчатского транспортного прокурора от 02 февраля 2018 года № 7-2-2018 «О совместном осмотре акватории», 05 февраля 2018 года в ходе обследования акватории Авачинской губы, прилегающей к причалу № 4, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО8, при участии заместителя Камчатского транспортного прокурора ФИО9, помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10, представителя АО «Корпорация развития Камчатки» ФИО11 выявлено, что с левого борта рыболовного судна «Кит», ошвартованного кормой у причала № 4, затонуло судно РШ «Ронд» (тип - рефрижераторное грузовое, №, порт регистрации - Корсаков). В месте затопления просматривается силуэт лежащего на грунте затонувшего судна. На расстоянии примерно десяти метров от стенки причала над поверхностью воды, на высоте 10-15 см возвышается оконечность мачты, вокруг места затопления на ледяном покрове имеются признаки нефтяного загрязнения в виде пятен коричнево-бурого оттенка, присутствует характерный специфический запах. Согласно информации исполняющего обязанности капитана морского порта Корсаков, судно «Ронд» зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 01 декабря 2017 года, собственником судна является гражданин Майватов Лев Сергеевич, который, как судовладелец, вопреки требованиям п. 120 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, не согласовал с капитаном морского порта план мероприятий по обеспечению безопасности судна «Ронд» в период его длительной стоянки. В результате непринятия ответчиком мер по обеспечению безопасной стоянки морского судна у причала РШ «Ронд» затонуло. 15 февраля 2018 года Майватов Л.С. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. С целью определения тоннажа (массы) судна и целостности конструкции затопленного судна 20 октября 2020 года было произведено инженерно-водолазное обследование, в ходе которого был произведён наружный осмотр корпуса, надстроек и палубного оборудования судна и установлено, что судно стоит на грунте на киле, с креном на правый борт, на всех поверхностях сильное обрастание ракушкой. В наличии все части судна: конструкционные элементы корпуса, надстроек, мачт, порталов и фальшбортов, палубное и грузовое оборудование. Факт нахождения брошенного судна, которое не является естественным компонентом окружающей среды акватории водного объекта, причиняет вред водному объекту. Нахождение в акватории бухты Авачинская губа затопленного судна не способствует восстановлению, рациональному использованию рекреационных и биологических ресурсов морской акватории, прилегающих к Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Затонувшее судно подвергается воздействию неблагоприятных факторов (действие солёной воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.) способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению. Кроме того, на судне могут находиться остатки невыработанного топлива (мёртвый запас) и нефтепродукты, которые всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создаёт угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту - бухте Авачинская губа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Майватова Л.С. 22127145 руб. 60 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого водному объекту - бухте Авачинская губа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Выводы суда о том, что вред, причиненный водному объекту вследствие затопления судна, не доказан, является ошибочным. Сам факт нахождения в водном объекте затонувшего судна, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует её нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам, который подлежит возмещению в установленном законом порядке. Вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна. Дополнительных лабораторных исследований состояния воды водного объекта не требуется. Вред водному объекту причинен не розливом загрязняющих веществ, а затоплением и захоронением судна в водном объекте. Кроме того, вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается факт захоронения судна, принадлежащего ответчику, что является в силу ст. 56 Водного кодекса РФ загрязнением водного объекта - акватории бухты Авачинская губа, и основанием для применения формулы № 5 п. 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства с целью определения размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту вследствие сброса и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов). Отсутствие очевидных негативных последствий нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковые требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, предъявлены Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Майватову Л.С., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебное заседание по существу заявленных требований судом первой инстанции назначено на 18 мая 2022 года, однако судебное извещение Майватову Л.С. не направлялось. В тот же день дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика Майватова Л.С.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом имеющееся в материалах дела сообщение администрации сельского поселения «село Седанка» о невручении судебного извещения ответчику не может считаться надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах признать надлежащим уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям ст. ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец Дальневосточноемежрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Майватов Л.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался по адресу регистрации надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Майватова Л.С. по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, также является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что судно «Ронд» зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 01 декабря 2017 года. Собственником судна РШ «Ронд» (тип - рефрижераторное грузовое, №, порт регистрации - Корсаков), является Майватов Л.С.

15 февраля 2018 года постановлением о назначении административного наказания № 10-15/2018, вынесенным по полученным от заместителя транспортного прокурора Камчатского края материалам дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, Майватов Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Правонарушение, совершённое Майватовым Л.С., выразилось в нарушении требований к охране водных объектов, ввиду того, что судно РШ «Ронд», принадлежащее на праве собственности Майватову Л.С., будучи ошвартованным у причала № 4 АО «Корпорация развития Камчатки», расположенного в акватории Авачинской губы, 01 февраля 2018 года затонуло, является источником засорения и возможного загрязнения водного объекта.

Решением Тигильского районного суда Камчатского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1-44/2018 по иску Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Майватову Л.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика и вступившим в законную силу 09 августа 2018 года, исковые требования Камчатского транспортного прокурора удовлетворены. Поскольку непринятие мер по удалению затонувшего судна СШ «Ронд» из акватории водного объекта - Авачинской губы создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде загрязнением, ставит под угрозу права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, на Майватова Л.С. судом возложена обязанность поднять затонувшее судно «Ронд» из акватории водного объекта Авачинской губы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В основу принятия вышеуказанного решения суда по заявленным истцом требованиям, в числе прочего, были положены письменные доказательства: оперативная информация об аварийном случае на море начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 06 февраля 2018 года № 286-03-БА; ответ на запрос директора Камчатского филиала КФ ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» от 05 февраля 2018 года № 46, включая первичное сообщение об аварийном случае (происшествии) и акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05 февраля 2018 года с приложенными к нему фототаблицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие розлива и угрозы розлива нефтепродуктов в момент затопления судна РШ «Ронд» 01 февраля 2018 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать суду однозначный вывод о том, что источником наличия на ледяном покрове пятен коричнево-бурого оттенка и присутствия характерного специфического запаха явилось затонувшее судно РШ «Ронд», а также о превышении показателей водного объекта, наблюдаемых до выявленного нарушения и для устранения последствий нарушения. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком захоронения в водном объекте судна РШ «Ронд».

Не согласившись с решением суда, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Камчатский краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу п. 2 ст. 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда водному объекту - бухте Авачинская губа, как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения Майватовым Л.С. водного и природоохранного законодательства, выявленного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 гл. 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что судно «Ронд», зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации 01 декабря 2017 года (тип - рефрижераторное грузовое, номер №, порт регистрации - Корсаков), затонувшее при вышеизложенных обстоятельствах, принадлежит на праве собственности Майватову Л.С.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что на Майватова Л.Л. возлагается обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его собственности имущества.

Вместе с тем, 05 февраля 2018 года в ходе обследования акватории Авачинской губы, прилегающей к причалу № 4, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора выявлено, что с левого борта рыболовного судна «Кит», ошвартованного кормой у причала № 4, затонуло судно РШ «Ронд» (тип - рефрижераторное грузовое, №, порт регистрации - Корсаков). В месте затопления просматривается силуэт лежащего на грунте затонувшего судна. На расстоянии примерно десяти метров от стенки причала над поверхностью воды, на высоте 10-15 см возвышается оконечность мачты, вокруг места затопления на ледяном покрове имеются признаки нефтяного загрязнения в виде пятен коричнево-бурого оттенка, присутствует характерный специфический запах.

15 февраля 2018 года, на основании полученных от заместителя транспортного прокурора Камчатского края материалов дела об административном правонарушении, постановлением № 10-15/2018 Майватов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В ст. 109 КТМ РФ предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно п. 2 ст. 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

Однако, из материалов дела следует, что Майватов Л.С. не осуществил в установленном порядке подъем затонувшего судна «Ронд».

Так, нахождение судна, принадлежащее ответчику, которое, по сути, является отходом в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», засоряющим водный объект, что влечет негативное изменение качества данного водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В данном бездействии, а именно: в длительном непринятии мер по подъему судна находящегося в затопленном состоянии, заключается вина Майватова Л.С., в результате чего вред причинен водному объекту в том числе и самим фактом нахождения судна в акватории водного объекта Авачинская губа.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда водному объекту в результате затопления морского судна «Ронд».

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 года № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена Методика, в соответствии с пунктом 1 которого она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указано на причинение вреда самим фактом затопления судна, и истец, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда формулу № 5 по п. 17 Методики, при этом ущерб определен истцом в размере 22127 145 руб. 60 коп.

Согласно данному пункту по указанной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Так, исходя из формулы № 5 п. 17 Методики размер вреда исчисляется на основании установленных таксы, коэффициентов, а также исходя из тоннажа брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), который в свою очередь определяется в соответствии с п. 25 настоящей Методики по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Майватова Л.С., в частности: свидетельству о праве собственности на судно «Ронд» от ДД.ММ.ГГГГ№; выписке из Государственного судового реестра морского порта Корсаков; акту инженерно-водолазного обследования судна «Ронд» от 15 ноября 2020 года, – судно «Ронд» (<данные изъяты>) обладает следующими характеристиками: главный материал корпуса: сталь, длина: 33,82 м; ширина: 6,8 м; высота борта: 3 м; водоизмещение с грузом: 293 т; осадка с грузом: 2,35 м; водоизмещение порожнем: 196 т; осадка порожнем: 2 м; вместимость валовая: 272 т., вместимость чистая: 81 т., дедвейт: 96 т.

В - тоннаж затонувшего судна «Ронд» - 196 т.

Таким образом, учитывая вышеуказанные исходные данные судна и расчет размера вреда от 24 марта 2021 года, размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту акватории Авачинской губы, вследствие нарушения водного законодательства, составил 22127145 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, выводы суда первой инстанции об отсутствии ущерба окружающей среде не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что Майватов Л.С., являясь собственником судна «Ронд», находящегося в затопленном состоянии в акватории бухты Авачинская губа, не предпринимая меры к его извлечению из водного объекта, фактически загрязняет морскую среду отходами производства, чем нарушает нормы действующего природоохранного законодательства, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 22127145 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 10 ноября 2021 года, следует, что вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-1344 от 29 апреля 2021 года).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу п. 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16 февраля 2022 года № 91 (далее – Положение № 91), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в п. 3 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7.67 Положения № 91 Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обладает полномочиями по предъявлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Абзацем 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абз. 3 и 4 настоящего пункта.

Из изложенного следует, что Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в рассматриваемом случае выступает в суде не от своего имени, а как государственный орган, осуществляющий взыскание денежных средств за вред, причиненный водному объекту. При этом взысканная сумма, исходя из абз. 5 п. 22 ст. 46 БК РФ, подлежит зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тигильского районного суда Камчатского края от 18 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Майватова Льва Сергеевича в федеральный бюджет денежные средства в размере 22127145 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в результате затопления судна РШ «Ронд» у причала № 4 акватории Авачинской губы.

Председательствующий

Судьи