Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору задатка в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
28013 рублей 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере
35000 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 13340 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
25 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности № № от 09 августа 2021 года, заключен договор о задатке и предварительный договор купли-продажи земельных участков с задатком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В установленный договором срок стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием уклонился от заключения основного договора купли-продажи в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве задатка, в двойном размере.

Со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 28013 рублей 71 коп.

Определением суда от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
24 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору задатка в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28013 рублей 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
25000 рублей.

В остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 24 мая 2022 года и принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

Так, апеллянт указывает, что вопреки судебному решению, именно истец уклонялся от заключения основного договора, ссылаясь на невозможность произвести оплату по основному договору. В свою очередь ответчиком предприняты все меры к заключению основного договора.

ФИО2 также указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в период рассмотрения судом указанного спора находился за пределами Тверской области, тем самым не имел возможности представить суду имеющиеся в его распоряжении доказательства и изложить свою позицию.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Теряев Ю.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в материалы настоящего дела представлены неоспоримые доказательства того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по вине истца, который не произвел в полном объеме оплату по договору.

ФИО3, а также его представитель адвокат Занегин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержали апелляционную жалобу, просили постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно обстоятельств дела ФИО3 пояснил, что
01 марта 2022 года непосредственно связавшись с покупателем (истцом) последний пояснил, что основной договор купли-продажи не может быть заключен в установленный предварительным договором срок по причине отсутствия необходимой суммы для совершения оплаты по договору. До указанной даты со стороны истца каких-либо действий относительно заключения основанного договора купли-продажи совершено не было.

02 марта 2022 года состоялась встреча для обсуждения деталей заключения основного договора. В ходе переговоров стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, поскольку сторона истца повторно сообщила об отсутствии необходимой суммы для совершения сделки.

В этот же день, в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено письменное уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, на которое истцом ответ дан не был.

Таким образом, основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по вине истца, что в силу пункта 5 договора о задатке при купле-продаже земельного участка от 25 января 2022 года является основанием для оставления суммы задатка у продавца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что 02 марта 2022 года на встрече, на которой присутствовали со стороны покупателя сам ФИО1, его компаньон Алексей, а также непосредственно она, а со стороны продавца ФИО3, стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Настаивала на том, что сделка не была заключена по вине ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе, об объявлении перерыва с 11 августа на 30 августа 2022 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тверского областного суда в сети интернет (oblsud.twr@sudrf.ru).

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 30 августа 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО4 об отложении разбирательства дела.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения Теряева Ю.А., ФИО3, ФИО4 исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности
№ от 09 августа 2021 года, заключены договор о задатке при купле-продаже земельных участков и предварительный договор купли-продажи земельных участков с задатком.

По условиям указанного предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому покупатель обязуется купить, а продавец продать покупателю, либо лицу, указанному покупателем, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные относительно ориентира:

Основной договор должен был быть заключен не позднее
01 марта 2022 года включительно (п. 2 Договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость земельных участков по соглашению сторон составляет 5300000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 4 договора, в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок покупатель платит продавцу, на основании договора о задатке, в качестве задатка (в счет оплаты) денежную сумму в размере 500000 рублей. Оставшаяся сумма в размере
4800000 рублей должна быть уплачена покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи названного имущества.

Денежные средства в сумме 500000 рублей стороной продавца получены полностью, о чем свидетельствует расписка от 25 января 2022 года и не отрицалось представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора о задатке, договор действителен до 01 марта 2022 года включительно.

В силу пункта 4 договора о задатке в случае неисполнения договора задаткополучателем (отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи объекта либо не явка до 01 марта 2022 года включительно в установленное предварительным договором место его либо его доверителя для подписания договора купли-продажи объекта) задаткополучатель выплачивает задаткодателю денежную сумму в размере 1000000 рублей, то есть двойную сумму задатка в порядке статьи 381 ГК РФ.

В случае неисполнения договора задаткодателем (уклонение от заключения договора купли-продажи объекта либо не явка до
01 марта 2022 года включительно в установленное предварительным договором место его либо его доверителя для подписания договора
купли-продажи объекта) сумма задатка в размере 500000 рублей остается у задаткополучателя (п. 5 Договора).

02 марта 2022 года состоялась встреча сторон сделки, между тем стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора
купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В указанный в предварительном договоре срок (до 01.03.2022), договор купли-продажи двух земельных участков не заключался, что подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно которой собственниками указанных земельных участков является ответчик.

04 марта 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы задатка в двойном размере. Претензия, заявленная в соответствии с пунктом 11 предварительного договора, на дату направления настоящего искового заявления оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами сделки не оспаривались.

Обращаясь в суд, истец указал, что до 01 марта 2022 года ответчик на связь не выходил, не предлагал каких-либо проектов основного договора купли-продажи, сделка не совершена по вине ответчика, который своим бездействием уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве задатка, в двойном размере, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429, 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторона ответчика уклонилась от заключения основанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий договора о внесении задатка в связи с отказом покупателя от приобретения земельных участков, пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная по договору в качестве задатка, подлежит возврату истцу в двойном размере.

Суд первой инстанции, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел также к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, не имел намерения изначально заключить договор купли-продажи, что является основание для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 49, исполнение предварительного договора может быть также обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, аналогичное условие достигнуто сторонами и изложено в пунктах 4, 5 договора о задатке от 25 января 2022 года.

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора, по уважительным причинам, не представлено. В то время как ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены неоспоримые доказательства того, что именно истец уклонился от заключения основного договора.

Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего гражданского дела, установил, что судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены, какие юридические обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес существенно значимые обстоятельства на обсуждение сторон, то есть предмет и бремя доказывания сторонам не разъяснил.

Более того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не учел, что копия искового заявления направлена истцом ответчику по адресу, не являющемуся местом жительства последнего. В частности, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: , о чем было известно истцу из имеющихся у него документов (л. <...>, 17). Между тем исковое заявление и прилагаемые к нему документы направлены истцом ответчику по адресу: (л. д. 25).

Таким образом суд первой инстанции рассмотрел и разрешил иск в условиях неосведомленности ответчика о существе судебного спора.

Отсутствие у ответчика сведений о заявленном споре лишает суд возможности сослаться на его надлежащее извещение посредством направления ответчику письма о времени и месте рассмотрения дела и последующем возвращении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено между сторонами бремя их доказывания.

Так, на ФИО5 возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 за неисполнение условий предварительного договора от 25 января 2022 года. На ФИО2 возложена обязанность представить такие доказательства в отношении виновности ФИО5 в неисполнении условий указанного предварительного договора.

Допущенные судом первой инстанции вышеприведенные процессуальные нарушения признаны судебной коллегий в качестве уважительной причины для принятия дополнительных (новых) доказательств, в связи с чем в качестве таковых приняты представленные стороной ответчика аудиозапись телефонных разговоров, а также их нотариально удостоверенная расшифровка, договор об оказании услуг от 26 августа 2020 года, детализация входящих и исходящих звонков с телефонного номера ФИО3

При разрешении в судебном заседании 11 августа 2022 года вопроса о принятии аудиозаписи в качестве доказательства представитель истца не оспаривала факт принадлежности телефонного номера № ФИО1 и присутствие на встрече с ФИО3 знакомого ФИО1 по имени Алексей.

Исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании протокол осмотра доказательств от 29 августа 2022 года, содержащий расшифровку нотариусом содержания представленных для осмотра аудиозаписей телефонных разговоров, договор об оказании услуг телефонной связи от 26 августа 2020 года, в котором отражен телефонный номер ФИО3 как №, детализация входящих и исходящих звонков с данного телефонного номера ФИО3 за период с 01 по 02 марта 2022 года с отражением в ней исходящих и входящих вызовов, в том числе с учетом объяснений, данных ФИО3, с ФИО1 и его компаньоном Алексеем, в своей совокупности позволяют судебной коллегии признать установленным, что 01 марта 2022 года, в последний день срока, установленного сторонами для заключения основного договора
купли-продажи, ФИО3 позвонил покупателю (истцу по настоящему делу), его компаньону с целью получения информации относительно заключения основной сделки.

В этот день состоялся телефонный разговор между ФИО1 и
ФИО3, а также разговор между Алексеем (компаньоном
ФИО1) и ФИО3

В ходе указанных телефонных переговоров как ФИО1, так и его компаньон Алексей пояснили, что ранее не сообщали какой-либо информации относительно подписания основанного договора
купли-продажи, поскольку у покупателя отсутствовала необходимая сумма для совершения сделки. Также пояснили, что основной договор
купли-продажи не может быть заключен в установленный предварительным договором срок по причине отсутствия необходимой суммы для совершения оплаты по договору, поскольку банк отказал в предоставлении денежных средств.

Представленной детализацией телефонных разговоров, факт совершения указанных вызовов следует признать подтвержденным.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, 11 августа 2022 года судебной коллегией вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, произведено распределение бремени их доказывания между сторонами.

Между тем истец, представитель которого 11 августа 2022 года участвовал в судебном заседании, а 19 августа 2022 года ознакомился как с материалами дела так и получил копию диска с записями телефонных переговоров, обладая разумным сроком не воспользовался своими процессуальными правами на предоставление в обоснование своей позиции доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора, либо подтверждающих, что сделка не заключена по вине ответчика. Проигнорировав явку в судебное заседание 30 августа 2022 года истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, стороной истца сведения, содержащиеся в аудиозаписи телефонных разговоров между вышеуказанными лицами не оспорены.

При принятии настоящего определения суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, истец, предъявляя исковые требования и поддерживая их в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции не ссылался на наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших заключить основной договор. Как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, ФИО1 не представлено доказательств наличия наступления форс-мажорных обстоятельств, предоставляющих ему право расторгнуть договор о задатке в одностороннем порядке с возвратом суммы задатка, что прямо указано в пункте 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт З).

Как уже указано в настоящем апелляционном определении,
02 марта 2022 года состоялась встреча сторон сделки, между тем стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Этим же днем ФИО3 в адрес ФИО1 заказным письмом направлено письменное уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи. Одновременно продавец поставил покупателя в известность о том, что он по-прежнему готов к заключению основного договора купли-продажи при наличии на то намерения со стороны покупателя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору № № сформированного официальным сайтом Почты России, указанное письмо возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В свою очередь, 04 марта 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы задатка в двойном размере, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору № № сформированного официальным сайтом Почты России, также возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В данном случае не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком от 25 января 2022 года расторгнут 02 марта 2022 года.

Между тем, как указано в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества не был заключен по вине истца, который не исполнил принятые на себя обязательства по мотивам отсутствия денежных средств для оплаты договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 договора о задатке от
25 января 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве задатка, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28013 рублей 71 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
24 мая 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
06 сентября 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова