Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на заочное решение Привокзального районного суда от 13 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении земельного участка в собственность, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>. Кроме того, согласно договору аренды № от 1 января 2004 года также является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 194 кв. м. расположенного по указанному адресу, который был предоставлен как составная часть земельного участка общей площадью 1394 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. При предоставлении земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы от 23 октября 1998 года № статус земельного участка определен как дополнительный, предоставлен в аренду на 49 лет с правом выкупа. Решением ответчика от 27 октября 202 года истцу отказано в выкупе земельного участка в виду отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства. Спорный участок используется для эксплуатации индивидуального жилого дома, также на этом участке расположен сарай лит Г, право на который признано решением суда. Кроме того, указанный земельный участок является составной частью основного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Истец имеет право на выкуп арендуемого земельного участка площадью 194 кв.м., стоимость которого согласно оценке рыночной стоимости на 2021 год составила ***.

Просил суд обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить( заключить договор купли- продажи) за плату по рыночной стоимости, которая составляет *** земельный участок с кадастровым номером № площадью 194 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу № в собственность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2021 года на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда, либо до 1.10.2021 года, в зависимости от того, какой срок наступит раньше, предоставить (заключить договор купли-продажи за плату по рыночной стоимости земельный участок номером № площадью 194 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес> в собственность ФИО1.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома <адрес> а также земельного участка, площадью 1103 кв.м, на котором расположен указанный дом.

Постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы от 23.10.1998 № ФИО1 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 194 кв.м. по адресу: <адрес> в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа. Общая площадь участка <адрес> указана 1394 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка № от 1января 2004 истец является арендатором земельного участка - кадастровый номер №, площадью 194 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, <адрес>

Согласно п. 1.3 Договора: "Участок площадью 194 кв. м. является составной частью земельного участка общей площадью 1394 кв. м. и предоставляется для строительства индивидуального жилого дома. Вторая составная часть земельного участка 1200 кв. м. является собственностью...".

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.11.2005 признано право собственности на жилой дом и надворные постройки, в том числе на сарай литер Г, расположенный на арендуемом земельном участке 194 кв.м.

Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27.10.2020 № отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка № в собственность ввиду отсутствия на земельном участке объекта капитального строительства, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с п.1 ст. 39.16 ЗК РФ. В данном решении также разъяснено о возможности оформления прав с соблюдением порядка перераспределения земель.

Возлагая на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность предоставить земельный участок № в собственность ФИО1, суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен и в настоящее время используется для эксплуатации индивидуального жилого дома, поскольку он является составной частью основного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Суд также принял во внимание, что на земельном участке, предоставленном в аренду истцу для индивидуального жилищного строительства, в том числе построено отдельно стоящее здание гаража (лит. Г.). С момента ввода в эксплуатацию данного здания и признания за истцом на него права собственности такое право ответчиком оспорено не было. В силу ст. 39.20 ЗК РФ истец, как собственник гаража и арендатор спорного земельного участка, вправе приобрести в собственность арендованный земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом ответчик не оспаривает ни правомерность формирования земельного участка, ни площадь, необходимую для эксплуатации дома и гаража.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуального и материального закона.

Судебное коллегией установлено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок № имеет вид разрешенного использования –для строительства индивидуального жилого дома.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования(как ранее действовавший приказ Минэкономразвития №540 от 1 сентября 2014 года, так и действующий в настоящее время приказ Минэкономразвития 68 от 12.02.2021) вид разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» предусматривает возможность размещения жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений.

На момент предоставления земельного участка и заключения договора аренды вид использования также определен для строительства индивидуального жилого дома.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Вопреки доводам административного истца земельный участок № сформирован и поставлен на учет как самостоятельный. Указание в договоре аренды на то, что предоставляемый участок является составной частью земельного участка общей площадью 1394 кв. м. не изменяет целевое назначение данного участка. В данном договоре также указано о предоставлении для целей строительства индивидуального жилого дома.

Доводы ФИО1 о том, что площадь участка 194 кв.м. не позволяет осуществить строительство индивидуального жилого дома, несостоятельны.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе также не может повлечь возникновение у арендатора такого земельного участка исключительного права на приобретение участка в собственность в порядке п.1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, при обращении ФИО1 28 сентября 2020 года с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении, предусмотренные п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Данный спор разрешен судом первой инстанции по правилам гражданского процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих, порядок рассмотрения которых установлен главой 22 поименованного Кодекса.

Право гражданина, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего, прямо закреплено в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого Кодекса.

Требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Право распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принадлежит органу местного самоуправления, следовательно, уполномоченный орган, отказывая заявителю в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, реализует административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении административного истца.

Между тем законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких органов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Вид судопроизводства определяется судом независимо от избранной заявителями формы обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обращение с настоящим иском последовало по истечении 6 месяцев с даты принятия решения 27.10 2020 года.

Доводы ФИО1 относительно установленных ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия принимает во внимание и считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд.

Неправильное определение судом вида судопроизводства само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Вместе с тем, поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для строительства индивидуального жилого, объект имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на министерство земельных и имущественных отношений Тульской области обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок ФИО1 в собственность, как об этом заявлены требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2021 года отменить.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> в собственность отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.