Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года по иску ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» (далее – ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 компенсации за незаконное использование товарного знака № 212349 в сумме 2 500 000 рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака № 406382 в сумме 2 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельству № 212349 (приоритет от 03 июля 2000 года, срок действия исключительных прав продлен до 03 июля 2020 года, зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 40, 42 классов МКТУ); по свидетельству № 406382 (приоритет от 03 марта 2008 года, срок действия исключительных прав продлен до 03 марта 2028 года, зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ). Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года был установлен факт незаконного использования товарных знаков ответчиками ФИО1 и ФИО2 Данным приговором, в том числе, установлено, что обозначения на этикетках изъятых товаров являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 212349, 406382, при этом изъятые товары являются однородными с товарами 16 класса МКТУ, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе по сроку исковой давности, считал размер компенсации завышенным (л.д. 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленном письменном отзыве. Просил оставить иск, заявленный к своему доверителю, без рассмотрения, поскольку в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве физического лица.

Суд вынес решение об оставлении без рассмотрения исковых требований к ФИО2 ввиду введения в отношении ответчика процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П.Титова» просит решение суда отменить в отношении ответчика ФИО1, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заявитель подавал гражданский иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков 21 декабря 2018 года при рассмотрении уголовного дела, но в связи с необходимостью дополнительных расчетов вопрос был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с 2017 года, со дня ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, просит исковые требования в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельству № 212349 (приоритет от 03 июля 2000 года, срок действия исключительных прав продлен до 03 июля 2020 года, зарегистрирован в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 40, 42 классов МКТУ); по свидетельству № 406382 (приоритет от 03 марта 2008 года, срок действия исключительных прав продлен до 03 марта 2028 года, зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ) (л.д. 48-56).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 апреля 2014 года по 10 апреля 2017 года организовали в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> подпольный цех по производству контрафактной туалетной бумаги под наименованием «Туалетная бумага из Набережных Челнов», при изготовлении, хранении и реализации которой совершили незаконное использование чужого товарного знака, причинив ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» ущерб в крупном размере 2 398 556 рублей 16 копеек.

В период с 06 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в подпольном цехе, изготовили 259 584 рулона контрафактной бумаги под видом оригинальной туалетной бумаги, изготавливаемой ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П.Титова» под наименованием «Туалетная бумага из Набережных Челнов», организовали ее хранение в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с 06 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года, согласно ранее распределенным ролям, предложил ИП ФИО5 приобрести изготовленную ими ранее контрафактную туалетную бумагу под видом оригинальной продукции. ФИО1 и ФИО2 реализовать ранее ими изготовленную контрафактную туалетную бумагу ИП ФИО5 не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам, так как погрузка туалетной бумаги была приостановлена в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции.

Указанным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-47).

Как следует из приговора Советского районного суда г. Челябинска, представителем ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П.Титова» в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба, при рассмотрении дела в суде – иск о взыскании с подсудимых компенсации за незаконное использование товарных знаков. При постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 за ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П.Титова» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском, ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова», ссылаясь на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности ФИО1 и ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака № 212349 и товарного знака № 406382 в размере 5 000 000 рублей, по 2 500 000 рублей за каждый товарный знак.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, исходил из того, что ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу стало известно о нарушении его исключительных прав с момента ознакомления с материалами уголовного дела и подачи гражданского иска о взыскании убытков в рамках уголовного дела - 28 июня 2017 года. Оставляя исковые требования к ФИО2 без рассмотрения, суд учел положения статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда в части оставления исковых требований к ФИО2 без рассмотрения.

Согласно статье 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 213.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, определением от 26 сентября 2019 года - введена процедура реструктуризации долгов, определением от 19 марта 2020 года - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, производство по делу о банкротстве до настоящего времени не окончено (л.д. 132-135).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований к ФИО2 без рассмотрения. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованиям ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П.Титова» в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела, а также пояснений представителя ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П.Титова» ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о незаконном использовании товарных знаков ответчиками общество узнало после возбуждения уголовного дела.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года, за гражданским истцом ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П.Титова» узнало после возбуждения уголовного дела, вина ФИО2 и ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака установлена приговором суда, вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, иск подан 17 ноября 2020 года, оснований для исчисления срока исковой давности с 2017 года, и полагать его пропущенным на день подачи искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Право правообладателя товарного знака требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, предусмотрено статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (п. 64).

При определении размера компенсации истец просил учесть совершение ответчиком нескольких самостоятельных нарушений, длительность нарушения прав истца, количество контрафактных товаров, изготовленных ответчиками (л.д. 104-105).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении заявленной истцом компенсации с учетом характера нарушения, а также требований разумности и справедливости (л.д. 66).

Принимая во внимание, нарушение ответчиком ФИО1 прав истца в отношении двух товарных знаков, период нарушения прав, количество контрафактных товаров, изготовленных ответчиками, размер ущерба, причиненного действиями ответчиков (2 398 556 рублей), роль ФИО1 в совершении преступления, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 1 500 000 рублей, по 750 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков полежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.