Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1007/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 12.02.2016 в размере 4 145 596 рублей, в том числе: основного долга - 2000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.08.2014 по 12.02.2015 - 1 766 666,60 рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.12.2014 по 12.02.2016 - 246 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за период 30.09.2014 по 12.02.2016 - 132 930 рублей, а также просил начислять проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % в месяц, начиная с 13.02.2016 по день погашения задолженности по основному долгу, на всю сумму основного долга.

В обоснование требований указал, что 29.08.2014 стороны заключили договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата по 29.12.2014. До настоящего времени ответчиком условия заключенного договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020 по делу №А67-1696/2020 в отношении ФИО2 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Отмечает, что в подтверждение получения ответчиком наличных денежных средств по договору займа в размере 2000000 рублей представлена расписка, выданная ФИО2, который не участвовал в рассмотрении дела, не представлял своих пояснений относительно реальности получения денежных средств.

По мнению апеллянта, суд должен был установить обстоятельства расходования денежных средств заемщиком на определенные цели, то есть сведения о том, на что были потрачены заемные средства.

Указывает, что в связи с возбуждением дела о банкротстве, у финансового управляющего имеются основания полагать, что в реестр требований кредиторов могут быть заявлены требования недобросовестных кредиторов.

Полагает, что в случае, когда требование о передаче денег подтверждается только распиской или квитанцией, суд обязан установить, мог ли кредитор обеспечить заемщика указанной суммой, каково его финансовое положение, куда были потрачены денежные средства заемщиком.

Отмечает, что указанные меры направлены на недопустимость включения в реестр задолженности, не являющейся реальной, основанной исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего ФИО2 ФИО3, истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2014 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) не позднее 29.12.2014 (п. 2.2., 2.3, 2.4 договора), а так же уплатить проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, то есть 100000 руб. в месяц, до окончания срока договора в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора. В подтверждение передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и получения их ответчиком составлена расписка, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, истцом переданы ответчику денежные средства в указанном размере, обязательства по возврату истец не исполнил.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, неустойки свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 329, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Оснований для вывода о сомнительном характере сделки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено Октябрьским районным судом г. Томска 17.05.2016, тогда как процедура банкротства в отношении ФИО2 введена определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2020.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, и как были израсходованы заемщиком денежные средства, полученные по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств.

Выводы суда о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей по договору займа от 29.08.2014 на срок до 29.12.2014 под 5 % от суммы займа в месяц основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Данные доводы финансового управляющего не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа и расписки о получении денежных средств, полностью доказано заключение договора займа и реальной передачи ответчику денежных средств.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имеют значение по делу, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основания для переоценки которых отсутствуют, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: