Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурлаку Василия Михайловича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурлаку Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сингуль» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Бурлаку В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сингуль» о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на следующее:

10.01.2020 между ним (Бурлаку В.М.) и ООО «Сингуль» (заказчиком) был заключен договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по заготовке древесины в количестве 500 куб.м. на лесном участке, а заказчик обязался выплатить за услугу по 500 рублей за 1 куб.м. после ее выполнения. Истец выполнил свои трудовые обязанности в полном объеме, ответчик в нарушение норм Трудового кодекса РФ не выплатил заработную плату, чем нарушил его права.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства – 250 000 рублей, ссылаясь только на подрядные отношения (ст. 702 ГК РФ), а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 6000 рублей. (лд.189-190).

Ответчик представил возражения, где указал, что трудовой договор с истцом не заключался, доказательств фактического выполнения работ не представлено, акты сдачи-приемки работ отсутствуют, договор подряда не содержит существенных условий и является незаключенным, работы по заготовке древесины выполнил Чирков В.В., приложил договор подряда на заготовку древесины от 11.01.20 с Чирковым В.В. и акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.83-86).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что на заготовке древесины работали он и ещё 4 человека, которых он привлек самостоятельно, с конца января до конца марта 2020 г., реальный объём выполненных работ не знает, исходил из объема, указанного в договоре подряда.

Представитель ответчика поддержал свои возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Бурлаку В.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел, что договор подряда составлен ответчиком и поэтому не содержит указания на конкретный перечень работ, сроки выполнения, порядок и сроки сдачи и приемки работ, а истец подписал его, полагаясь на добросовестность ответчика; не дал оценку тому, что он (истец) находился территории лесозаготовки до марта 2020, и этого ответчик не отрицал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что договор подряда с истцом не был заключен, работы производились другим лицом.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлаку В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 161, 431, 432, 702, 703, 708, 710, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности иска. При этом суд исходил из того, что договор подряда от 10.01.2020, как таковой, нельзя признать заключенным, т.к. в нем отсутствуют условия сдачи подрядчиком результата работ; условия о порядке и сроках приёмки работ; порядок подписания акта выполненных работ, наличие которого в соответствии с пунктом 2.4 договора является основанием для зачисления денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг; не конкретизированы обязанности в части видов работ и сроков их выполнения, при этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2 договора подряда эти условия должны быть определены либо в самом договоре, либо в приложениях к нему, однако данные условия ни в договоре или приложениях не зафиксированы; при подписании договора подряда сторонами не было определено существенное условие об отводе части площади лесного участка, предназначенного в рубку, и условие о таксации лесосеки, при которой должны быть определены сторонами количественные и качественные характеристики лесных насаждений.

Актов выполненных работ, как и иных доказательств в подтверждение фактического объема выполненных работ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей как по существу - ввиду их противоречивости, так и с точки зрения процессуальной недопустимости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет и сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Сингуль» выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 615/ЭПО от 27.12.2019 по заготовке древесины на лесном участке по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, Ялуторовское лесничество, Ялуторовское участковое лесничество, кварталы № 107 (выд. 11, 14, 15, 22), № 115 (выд. 4, 5, 12, 78), № 133 (выд. 38, 40, 55), площадь земельного участка 21,7725 га сроком до 28.10.2020 г. (л.д. 87, 88-89), утвержден проект освоения лесов, таксационная характеристика лесных насаждений (лд.90-97), Департаментом лесного комплекса Тюменской области с ним (ответчиком) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 28.11.2019, которым утвержден ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных лесных насаждений (хвойных, твердолиственных, мягколиственных) (приложение № 3 ), схема лесосеки, объем использования лесов ( л.д.110-об) (т.1 л.д.98-112).

Из договора подряда от 10.01.2020, подписанного между Бурлаку В.М.и ООО «Сингуль», следует, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по заготовке древесины количестве 500 (пятьсот) куб.м на лесном участке. Местонахождение лесных насаждений: Тюменская область, Ялуторовский район, Ялуторовское лесничество кварталы 107 (выд. 11, 14, 15, 22), 115 (выд. 4, 5, 12, 78), 133 (выд. 38, 40, 55). ( п.1.1). Стоимость услуг определена в п. 2.1. договора и составила 500 рублей за 1 куб.м. (л.д.20-21).

Таким образом, из договора невозможно определить конкретный предмет, площадь лесного участка, предназначенного в рубку, условие о таксации лесосеки, при которой должны быть определены сторонами количественные и качественные характеристики рубки лесных насаждений, виды работ и сроки их выполнения, что является существенным для данного вида договора подряда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор нельзя признать заключенным, является правильным.

В то же время отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ на заготовку древесины, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Иное означало бы неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся фактически (реальный) объем работ, выполненных Бурлаку В.М. для ООО «Сингуль» в рамках фактически сложившихся правоотношений.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на истца.

В зависимости от ситуации и характера выполненных работ подрядчик самостоятельно должен сформировать свою доказательственную базу, включив в нее любые доказательства, которыми он располагает, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Такими доказательствами могли бы быть односторонний акт выполненных работ (по аналогии с п.4 ст. 753 ГК РФ), заключение специалиста, подтверждающие факт и объем выполненных работ, а также их рыночную стоимость, переписка с заказчиком, результаты административных проверок на основании обращений подрядчика и иные допустимые доказательства; доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Между тем каких-либо письменных доказательств выполнения работ и сдачи ее заказчику истец не представил.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Шешуков А.Ю., Гафуров Ф.Р., Решетников И.В., выполнявшие, с их слов, субподрядные работы по заготовке древесины по устному соглашению с истцом, не смогли пояснить, какой реальный объём работ был выполнен ими, какой ассортимент древесины они заготовили, стоимость работ, как и факт сдачи его заказчику, более того, их показания противоречивы и не согласуются между собой.

Кроме того, показания свидетелей противоречат иным, в том числе, письменным доказательствам.

Согласно представленному ответчиком договору подряда № 1-01 на заготовку древесины от 11.01.2020, заключенному между ООО «Сингуль» и ИП Чирковым В.В., следует, что работы по заготовке древесины выполнил ИП Чирков В.В. Объём заготавливаемой древесины составил 800 куб. м., из них 480 куб.м. древесины хвойных пород (сосна), 280 куб.м. древесины лиственных пород (береза) и 40 куб.м. древесины лиственных пород (осина). Место заготовки: лесосека в границах квартала 107 (выделы 11, 14, 22) на лесном участке площадью 21,7725 га, расположенном в квартале 107 (выд. 11, 14, 15, 22), № 115 (выд. 4, 5, 12, 78), № 133 (выд. 38, 40, 55) Ялуторовского участкового лесничества Ялуторовского лесничества в Ялуторовском районе Тюменской области, предоставленном ООО «Сингуль» департаментом лесного комплекса Тюменской области (л.д. 123-125).

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данный договор, не представлено.

Сам по себе факт нахождения подрядчика на месте выполнения работ не свидетельствует о том, что цель выполнения работ им была достигнута, а также не подтверждают того факта, что он (подрядчик) предпринимал попытки или осуществил передачу результата работ заказчику.

Незнание закона не освобождает истца от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, тем более, что они заблаговременно были поставлены судом первой инстанции на обсуждение.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него права требования оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурлаку Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.