Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика ФИО5., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2013 г. между Банком и ответчиками ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор * на сумму 1 601 400 рублей, с уплатой под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения долга и процентов, в связи с чем с 14 февраля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 1 660 166 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 342 225 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 221 804 рубля 32 копейки, 96 135 рублей 65 копеек - неустойка.

Требование банка об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1398000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО5. и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 660 166 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате проведения оценки заложенного имущества в размере 435 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: ..., установив ее начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости в размере 1 118 400 рублей, путем проведения публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей 83 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 кредитный договор *, с ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному 1 660 166 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 28 935 рублей 83 копейки, а всего взыскать 1 689 102 рубля 74 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: ... (кадастровый номер *), путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 118 400 рублей.

В апелляционной жалобе солидарный ответчик ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение изменить, указав на обязанность ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» осуществить возврат средств материнского капитала в размере 208656 рублей 13 копеек в пользу Пенсионного фонда России в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области (межрайонное), взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 1 868 823 рубля 04 копейки.

В обоснование доводов ссылается на то, что не получала уведомления о досрочном расторжении договора и не была извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку ФИО6, имеющий единственный ключ от почтового ящика, не ставил ее об этом в известность. О решении суда узнала от судебных приставов после получения постановления о передаче арестованного имущества на торги 22 октября 2020 г. Заочное решение было получено 12 ноября 2020 г.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле Пенсионный Фонд Российской Федерации, не разрешен вопрос об отчетности ответчика по использованию средств материнского капитала в ипотечном кредите, в связи с чем ограничено право Пенсионного Фонда Российской Федерации на возвращение средств материнского капитала в бюджет.

Отмечает, что в связи с отказом суда рассмотреть дело в очном порядке она не смогла воспользоваться правом на уменьшение неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на сведения о движении по делу и результатах рассмотрения, размещенных на сайте Апатитского городского суда Мурманской области суда, по ее мнению, ранее даты наступления соответствующих событий, делает вывод о заинтересованности суда в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО6, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по заключению договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (04 августа 2015 г. изменено наименование на ПАО «Сбербанк России») и ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор *, в сумме 1 601 400 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 240 месяцев с уплатой 12,75% годовых (том 1, л.д.21-30).

На основании пункта 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Также условиями договора предусмотрена обязанность созаемщиков, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, по уплате Банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

В силу пункта 4.12 договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Право потребовать от созаёмщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрено пунктом 5.3.4. кредитного договора.

Также пунктами 2.1, 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ....

Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной 8 октября 2013 года, которая прошла государственную регистрацию.

Впоследствии 4 декабря 2015 года и 25 февраля 2017 года между Банком и ответчиками были заключены соглашения, об изменении содержания закладной.

Согласно пункту 8 Закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 1 884 000 рублей. Залоговая стоимость указанного объекта, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, по соглашению сторон договора составила 1 695 600 рублей (т.1, л.д.51).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены на открытый на имя ФИО5 счет.

Вместе с тем обязательства по договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в результате чего за период с 14 февраля 2018 года по 5 ноября 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1660166 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1342225 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 221804 рубля 32 копейки, неустойка - 96136 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не удовлетворено.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчиками не оспаривались.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, установив на основании представленных доказательств факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушения ответчиками его условий по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредиту в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статье 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, проверен судом первой инстанции, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут и обоснованно принят как арифметически правильный, соответствующий условиям заключенного между сторонами кредитного договора, учитывающий период просрочки исполнения обязательства и внесенные заемщиками суммы.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей ответчиками, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности, не представлено.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, период просрочки, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд, руководствуясь положениями статей 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 322, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: ....

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Не согласиться с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога оснований не имеется, поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на заложенное имущество признается правомерным.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора составлял более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании отчета об оценке в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны исходя из оценки представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства неисполнения созаемщиками условий заключенного между сторонами договора.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки и определения начальной продажной стоимости ответчиками не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в данной части жалоба не содержит.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Установленный законом перечень денежных обязательств, а также видов договоров, опосредующих такие обязательства, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, является исчерпывающим.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанным Федеральным законом от 26 декабря 2006 г., другими федеральными законами, нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность возврата средств материнского (семейного) капитала в случае неисполнения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, обязательств перед кредитной организацией по возврату суммы кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы жалобы о непривличении к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не влияют на законность принятого решения, поскольку заявитель ФИО5 распорядилась средствами материнского капитала в соответствии с установленным законом перечнем денежных обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, при этом непосредственно права или обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации не затрагиваются.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты требования заявителя обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить возврат средств материнского капитала в Пенсионный фонда России, поскольку в суде первой инстанции такие требования ФИО5 в качестве встречных не заявлялись, в связи с чем согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом ФИО5 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований полагать, что ФИО5 не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания на 29 января 2020 г. у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчики заблаговременно извещалась судом о судебных заседаниях на 05 февраля 2020 г. (в связи с отложением дела), тогда как направленные судебные извещения возвращены в суд почтой за истечением срока хранения (т.2, л.д. 4,7,8, 35-36, 45-54, 46-54). Также своевременно судом были направлены по месту регистрации ответчиков процессуальные документы, однако возвращены в суд почтой за истечением срока хранения (т.2, л.д. 56-61).

В связи с вышеизложенным доводы о неполучении ФИО5 судебной корреспонденции, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные и опровергаются представленными в материалы дела судебными повестками, направленными по месту регистрации ответчиков, телеграммами и телефонограммами.

Не усматривает судебная коллегия также оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, оценив соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и примененной мерой ответственности, правомерно не усмотрел оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, и, как следствие, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заинтересованности суда в исходе дела, в обоснование которого ответчик ссылается на несоответствие сведений о движении дела, размещенных на официальном сайте суда, датам фактического совершения процессуальных действий, также судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании порядка размещения таких сведений.

Регламент размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 N 335 (в ред. от 19.02.2020).

Информация о движении по делу размещается на официальных сайтах районных (городских) судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» путем внесения в электронную картотеку государственной автоматизированной системы «Правосудие» в течение рабочего дня или не позднее следующего рабочего дня после принятия судьей соответствующего решения, выгружается на сайт суда и является общедоступной.

В электронной картотеке ГАС «Правосудие» отражается только общий результат рассмотрения дела.

Дата размещения сведений о движении по гражданскому делу №2-100/2020, соответствующая 30 декабря 2019 г., является датой внесения в электронную картотеку ГАС «Правосудие» и выгрузки на сайт сведений о дате, на которую назначено судебное заседание, то есть на 29 января 2020 г.

Соответственно, 29.01.2020 размещены сведения об отложении судебного заседания на 05.02.2020, по результатам которого вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований полагать о нарушении судом норм процессуального права либо порядка размещения информации в сети Интернет не имеется.

Иных правовых доводов об обстоятельствах, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: