Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2019 по иску ФИО1 к ООО «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что 01.12.2017г. она была принята ответчиком на работу на должность уборщика помещений с окладом в размере 12000 руб. в месяц. При этом для оформления трудовых отношений ответчику были переданы ряд необходимых документов: заявление о приеме на работу, копии паспорта истицы, СНИЛСа, трудовая книжка.

За декабрь 2017г. ответчиком истице на карту была перечислена заработная плата в размере 6571,43 руб. и 2000 руб., недоплата за декабрь 2017г. составила 1868,57 руб.; за январь 2018г. выплачено 2000 руб. и 5411,77 руб.; недоплата за январь 2018г. составила 3029 руб.; за февраль и март 2018г. заработная плата перечислена не была.

Заявление о выплате задолженности по заработной плате ответчик оставил без удовлетворения, в последующем изменив адрес.

ГИТ по Ростовской области истице сообщено, что ответчик находится в г. Красноярске, также разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав.

По утверждению истицы, задолженность ответчика по заработной плате составила 25776, 8 руб. Настаивая на том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 25776,8 руб. за период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.50-61).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неправильное определение судом значимых для данного дела обстоятельств.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания, что истица имела допуск в служебные помещения ПАО «Сбербанк» в составе персонала, привлеченного на основании заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ООО «Клинком» договора об оказании клининговых услуг для уборки помещений.

Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей, подтвердивших факт осуществления истицей уборки помещений по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 октября 2019г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление от 20.07.2020г., отчет о поступлении корреспонденции на электронную почту.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.16, 21, 56, 67, 135 ТК Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, о заключении трудового договора, фактического допуска к трудовым обязанностям и их исполнения, допущения работника к работе с ведом или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий денно, размера оплаты за труд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными положениями закона, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается имеющимися и представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными положениями закона, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ООО «Клинком»), зарегистрировано по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с 28.09.2018г.), основным видом деятельности является – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Из письма ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2018г. усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Клинком» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание клиниговых услуг на объектах Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» от 04.12.2017г., который прекратил свое действие 16.03.2018г. в связи с односторонним отказом ООО «Клинком» от его исполнения.

В соответствии с п.3.1.3. договора исполнитель обязан был предоставлять заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода персонала исполнителя на объекты заказчика для выполнения своих обязательств.

Также в письме сообщается, что в ООО «Клинком», в соответствии с их запросом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2017г. было направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2017г., согласно которому ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, с 08.12.2017г. по 31.12.2018г. допуск в помещения Банка разрешен (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты, документы, представленные ПАО «Сбербанк» по запросу суда: копия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г.; копия допуска на выполнение работ (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2017г.); копия допуска на проведение уборки во внутренних структурных подразделениях и административных зданиях ГОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2017г.).

Из представленных документов следует, что 04.12.2017г. между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Клинком» (исполнитель) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание клининговых услуг на объектах Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк». По условия договора, исполнитель обязан представить заказчику за 14 календарных дней до начала оказания услуг, список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода персонала исполнителя на объекты заказчика для выполнения своих обязательств. Дополнительно исполнитель должен создать необходимый кадровый резерв, согласованный службой безопасности заказчика, в целях оперативного выхода резервного персонала на объекты, при изменении списка используемого персонала, в срок до 10 (десяти) календарных дней до такого изменения. Исполнитель обязан предоставить пообъектный актуализированный список заказчику (п.3.1.3.).

Согласно копии допуска на проведение уборки во внутренних структурных подразделениях и административных зданиях ГОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2017г.), в связи с заключением договора для поддержания чистоты в помещениях ГОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо выполнить проверку и разрешить допуск в помещения (в том числе категорируемые) ГОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области сотрудникам ООО «Клинком», в числе которых указана ФИО1, 28.10.1957г. рождения.

Согласно копии допуска на выполнение работ (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРД-1 от 07.12.2017г.), для выполнения работ по поддержанию чистоты на территории и в помещениях Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешить допуск в категорируемые помещения ВСП, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области в рабочее время с 08.12.2017г. по 31.12.2018г. сотрудникам ООО «Клинком», в числе которых поименована ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Свидетель ФИО6, являющаяся зав. отделением ПАО «Сбербанк России», будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, поясняла в суде первой инстанции, что в период с декабря 2017г. по март 2018г. истица ежедневно, кроме воскресенья, убирала в офисе по месту ее работы в ПАО «Сбербанк». Истица работала именно в ООО «Клинком», поскольку в отделение приезжали менеджеры именно ООО «Клинком». Истица имела доступ к помещениям ограниченного пользования. Также свидетель пояснила, что у нее имеется доступ к программе, где указаны сведения о личностях, имеющих доступ в помещения. В распоряжении указываются сведения о сотрудниках и работодателе (л.д.54).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клинком» в спорный период с 01.12.2017г. по 31.03.2018 г. в качестве уборщика помещений.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений является подтверждённым фактом допуска истца к работе в качестве уборщика помещений с ведома ответчика (работодателя), личного исполнения истцом трудовых обязанностей по указанной должности.

Установлено, что деятельность истицы у ответчика в период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г. носила постоянный, а не разовый характер.

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Заявляя требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы, истец в обоснование указала на то, что ООО «Клинком» выплачивал истцу ежемесячно заработную плату 12000 руб.

Принимая решение о взыскании недоплаченной истцу заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о достигнутом между сторонами размере заработной платы, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата из установленного минимального размера оплаты труда. При этом судебная коллегия отмечает, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000г. в редакции от 19.12.2016г., минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017г. составлял 7800 руб. в месяц.

В редакции от 28.12.2017г. минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018г. составлял 9489 руб.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доплачена истице заработная плата за период с декабря 2017г. по 31.03.2018 г. в размере 20 283,80 руб.:

за декабрь 2017г. ответчиком выплачено 8571,43 руб., как было указано истицей, при этом минимальный размер оплаты труда за указанный период 7800 руб., таким образом, 8 571,43 руб. – 7800 руб. = 771,43 руб.;

за январь 2018 года ответчиком также выплачено 7411,77 руб., при этом минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018г. составлял 9489 руб., то есть сумма недоплаты за январь 2018г. 9489 руб. - 7411,77 руб. составила 2077,23 руб.;

за февраль, март 2018г. ответчиком заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, сумма недоплаты составила 9 489 руб. + 9 489 руб.

Исходя из приведённого расчёта (9 489 руб.+9 489 руб.+2077,23руб.) -771,43 руб. с ответчика подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 20 283 руб. 80 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (ст.237 ТК Российской Федерации)

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении работодателем с истцом трудовых отношений в установленном порядке и не выплате в полном объёме заработной платы, судебная коллегия, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 108 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019г. отменить. Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО «Клинком» с 01 декабря 2017г. по 31 марта 2018г.

Взыскать с ООО «Клинком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 283 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Клинком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 108 руб. 53 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2020г.