Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Оглы о взыскании ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав о том, что 20 августа 2021 года по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КИА Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHERY Т11 TIGGO гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2021. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №2572-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 87 690 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб.

17 ноября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В претензионном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 87 690 руб. в счет причиненного материального ущерба; 730 руб. - почтовые расходы; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 1 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 2 853 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 г. суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере по 43 845 руб., почтовые расходы в размере по 365 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере по 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере по 750 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере по 1 426,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, исключив его из числа ответчиков по делу и привлечь в качестве соответчика ФИО13

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ему страховым агентом - ФИО13 был выдан поддельный полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за спорное ДТП должна нести ФИО13 Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а судом допущены нарушения требований действующего законодательства в части солидарного взыскания суммы ущерба. По мнению апеллянта, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято обоснованное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчиков.

Судом на основании материалов дела установлено, что 20 августа 2021 года по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КИА Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHERY Т11 TIGGO гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

ФИО1, ссылаясь на то, что ответственность ответчика застрахована, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Письмом от 07.09.2021 ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Сведения о бланке ОСАГО с номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного в отношении ФИО2, отсутствуют в АИС ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО от 30.07.2021 не найдены.

По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY Т11 TIGGO гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 извещался о дате и месте проведения осмотра автомобиля. В материалы дела представлено заключение ООО «ДТП-помощь» № 2572-21 от 02.11.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 690 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 692,12 руб. Стоимость ущерба сторонами по делу не оспаривалась.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, определенной в заключении специалиста в размере 87 690 руб.

Доводы ФИО2 о том, что страховым агентом ему был выдан поддельный страховой полис ОСАГО, суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В случае признания ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков в равнодолевом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях, который также несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль, как источник повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что собственник источника повышенной опасности - ФИО2 должен нести ответственность в причинении вреда имуществу истца, наравне с непосредственным причинителем вреда.

Доводам апеллянта о том, что ему страховым агентом ФИО13 был выдан поддельный полис ОСАГО, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022г.