Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводского ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда № №, неустойки, взыскании расходов по ипотечному кредиту, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 30 сентября 2020 года он (заказчик) заключил с ФИО2 ФИО9 (подрядчик) договор подряда № № на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>, в связи с чем предоставил ему комплект ключей от объекта. На основании п.4.2 договора, заказчик обязан в течение 3-х дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Согласно п.5.1 договора заказчик оплачивает все виды работ в 8 этапов: аванс в размере 0 руб. после подписания настоящего договора; аванс в размере 70 000 руб. после завершения этапа «Демонтаж»; аванс в размере 60 000 руб. после завершения этапа «Электрика»; аванс в размере 60 000 руб. после завершения этапа «Сантехника»; аванс в размере 25 000 руб. после завершения этапа «Стяжка пола»; аванс в размере 80 000 руб. после завершения этапа «Штукатурка стен»; аванс в размере 50 000 руб. после завершения этапа «Плиточные работы»; аванс в размере 40 000 руб. после завершения этапа «Шпаклевочные работы»; аванс в размере 25 000 руб. после завершения этапа «Обои». В нарушение действующего законодательства подрядчик, не завершив первый оплачиваемый этап работ «Демонтаж», потребовал аванс, пригрозив отказом от выполнения дальнейших работ, в связи с этим 09 октября 2020 года подрядчику было переведено 30 000 рублей. 12 октября 2020 года ключи от объекта подрядчиком были переданы постороннему человеку - дворнику, в связи с чем он был вынужден уйти с работы, чтобы найти дворника и забрать у того ключи, т.к. ранее на этот день с подрядчиком планировалась доставка окон фирмы КБЕ. 14 октября 2020 года подрядчик, не завершив демонтаж, потребовал материалы для следующего этапа работ, выслав смету на оплату в сумме 80 430 руб., (за исключением позиций 30, 34 - расходы подрядчика; согласованная сумма к оплате 78 680 руб.), сообщив, что ко дню завоза стройматериалов все демонтажные работы будут закончены, чеки на закупленные материалы будут предоставлены. Материалы завезены подрядчиком 15 октября 2020 года в 22:28 час., при этом демонтажных работ не производилось. Оплата материалов по требованию подрядчика была произведена в размере 79 880 руб., при этом сумма сметы из-за отсутствия лифта в доме была увеличена на 1 200 руб. Чеки на закупку материалов предоставлены не были. При проверке хода выполненных работ 16 октября 2020 года им было установлено, что демонтажные работы не закончены (не произведен демонтаж стен ванной и туалетной комнатах, не завершен демонтаж в кухне и трех жилых комнатах); отсутствуют материалы примерно на 20% от оплаченной сметы. После обращения 18 октября 2020 года к подрядчику с претензией, тот вернул: 21 октября 2020 года - 2 920 руб., 22 октября 2020 года - 10 550 руб., всего на сумму 13 470 руб., направив 21 октября 2020 года исправленную смету на сумму 66 960 руб. При этом, ни чеков, ни сертификатов, ответчиком представлено не было. В силу п.7.10 договора, за нарушение подрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения отдельных этапов работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер пени составляет 24 940 руб. исходя из суммы работ по договору - 430 000 руб., количества дней просрочки - 58 и 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, его квартира приобретена в ипотеку по кредитному договору № № от 12 сентября 2020 года, работы в которой по вине ФИО2 ФИО10 остановились 12 октября 2020 года, в связи с чем он был вынужден приостановить продажу квартиры, в которой проживает в настоящее время, т.к. не может переехать с беременной женой и двухгодовалым сыном в квартиру, где не произведены ремонтные работы. Принимая во внимание, что сделка по продаже квартиры сорвалась из-за ответчика, а денежных средств от продажи квартиры хватило бы на закрытие кредитного договора, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 48 998,335 руб. (26 225,44 руб. за период с 12.10.2020 по 12.11.2020; 25 303,27 руб. за период с 12.11.2020 по 12.12.2020; 25 303,24 руб./30-27=22 772,92 руб.; 26 225,44 руб. + 22 772,92 руб. = 48 998,35 руб.) Просил суд: расторгнуть договор подряда от 30 сентября 2020 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 410 руб., выплаченные по договору подряда № № от 30 сентября 2020 года, пени в размере 24 940 руб., расходы в виде процентов по ипотечному кредитному договору в размере 48 998,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что представленный договор подряда № № был заключен с ответчиком 30.09.2020, что отражено в договоре, дата окончания работ по договору 10 декабря 2020 года. Заключение договора подряда именно в 2020 году подтверждается квитанциями о переводе денежных средств в адрес ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия посредством приложения «WhatsApp» в телефоне. Проверку выполненных работ по договору и расчёты он проводил самостоятельно, без привлечения специалистов. Чеки, подтверждающие стоимость материалов, у него отсутствуют, имеется лишь чек фирмы, где подрядчик якобы закупал материалы для проведения ремонта. В настоящее время ремонтные работы проводятся с привлечением другого подрядчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда, которые тот обещал выполнить к декабрю, из-за чего сорвалась сделка по продаже квартиры, а также на том, что его супруга была беременна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известным адресам места жительства и регистрации.

Решением Спасского районного суда Приморского края 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что суд не проверил доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены работы по демонтажу, обязанность доказать обратное лежала на ответчике. Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчик не представил, акты отсутствуют. Отказывая в иске суд сослался на то, что истец не представил оригинал договора подряда, при этом суд не истребовал у истца данный договор и квитанции об оплате, отклонив представленные истцом доказательства не смотря на то, что ответчик их не оспаривал. Просит суд решение отменить, требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчик извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, от получения судебных извещений уклонился, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и, ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702 ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами являлись, в частности, предмет заключенного договора, под которым подразумевается перечень и объем подлежащих выполнению работ, цена этих работ.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Воеводским ФИО11 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 ФИО12 (подрядчиком) заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в виде выполнения работ по ремонту и отделке объекта, а именно: «под ключ; за исключением: выноса/вывоза мусора; натяжных потолков; загрузки/выгрузки материала».

Стороны договора определили, что содержание и объём работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть договора (п.1.2.). Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объёме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (2.1.1.).

В соответствии с условиями указанного договора подряда, за выполнение работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 430 000 руб., при этом расчет с подрядчиком производится в несколько этапов, после выполнения определенных работ, перечисленных в п.5 договора подряда.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств ссылался на то, что указанные в договоре работы, как основания для направления аванса, ответчиком не закончены, демонтажные работы до конца не выполнены, смета, сертификаты, чеки на закупленные строительные материалы не представлены, в связи с чем, 18.10.2020 предъявил ответчику претензию посредством мессенджера "WhatsApp", на которую тот не ответил, но возвратил после предъявления претензии 18 октября 2020 года часть денежных средств в размере 2 920 руб., 10 550 руб. за строительные материалы. Кроме того, из-за действий ответчика, он был вынужден отказаться от продажи квартиры, нести расходы на оплату процентов по кредитному договору (ипотеке), а также привлечь нового подрядчика для выполнения в квартире ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы истца, представленные им доказательства, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу, что представленная истцом копия договора подряда не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а оригинал договора подряда истцом не представлен, в связи с чем, суд не принял в качестве доказательства по делу копию договора в подтверждение сложившихся между сторонами договорных отношений, указав, что суд лишен возможности оценить содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, установить дату его заключения, адрес объекта, где должны быть произведены работы по ремонту и отделке, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку по делу, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не истребовал оригинал договора подряда, поскольку копия вызывала сомнение у суда, не истребовал претензию, платежные документы, необходимые для разрешения спора по существу, возложив на истца бремя доказывания, и разрешив спор при наличии неясностей и неточностей в представленных доказательствах.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, однако судом первой инстанции оценка доказательств сделана без соблюдения требований процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы о том, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме и качественно, соответственно договор подлежал расторжению со взысканием всех выплаченных ответчику сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно условиям договора подряда № №, оригинал которого представлен истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 92-96), договор заключен 30 сентября 2020 года, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспорено ответчиком.

По условиям договора стороны договорились, что подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по ремонту и отделке на объекте <адрес> под ключ. Начало производства работ 1-2 октября, окончание работ 10 декабря.

Истцом в подтверждение правоотношений с ответчиком по договору подряда представлена также переписка (л.д. 60-63), ответчиком данное доказательство не оспорено, как и отсутствия правоотношений по договору подряда, судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана.

Из представленной переписки следует, что переписка велась между сторонами под «никами» - «ФИО1», «ФИО13», «ФИО14», «ФИО15». Исходя из переписки, судебной коллегией установлено, что «ник» - «ФИО16» принадлежит некоему «ФИО17» со слов истца это и есть ответчик, который данный факт не опроверг.

Сопоставляя дату заключения договора между истцом и ответчиком ФИО2 ФИО18 30.09.2020, дату начала переписки 30.09.2020 (л.д. 60), судебная коллегия делает вывод, что данная переписка велась между истцом, ответчиком, неким ФИО19 и ФИО20 (супруга истца), и согласно переписке, ответчик приступил к исполнению договора 1 октября 2020 года как и было согласовано сторонами, что не вызывает сомнений, доказательств обратному ответчик не представил.

Согласно доводов жалобы истца, в процессе проведения ремонтных работ, в период с 01.10.2020 по 16.10.2020 ответчиком в отсутствие сметы на выполнение работ и стоимости материалов, были получены денежные средства в размере 109880 руб., однако смета на выполнение работ и стоимости материалов до настоящего момента не представлена ответчиком, не произведен в полном объеме демонтаж, не представлены чеки на приобретение строительных материалов, что по его мнению, препятствовало проведению дальнейших работ по договору, в связи с чем, и было принято решение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Стороны не оспаривали обстоятельства заключения договора подряда, частичного исполнения этого договора, что следует из текста искового заявления, а также отказа истца от его исполнения, выраженного в претензии от 16.10.2020 г. в связи с существенным нарушением условий договора, а именно непредоставления ответчиком сметы стоимости работ и материалов.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства согласования сторонами существенных условий договора (объем работ, перечень работ, стоимость работ, стоимость материалов), ответчиком не представлены. Представленные ответчиком чеки стоимости строительных материалов являются односторонними и не свидетельствуют о согласовании их с истцом исходя из сметы, которая была бы сторонами согласована.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства нельзя признать, что между сторонами было достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора подряда, соответственно, между истцом и ответчиком не согласовывались существенные условия договора подряда, объем работ, смета, техническое задание.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора бытового строительного подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 8, 10, 12, 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывала свои требования о расторжении договора, а именно - заключение гражданином-потребителем договора подряда вследствие неполноты информации, предоставленной исполнителем о видах работ и качестве материала, из которого будут выполнены работы, перечень таких работ.

16 октября 2020 года истец фактически реализовал предусмотренное статьей 39 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, направив истцу претензию, вместе с тем, принимая во внимание основания для отказа истца от исполнения договора, с учетом положений норм материального права, договор подлежал расторжению в судебном порядке судом первой инстанции и оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных суду письменных доказательств, подтверждающих оплаты по договору, подтверждается, что истец оплатил путем перевода денежных средств на счет ответчика 09.10.2020 – 30000 руб., 15.10.2020 – 69880 руб., 10000 руб. (л.д. 21-22), всего оплатил по договору 109880 руб., данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, а ответчиком получение денежных средств во исполнение договора не оспорено.

При этом условия договора не содержат конкретных дат, в которые истец обязан был произвести оплаты, всего истец должен был выплатить ответчику430000 руб. в 9 этапов.

В подтверждение доводов о неисполнении Подрядчиком в полном объеме работ и надлежащего качества истцом были представлены: договор на выполнение строительно-ремонтных работ в спорной квартире, товарные чеки от 14.10.2020 на сумму 80430 руб., 66960 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, срок выполнения работ сторонами согласован до 10 декабря 2020 года. Работы были начаты 01.10.2020.

16 октября 2020 года, согласно переписке (л.д. 61) «ФИО21» (супруга истца) направила ответчику сообщение «доступа в квартиру у вас больше нет», после этого, ответчик 17.10.2020 направил сообщение истцу и его супруге следующего содержания: «ФИО1, ФИО22, предлагаю встретиться завтра на объекте, все обсудить, если мы прерываем наше сотрудничество, рассчитываем остаток по материалу недорезанный, а также проведем калькуляцию выполненного демонтажа, рассчитаем остаток который вы должны по демонтажу, соотнесем с недовезенным материалом». 18 октября 2020 года ответчик направил сообщения истцу следующего содержания: «Когда мы можем активировать выполненные работы?», «Нам нужна оплата за выполненную работу, выполнено 80-90% демонтажных работ», «Когда можем встретиться на объекте?».

18 октября 2020 года истец направил ответчику скан претензии (л.д. 60), при этом суду первой инстанции данная претензия не была представлена, проверить ее содержание, требования адресованные ответчику у суда первой инстанции не имелось, как и у суда апелляционной инстанции.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ответчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок, произвел часть работ по демонтажу, оплата которого в соответствии с условиями договора составляет 70000 руб. (л.д. 93), произвел закупку строительных материалов, однако истец прекратил доступ ответчика на объект, в связи с чем, ответчик к установленному в договоре сроку не смог выполнить работы, при этом истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, существенных нарушений при выполнении работ, проверить доводы истца относительно ненадлежащего выполнения работ ответчиком суд первой инстанции не смог, как и суд апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку из пояснений истца следует, что ремонтные работы в квартире уже выполнены иными лицами, а соответствие выполненных ответчиком работ, их объем, стороной истца после расторжения договора зафиксирован не был.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств по делу приходит к выводу, что работы не были закончены ответчиком из-за отсутствия доступа в квартиру, поэтому он и не мог их выполнить в установленный в договоре срок и передать их истцу, при этом акт выполненных ответчиком работ сторонами не составлялся, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнение работы не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона по их применению следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании выплаченных истцом сумм, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик приобрел строительные материалы на сумму 66960 руб., при этом истцом оплачено ответчику 109880 руб. В последующем по согласованию сторон ответчик возвратил истцу 2920 руб., 10550 руб., остаток составляет 29450 руб.

Согласно пункта 5.1 условий договора подряда, истец уплачивает ответчику аванс в размере 70000 руб. за демонтажные работы.

Истец в своем исковом заявлении не оспаривал выполнение ответчиком демонтажных работ, оспаривая объем выполненных работ, указывая, что они не завершены полностью. В представленной суду переписке, ответчик указывает на выполнение 80-90% работ по демонтажу, требуя их оплату (л.д. 61), при этом истец возражений не направил, доказательств объема выполненных работ не представил, соответственно отказавшись от договора, истец обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, проверить в каком объеме произведены работы невозможно, поскольку со слов истца, ремонт в квартире уже произведен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришла к выводу о его взыскании только в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу семьи истца не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов по ипотеке не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком были приобретены строительные материалы, которые находились в квартире истца, что им не оспаривалось, а нежелание истца их использовать, не является основанием для взыскания их стоимости. Проценты по ипотеке не могут быть признаны убытками истца в том понимании в каком это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, соответственно их взыскание не будет соответствовать нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воеводского ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда № №, неустойки, взыскании расходов по ипотечному кредиту, государственной пошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30 сентября 2020 года № № на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>, заключенный между Воеводским ФИО25 и ФИО2 ФИО26

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу Воеводского ФИО28 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.