Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО2, акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3; признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО6, выразившиеся в не отмене названных постановлений, обязать административных ответчиков устранить нарушения, отменив данные постановления. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО2 заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору стороны заключили договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается предоставлением в залог займодавцу автомобиля, принадлежащего ФИО2 Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогов движимого имущества. В установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 не возвращены, ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили соглашение об отступном. При обращении за осуществлением регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2 стало известно о наличии запретов совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Автомобиль на момент наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий являлся предметом залога, в виду чего действия должностных лиц являются неправомерными, влекут нарушение прав ФИО2 как собственника автомобиля. Истец неоднократно обращался к должностным лицам службы судебных приставов с заявлениями об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, которые оставлены без ответа.

Определениями Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, взыскатели по сводному исполнительному производству АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве административного ответчика врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по административному иску ФИО2 к административным ответчикам в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО2 об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в вязи с отказом административного истца от требований в указанной части.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, врио старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «ЛОКО-Банк».

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, врио начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции требований просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ООО КБ «ЛОКО-Банк», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запретов на совершение регистрационных действий отказано.

С решением не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 апелляционную жалобу ФИО2 поддержала, полагая ее обоснованной и правомерной.

Истец ФИО2, ответчики ФИО2, АО «ЛОКО-Банк», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 7000000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки; неисполнения заемщиком обязательства по настоящему договору займодавец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 7000000 руб. на 12 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а заемщик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения по договору займа заемщиком предоставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт технического средства №; стоимость автомобиля определена договором в размере 7000000 руб.; обращение взыскания производится во внесудебном порядке путем передачи предмета залога заемщиком заимодавцу и оформляется соглашением об отступном и актом приема-передачи.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального Ивановского городского округа ФИО10 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ФИО2, с регистрационным номером №928.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение об отступном, по условиям которого сторона 2 отказывается от исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 7000000 руб. по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в порядке отступного передать в собственность стороны 1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, а сторона 1 отказывается от права на получение в порядке возврата задолженности в размере 7000000 руб. и обязуется принять в порядке отступного в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска; после получения в собственность стороны 1 автомобиля стороны соглашаются об отсутствии каких-либо обязательств и претензий к друг другу по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ; сторона 2 обязуется совершить все действия, необходимые для снятия с регистрационного учета автомобиля; датой прекращения договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ является дата постановки на регистрационный учет автомобиля на имя ФИО2

На основании акта приема-переда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, передан ФИО2 заимодавцу ФИО2

Согласно отчету ООО «Правовой Эксперт» № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному на основании обращения ФИО2, стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, составляет 6480000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Нижний Новгород, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 3122636 руб. 75 коп. в пользу взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №; постановление для исполнения направлено в МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Нижний Новгород, в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство BMW X5, 2016 года выпуска, в пользу взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Нижний Новгород, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Нижний Новгород объединены и присоединены к сводному исполнительному производству №.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 174.1, 223-224, 237, 334, 339, 347, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истец на момент установления запретов являлся не владеющим залогодержателем, обладал лишь преимущественным правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем является мерой обеспечения требований исполнительных документов и не преследует цели реализации имущества, направлен на понуждение должника к фактическому погашению задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению ликвидного имущества третьим лицам; на момент установления запретов право собственности на спорное транспортное средство принадлежало истцу, а сделка по его отчуждению совершена сторонами с нарушением запретом, установленных судебными приставами-исполнителями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом разрешен спор о праве собственности истца на транспортное средство, однако это право истца ни кем не оспаривалось, основано на договоре займа с залогом и соглашение об отступном; Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 68, урегулированы правоотношения по совершению принудительных мер в отношении должников, в то время как истец должником по исполнительному производству не является. Истец полагает, что наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает его права собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении сторон по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует что, заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств ФИО2 залогом транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2

Вместе с тем, арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий) в целях обеспечения иска для удовлетворения требований АО КБ «ЛОКО-Банк» преимущественно перед залогодержателем ФИО2 судебным приставом-исполнителем не производился, акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество не составлялся, обращение взыскания судебный пристав-исполнитель не осуществлял, запрет на совершение регистрационных действий был направлен на сохранение имущества должника.

При этом положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований третьих лиц (взыскателей), не являющихся залогодержателями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17 ноября 2015 г., где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что, по мнению истца, соглашение об отступном являлось сделкой по отчуждению имущества, в результате которой право собственности ФИО2 на спорный автомобиль было прекращено, а право собственности ФИО2 возникло, в виду чего запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем, подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключение не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании акта приема-переда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе рассмотрения дела районным судом, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, передан ФИО2 заимодавцу ФИО2

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему транспортного средства подтверждает лишь соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, спорным транспортным средством не пользуется, в виду наличия других транспортных средств, в то же время, когда он в исключительных случаях использует транспортное средство, то в этот период управляет транспортным средством ФИО2; обязанностей по заключению договора обязательного страхования не осуществляет, транспортный налог как собственник не оплачивает, расходов по содержанию имущества (спорного автомобиля) не несет.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что несмотря на предоставление в дело соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи транспортного средства ФИО2 собственником спорного транспортного средства в понимании норм действующего гражданского законодательства не стал, фактически спорное транспортное средство из владения ФИО2. не выбывало, последний сохранил контроль за данным имуществом. Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: регистрация транспортного средства в органах ГИБДД до настоящего времени не осуществлена, ФИО2 с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с отчуждением в компетентные органы не обращался, ФИО2 с заявлением о постановке его на учет так же не обращался; страховой полис о страховании обязательной гражданской ответственности при управление автомобилем истец не оформлял; расчеты по оплате штрафов за нарушения правил дорожного движения, допущенные при управлении транспортным средством, а так же по оплате налогов производил ФИО2, какого-либо участия в этих расходах ФИО2 не принимал; бремя содержания автомобиля истец не нес, транспортный налог не оплачивал, достоверно зная, что являясь собственником транспортных средств должен его оплачивать, поскольку, как пояснял в судебном заседании является собственником иных транспортных средств. Само по себе наличие соглашения об отступном без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета соглашения не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности на спорный автомобиль. Право же на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

На момент принятия постановления судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств должником ФИО2 по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, какие-либо сделки по отчуждению имущества в отношении спорного имущества не заключались, до настоящего времени собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, сведения о переходе права на автомобиль к ФИО2 в органах ГИБДД отсутствуют, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, паспорт транспортного средства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялся, с требованием об обращении взыскания на предмет залога Т. не обращался, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, принадлежащего должнику имущества, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта. Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Заключение соглашения об отступном произведено сторонами соглашения после принятия соответствующих запретов судебным приставом-исполнителем. Отступное как основание для прекращения обязательства не отменяет запрет на распоряжение имуществом. Судьба данной сделки, предметом которой является арестованное имущество, ее последствия, обусловлены наличием запрета на распоряжение имуществом, но сама сделка не является безусловным основанием для освобождения имущества от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении имущества.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом соглашения об отступном являлось имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а права кредитора ФИО2, которые обеспечивались залогом транспортного средства, сохраняются и могут быть реализованы в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как кредитора и залогодержателя, а так же возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на разрешение судом спора о праве собственности истца на транспортное средство, в то время как его никто не оспаривал, истец должником в исполнительном производстве не является, на законность принятого решения не влияют, выводов суда не опровергают, носят характер субъективных суждений, а так же иной оценке истцом сложившихся спорных правоотношений.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: