Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенихина Е. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года, которым заявление Семенихина Е. В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенихин Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись № нотариуса нотариального округа города Новосибирска Фадеевой А.С. от 25.08.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и отозвать ее с исполнения.

В обоснование заявленных требований Семенихин Е.В. указал, что 19.04.2018 между ПАО Банк ВТБ и Семенихиным Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 350 356,79 руб. под 12,5% годовых, а Семенихин Е.В. обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 19.04.2023 года путем внесения равных платежей 19 числа каждого месяца.

28.08.2020 врио нотариуса Ваиной Л.С. - Фадеевой А.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Семенихина Е.В. задолженности в размере 1.132.194,08 руб. по кредитному договору № от 19.04.2018, о чем была внесена запись в реестра №

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, несмотря на то, что знал о месте регистрации и работы Семенихина Е.В., его номере телефона и адресе электронной почты.

Поэтому истец полагал, что указанная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, у нотариуса отсутствовали основания для вынесения исполнительной надписи, кроме того, нотариусом был нарушен порядок совершения исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Семенихин Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, а именно: не вручение истцу и его представителю возражений ответчика на заявленные требования, вследствие чего истец был лишен возможности оспорить сумму предъявленного долга и штрафных санкций. Указывает, что судом были проигнорированы дополнения к заявлению, которые, по сути, являлись новыми основаниями, а также письменные пояснения по заявлению. Считает, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ответчика. Высказывает суждения о предвзятости суда при рассмотрении дела, а также о неточности протокола судебного заседания.

Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что ПАО Банк ВТБ не предпринял никаких действий для вручения Семенихину Е.В. уведомления о бесспорном взыскании, для установления его местонахождения. Направляя требование по месту регистрации должника, банк имел возможность выяснить место службы Семенихина Е.В., так как знал, что он является военнослужащим, либо уведомить его о наличии задолженности по телефону.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт направления уведомления о совершении исполнительной надписи 28.08.2020.

Кроме того, в исполнительной надписи от 28.08.2020 неверно указано, что взыскание производиться с 19.04.2018 по 20.06.2020.

Согласно выписке с банка от 12.01.2021 по номеру счета на имя Семенихина Е.В. по кредитному договору от 19.04.2018 производились выплаты в размере 30 380,24 руб. в течение 14 месяцев до 19.06.2019. Таким образом, периодом не выплаты Семенихиным Е.В. по кредитному договору является период с 19.07.2019 по 20.06.2020. Нотариус обязана была проверить и указать верный срок, за который должно быть произведено взыскание задолженности, поэтому нарушена процедура совершения исполнительной надписи нотариуса.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Врио нотариуса Ваиной Л.С. нотариального округа г. Новосибирска Фадеевой А.С., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2020 года Врио нотариуса Ваиной Л.С. - Фадеевой А.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Семенихина Е.В. задолженности в размере 1 132 194 рубля 08 копеек по кредитному договору № от 19 апреля 2018 года, о чем была внесена запись в реестра № (л.д.13).

Семенихин Е.В., ссылаясь на нарушение закона при совершении нотариусом указанного нотариального действия, обратился в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенных между взыскателем ПАО Банк ВТБ и должником Семенихиным Е.В. кредитных договоров предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом пришел к выводу, что нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений статей 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Пунктом 26 кредитного договора (л.д. 37), заключенного с Семенихиным Е.В., предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по договору по исполнительно надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 14 мая 2020 года Банком в адрес Семенихина Е.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке (л.д. 48, 49-51).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14572347009747, названное уведомление 22.07.2020 возвращено отправителю.

Доводы апеллянта о том, Семенихин Е.В. не был уведомлен Банком надлежащим образом о наличии задолженности, при том что банк обладал сведениями о номере телефона и адресе электронной почты истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банком правомерно указанное требование о досрочном исполнении обязательств было направлено по адресу: <адрес>, поскольку должник после заключения кредитного договора предоставил в банк сведения об изменении места своего жительства ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес, что подтверждается имеющейся в кредитном досье копии паспорта со сведениям о новой регистрации (л.д. 53).

Доказательств обращения Семенихиным Е.В. и предоставления сведений об ином месте жительства в банк в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта у банка отсутствует обязанность по осуществлению телефонных звонков и направлению иных видов сообщений в адрес должника. Правовое значение имеет именно направление уведомления по адресу, указанному должником как адрес своего места жительства и регистрации.

Ссылки в апелляционной жалобе на том, что на момент направления уведомления банком истец проживал в Таджикистане, не влекут признание действий нотариуса незаконными, поскольку доказательств извещения взыскателя о смене места жительства в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При подаче искового заявления была представлена копия паспорта истца, из которой следует, что Семенихин Е.В. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, а, следовательно, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банком исполнено обязательство по направлению в адрес должника уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, 26 августа 2020 года банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.39).

Судом установлено, что нотариусу Банком предоставлен перечень необходимых документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в том числе, предусмотренных статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявлений 28.08.2020 нотариусом Врио нотариусом Ваиной Л.С. – Фадеевой А.С. совершена вышеуказанная исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №.

31.08.2020 в адрес Семенихина Е.А. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 54).

Факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи в установленный законом срок нашел свое подтверждение в материалах дела. Таким образом, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что нотариусом необоснованно принят расчет задолженности и указан период ее образования с 19 апреля 2018 г. (дата предоставления кредита) по 20 июля 2020 г., при том что задолженность возникла не ранее 19.06.2019, не являются основанием к признанию исполнительной надписи незаконной.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в случае если апеллянт не согласен с заявленным банком размером задолженности, то рассмотрение жалобы истца на действия нотариуса по поводу совершения исполнительной надписи, не препятствует заявителю в соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Действительно согласно п. 6 статьи 92 Основ законодательства о нотариате нотариальная надпись должна содержать обозначение срока, за который производится взыскание;

Указывая в исполнительной надписи срок уклонения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств с 19.04. 2018 года по 20.06.2020 года, нотариус выполнил соответствующее требование действующего законодательства, поскольку указал на весь период в который образовалась задолженность, т.е. с момента заключения кредитного договора по дату, на которую производится расчет задолженности. Утверждение апеллянта о необходимости указания в нотариальной надписи о конкретных датах невнесении платежей, с которых возникает просрочка, направлено на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылки на то, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика на иск, поскольку данные возражения ему не были вручены, не являются основанием для отмены решения суда, так как по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление письменных возражений относительно заявленных требований является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.

Кроме того, представитель Семенихина Е.В. – Сафрыгина И.И. присутствовала в судебном заседании 21 января 2021 года, в котором исследовались материалы дела, в том числе и документы, представленные заинтересованным лицом нотариусом Ваина Л.С., и каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла.

Вопреки доводам апеллянта доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 61) и в пояснениях к судебному заседанию от 21.01.2021 (л.д. 62-64), были приняты во внимание судом первой инстанции и получили оценку в решении суда.

Указание на то, что заявление представителя нотариуса Самохвалова С.С. о рассмотрении настоящего дела без участия представителя направлено 25.12.2020, в то время как судебное заседание происходило 21.01.2021, то есть в другом году, а также об отсутствии копии паспорта представителя ответчика, не влияют на законность решения суда. В материалы дела представлена копия доверенности от 31.05.2019 выданная Ваиной Л.С. на имя Самохвалова С.С. с правом представлять и защищать интересы, в том числе во всех судебных органах. Доверенность выдана сроком на 5 лет, т.е. действовала и на момент судебного заседания 21.01.2021. Приобщение к материалам дела копии паспорта представителя не является обязательным, поскольку не является доказательством, направленным на рассмотрение спора по существу, а представляет собой документ, удостоверяющий личность представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.01.2021 содержит неточности, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку материалы дела представлено аудиозапись протокола судебного заседания, а заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные, по его мнению, в нем неточности или на его неполноту.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья