Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2478,50 руб., а всего 8478,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2478,50 руб., а всего 8478,50 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному Управляющей компанией ООО «Энтри» 10 ноября 2021 года, причиной залива явилась протечка батареи в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности в равных долях.

Согласно отчету об оценке № 445/21 от 02 декабря 2021 года, выполненному оценщиком ООО «Городское бюро оценки» ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 187 823 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 187 823 рублей, судебные издержки на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что прорыв батареи связан с запуском системы отопления.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Энтри» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истца.

Представленный истцом акт ООО УК «Энтри» № 9/2021 от 10 ноября 2021 года данное обстоятельство не подтверждает, поскольку акт составлен спустя две недели после залития, в нем не указаны доводы комиссии, по которым сделаны выводы о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, а также не указано, в результате чего произошла течь батареи, не установлено место протечки. В акте имеется ссылка не на скопление воды, а на следы от подтеков, давность которых никто не оценивал. По каким признакам члены комиссии определили, что это следы именно протечки, произошедшей 27 октября 2021 года, в акте не указано.

Апеллянты указывают на недоказанность причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, ссылаясь на то, что в день затопления у нескольких жильцов подъезда была течь батарей, за три дня до течи было отключено отопление, что говорит о проведении работ в системе отопления дома и возникшем в системе давлении. Именно данные работы повлекли за собой течь батарей в нескольких квартирах.

Вопрос о привлечении к ответственности за причиненный ущерб ООО УК «Энтри» судом не исследовался.

Суд фактически переложил на ответчиков обязанность доказывания их невиновности, указав в решении, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик.

В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира № в этом же доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Энтри».

10 ноября 2021 года ООО УК «Энтри» в составе главного инженера ФИО6 и мастера ФИО7 проведено обследование квартиры №, в результате которого выявлено в прихожей провисание пластиковых панелей на потолке и жёлтые следы от подтёков на стыках площадью 4 кв.м, на стене примыкающей к туалету деформированы пластиковые панели 6 шт., на которых имеются следы подтёков, пластиковые уголки 2 шт. деформировались. В большой комнате на потолке разрыв натяжного полотна вокруг люстры, на потолке местами жёлтые подтёки. Под окном местами отслоились обои, на обоях под розеткой следы жёлтых подтёков, на стене примыкающей к комнатам разошлись 2 стыка обоев. В маленькой комнате (справа) грязные следы подтёков и деформация натяжного потолка. Над дверью обои отсутствуют, в верхней части обои отслоились. Перед входом (на полу) в комнате вздулся линолеум 0,09 кв.м. В маленькой комнате (слева) на натяжном потолке следы подтёков и разрыв вокруг люстры. Над дверью и справа от двери отслоились обои, под выключателем жёлтые следы подтёков на обоях.

Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло из выше расположенной квартиры № в результате протечки из батареи. Замена новых батарей выполнена собственниками, на подводке установлены отсекающие краны, батарея не является общим имуществом дома, что подтверждается актом № 9/2021 от 10 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, если они установлены силами жильцов квартиры, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования третьим лицам возложена на собственника жилого помещения.

Поскольку вышеуказанным актом установлено, что залив произошел в результате протечки из батареи квартиры №, то есть после запирающего устройства, то лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, являются ответчики О-вы.

Доказательств иной причины залива или наличия вины иных лиц ответчиками не представлено, в то время как именно на них возложено бремя доказывания своей невиновности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке № 445/21 от 02 декабря 2021 года, выполненного оценщиком ООО «Городское бюро оценки» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187 823 рублей.

Поскольку ответчики данный отчет не оспорили, ограничившись лишь выражением несогласия с размером ущерба, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались (при том, что истец пояснила, что все оставила в прежнем виде на случай проведения экспертизы), доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представили, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании отчета об оценке № 445/21 от 02 декабря 2021 года допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного порядка взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца ввиду следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Следовательно, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истице.

Отсутствие возможности определить степень вины каждого из ответчиков (на что указал суд первой инстанции) не свидетельствует о наличии солидарной ответственности, а является основанием для возложения на ответчиков равнодолевой ответственности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 93911,50 рублей с каждой.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянтов об отсутствии доказательств их вины в заливе квартиры истца не принимается во внимание, поскольку оно направлено на переоценку собранных по делу доказательств,

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснились сторонам предмет и бремя доказывания, порядок представления доказательств, о чем 09 марта 2022 года было вынесено определение, копия которого направлена в адрес ответчиков и получена ФИО2 При этом ФИО1 от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы, направленные на необходимость привлечения к ответственности ООО УК «Энтри», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протечка произошла в зоне ответственности ответчиков, а не управляющей организации. Доказательств иного, в том числе ненадлежащего проведения работ в системе отопления, ответчиками не представлено.

Несогласие апеллянтов с возложением на них обязанности доказывания своей невиновности не принимается во внимание, поскольку такой порядок предусмотрен положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2022 года в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 187823 рублей изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 911 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 911 рублей 50 копеек».

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи