Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черникове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2022 по иску ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» (далее истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о взыскании убытков (далее ответчики) указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Ростовский области 31.08.2015 года со ООО «Строительная компания Билдинг» в пользу ООО Правовое агентство «Закон и доверие» взыскана задолженность 2 097 437, 86 рублей, 32 103, 09 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, 187 967,01 рубля судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ростовский области от 31.08.2015 года взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Строительная компания Билдинг» 385 400 рублей, определением от 23.04.2018 года произведена замена ООО «Строительная компания Билдинг» на ООО Правовое агентство «Закон и доверие».

15.09.2015 года во исполнение решения Арбитражного суда Ростовский области 31.08.2015 года судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № 58722/15/61032, о взыскании с ФИО7 задолженности.

Истец указывает о том, что 12.12.2017 года в порядке п. 8 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности банкротстве» между единственным кредитором ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» - ООО «Строительная компания Билдинг» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал кредитору право требования к ФИО7 о взыскание убытков в сумме 385 400 рублей, 14 мая 2018 года истец обратился к судебному приставу с заявлением о замене взыскателя.

11.11.2020 года постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущество.

Истец указывает о том, что на протяжении шести лет решение не исполнялось, тем самым для должника создана возможность произвести отчуждение квартиры, супруга должника ФИО1 совершила сделки купли-продажи по отчуждению имущества нажитого в период брака, что находится в причинной связи с невозможностью исполнить решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны убытки (ущерб) в размере 385 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводом суда о принятии судебным приставом всех действий и мер по исполнению судебного акта. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих указанный факт.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также считает, что суд не опроверг утверждение истца о том, что исполнительное производство не является оконченным.

Заявитель настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в несовершении исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

Не согласен с выводом суда о том, что у должника отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Апеллянт обращает внимание на то, что обжалование сделок должника стало возможно только с 04.04.2022 года, когда истцу стало известно о родственных связях должника. Полагая, что если бы ответчик действовал добросовестно, то о наличии родственных связей и наличия предполагаемых наследников стало известно еще в октябре 2015 года в связи с чем сроки на обжалование сделок должника не были бы пропущены.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что процессуальные права перешедшие истцу, переходят с момента такого правопреемства и не распространяются до даты правопреемства, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и право на обжалование бездействие пристава с момента возбуждения исполнительного производства.

Автор жалобы считает, что суд не дал оценку незаконного уничтожения приставом исполнительного производства, также не дал оценку сделкам должника считая, что судом самостоятельно изменен предмет иска.

Апеллянт настаивает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя УФССП России и УФССП России по Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по РО и ФССП России полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из установленных обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда РО дело №А53-8276/13 от 20.02.2014 года с ООО «Строительная компания Билдинг» в пользу ООО Правовое агентство «Закон и доверие» взыскана задолженность 2 097 437, 86 рублей, 32 103, 09 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, 187 967,01 рубля судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ростовский области от 31.08.2015 года дело №А53-20199/14 в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания Билдинг» взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Строительная компания Билдинг» 385 400 рублей, определением от 23.04.2018 года по делу №А53-20199/14 произведена замена ООО «Строительной компании Билдинг» на ООО Правовое агентство «Закон и доверие».

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд Ростовской области по делу А №53-20199/14 выдал 15 сентября 2015 года исполнительный лист серия ФС №031800516, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Строительной компании Билдинг» 385 400 рублей (взамен дубликата ФС №007140878), на основании которого постановлением 22 октября 2015 года судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производств № 58722/15/61032, впоследствии оконченное 31.10.2017 года и уничтоженное за истечением срока хранения, что следует из акта утвержденного руководителем УФССП по РО от 03.03.2021 года.

Постановлением от 15.05.2019 года судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО10 возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №031800516, выданного 15 сентября 2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу А №53-20199/14, исполнительное производство №40438/19/61032, о взыскании с ФИО7 в пользу истца 385 000 рублей.

Постановлением от 11.11.2020 года судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО10 исполнительное производство №40438/19/61032 окончено.

Постановлением от 22.04.2021 года судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО10 постановление от 11.11.2020 года об окончании исполнительного производства №40438/19/61032 отменено, исполнительное производство возобновлено присвоен номер №62487/21/61032.

Постановлением от 22.04.2021 года судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6, исполнительное производство №62487/21/61032, объединено в сводное, поскольку в отношении ФИО7 имелись иные исполнительные производства, присвоен номер №62487/21/61032.

Из материалов дела следует, что согласно сведений ГУ МВД России по Ростовской области в регистрационный учет транспортного средства Киа Рио регистрационный знак О505АА 61, принадлежащего должнику ФИО7 25.02.2015 года внесены сведения об изменении собственника.

Кроме этого согласно сведений нотариальной палаты Ростовской области наследственное дело после смерти ФИО7 отсутствует.

Согласно сведений Управления Росреестра по РО от 02.06.2021 года недвижимости принадлежащей ФИО7 не установлено как на территории Ростовской области, так и в иных субъектах Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН Управления Росреестра по РО от 02.02.2021 года, предоставленной истцом, ФИО7 являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 24.08.2001 года, затем 20.04.2012 года право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за ФИО1, затем право собственности зарегистрировано 19.10.2015 года за ФИО8 Кроме этого, указано также о праве собственности ФИО7 с 16.04.2010 года в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затем право собственности в отношении этого дома 18.04.2012 года зарегистрировано за ФИО1, затем собственником с 08.05.2020 года стала ФИО9

Согласно выписке отдела ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону должник ФИО7 по исполнительному производству зарегистрировал 19.09.1986 году брак с (Сбытовой) ФИО1, который расторгнут 27.02.1990 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года по делу №А53-20199/2014 года прекращено исполнение определения суда от 31.08.2015 года по делу № А53-20199/2014 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Строительной компании Билдинг» убытков в размере 385 400 рублей, поскольку суд установил, что долги ФИО7 неразрывно связаны с его личностью, правопреемников не установлено, в связи с чем смерть ФИО7 исключает возможность исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установил наличие в материалах дела доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При этом суд, отклоняя доводы истца об отчуждении супругой должника ФИО7 – ФИО1 квартиры, что не позволило взыскать задолженность, указал, что брак должника ФИО7 с ФИО1, расторгнут 27.02.1990 году, в связи с чем на момент отчуждения недвижимости ФИО1 (19.10.2015 года, 08.05.2020 года) не являлась супругой должника ФИО7, поэтому судебный пристав не имел возможности обратить в рамках исполнительного производства взыскание на имущество принадлежащее ФИО1 поскольку она не несет обязательств перед кредиторами бывшего супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» того, что именно неисполнением своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства или ненадлежащим исполнением, истцу были причинены убытки.

Суждения апеллянта относительно бездействия судебного пристава, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие законных оснований для обращения взыскания на имущество принадлежащее лицу, взыскание на имущество которого не могло быть обращено в силу закона, не может квалифицироваться как бездействие при совершении исполнительских действий.

Ссылки апеллянта на бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в несовершении исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судом не дана оценка сделкам должника с ФИО1, как на основание для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено материалами дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года прекращено исполнение определения суда от 31.08.2015 года, поскольку должник ФИО7 утратил правоспособность как физическое лицо, исполнять обязанности должника в рамках исполнительного производства в связи со смертью.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Истец, являясь участником процесса в котором было принято указанное определение арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2022 года в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать обстоятельства установленные данным, вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз.3 п.9).

С учетом изложенного, поскольку арбитражным судом не было установлено правопреемство должника в отношении обязательства перед истцом, а равно какое либо иное имущество принадлежащее должнику, за счет которого было возможно удовлетворить требования взыскателя, то ссылки истца на существование имущества должника на которое было возможно обратить взыскание до прекращения исполнительного производства, не могли быть приняты судом первой инстанции как обоснованные.

Следует также учитывать, что принудительное исполнение решения невозможно в силу установления вступившим в законную силу арбитражным судом утраты правоспособности должника в связи с его смертью, а не бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, прекращением исполнительного производства и возможностью возникновения у истца каких-либо убытков. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО7 имел имущество, которое могло быть использовано в качестве погашения задолженности должника, путем обращения взыскания на него.

Судебная коллегия, также полагает необходимым отметить, что материалы дела также не содержат доказательств того, что истцом, а равно его правопредшественником осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

При этом, оценивая поведение истца, необходимо учитывать, что ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» согласно выписки из ЕГРЮЛ, является субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью в области права и консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д.225 т.1), приобрело право требования, как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования кредитора.

Таким образом, ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» приобрело коммерческий риск по этой сделке (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от 03.04.2008). Соответственно, как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу "ОАО "Юкос" против Российской Федерации") и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку судом была установлена надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта о взыскании сумм в пользу истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

По существу истец полагает возможным возложить на государство обязательство по возмещению убытков, которые, как полагает истец, образовались в результате недобросовестного поведения самого должника, уклонявшегося от надлежащего исполнения исполнительного документа. Вместе с тем такое возмещение убытков возможно только в результате бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Однако такого деликта со стороны ответчика судом по настоящему делу не было установлено, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленной истцом суммой убытков.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.)).

Мотивы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовое агентство «Закон и доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2022