Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 01 декабря 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда от 29 января 2019 года.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2019 Нытвенским районным судом Пермского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-101/2019 по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

30.08.2021 от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ФИО1 указала на то, что в июле 2021 на сайте Госуслуги узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №**. Считала, что срок пропущен по уважительной причине, в силу сложившихся семейных обстоятельств, смены места жительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержала, пояснила, что по состоянию на 29.01.2019 была зарегистрирована по адресу: д. ****, ул. ****, проживала в <...>. Дом в д. **** принадлежит ей. Соседей она не просила получать за нее корреспонденцию, на почте переадресацию корреспонденции не оформляла. Считала, что имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование в связи с заключением договора суррогатного материнства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ФИО1

Заявитель указывает, что она не принимала участия в судебном разбирательстве, узнала о вынесенном решении на сайте 23.07.2021. Ознакомиться с материалами дела удалось только 13.08.2021, поскольку она временно зарегистрирована и проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. Копию решения суда от 29.01.2019 она получила также только 13.08.2021. 30.08.2021 она направила апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока. Считает, что судом не соблюдены положения ст. 112, 199, 193 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, сведений о том, что она ознакомлена с исковыми требованиями и извещена о судебном заседании в материалах дела не имеется, адвокат для представления ее интересов в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ не назначался. Материалы дела не содержат также сведений о направлении ей копии решения суда с отметкой о возвращении данного почтового отправления в суд. Никаких писем она 14.02.2019 не получала, вместе с тем суд необоснованно указывает в определении о получении ею копии решения суда 14.02.2019. Информация на сайте почты России о вручении ей почтового отправления не соответствует действительности, при том, что она носит справочный характер, сведения, на основании каких документов она получена, отсутствуют. Суд не проверил ее подлинность, запросы не направлял. Материалы дела не содержат почтовых отправлений копии решения от 29.01.2019 в ее адрес с отметкой о возврате от адресата указанного письма. Справочный лист содержит сведения о направлении сторонам копии решения 07.02., но год не указан. Данных о направлении ответчику копии решения 06.03.2019 нет, а имеется запись о вступлении решения суда в законную силу 06.03.2019. Она установила, что в деле отсутствуют листы с 58 по 61, в справочном листе № пп. 28 имеется ссылка на мотивированное решение - л.д. 58-61, однако дело было прошито и пронумеровано, вшитое решение в этом месте отсутствует, что может свидетельствовать о возможной недостоверности его содержимого. Суд не ознакомил ее с копией выписки с сайта Почты России, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 17.09.2021. Взысканная решением суда сумма – 209674, 26 руб. является для нее значительной, удержания в пользу истца ухудшат материальное положении семьи, иных доходов, кроме ее зарплаты в семье с тремя несовершеннолетними детьми не имеется. Самовольно к сетям ОАО «МРСК Урала» она не подключалась, неучтенного потребления электроэнергии она не допускала. Считает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о назначении судебного заседания по настоящему делу на 29.01.2019 ФИО1 извещалась заказным письмом по месту регистрации: Нытвенский район, д. ****. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 52). Также ответчик извещалась по указанному адресу простой почтой.

Регистрация ответчика по названному адресу подтверждается сведениями из ОМВД по Нытвенскому району (л.д. 53).

29.01.2019 вынесена и оглашена судом резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение судом принято 05.02.2019 в 16:00 час.

Срок обжалования решения истекал 05.03.2019.

07.02.2019 копия мотивированного решения суда направлена ответчику по месту регистрации заказным письмом с простым уведомлением, по данным сайта Почты России письмо вручено адресату 14.02.2019.

06.03.2019 в адрес ответчика простой почтой направлено решение, вступившее в законную силу.

30.08.2021 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.01.2019, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не представила доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Делая указанный вывод, суд учитывал, что извещение о судебном заседании, назначенном на 29.01.2019, копия решения суда от 29.01.2019 были направлены ответчику по месту регистрации: Пермский край, д. ****. Почтовое отправление с копией решения суда от 29.01.2019 по данным сайта Почты России получено ответчиком 14.02.2019. Требования ст. 214 ГПК РФ о сроках направления копии мотивированного решения судом соблюдены. Кроме того, суд указал на то, что в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации. Ответчик не уведомила почту о необходимости переадресации корреспонденции, не оформила регистрацию по месту пребывания.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные доводы заявителя о том, что она не принимала участия в судебном разбирательстве, узнала о вынесенном решении на сайте 23.07.2021, ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда смогла только 13.08.2021, поскольку она временно зарегистрирована и проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данные доводы фактически сводятся к указанию наличия у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Между тем эти доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно не признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Доводы ответчика об ее ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 29.01.2019, и ненаправлении ей копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергаются материалами дела, в которых имеется извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 14 часов 29.01.2019, в этом извещении указано о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами и разъяснение прав ответчика. Данное извещение направлено ответчику заказным письмом по месту регистрации: Нытвенский район, д. ****. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 1, 46, 52, 53).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик действий по получению почтовой корреспонденции не предпринимала, от получения корреспонденции в отделении связи уклонилась. Такое поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности.

Срок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ для направления копии мотивированного решения лицам, участвующим в деле, судом в данном случае не нарушен с учетом изготовления мотивированного решения судом 05.02.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика при разрешении спора и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о направлении ей копии решения суда с отметкой о возвращении данного почтового отправления в суд, состоятельными не являются.

Согласно материалам дела и сведениям с сайта Почта России копия мотивированного решения суда от 29.01.2019 была направлена в адрес ответчика: Пермский край, ****, 07.02.2019 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80081033991561, данное почтовое отправление было получено адресатом 14.02.2019 в 17:39 (л.д. 62,92). Доказательств недостоверности указанных сведений с сайта Почта России заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

Впоследствии, после вступления решения суда от 29.01.2019 в законную силу ФИО1 для сведения была направлена копия вступившего в законную силу решения суда (л.д. 63).

Таким образом, препятствий для обжалования вышеназванного решения суда в установленные законом сроки у ФИО1 не имелось.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела листов с 58 по 61 суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку в деле № 2-101/2019 (№2-1389/2018) имеются листы с 58 по 61 – решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.01.2019.

Доводы заявителя о том, что взысканная решением суда сумма – 209674, 26 руб. является для нее значительной, удержания в пользу истца ухудшат материальное положении семьи, об отсутствии с ее стороны самовольного подключения к сетям ОАО «МРСК Урала», не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, сводятся к выражению несогласия с решением суда от 29.01.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: