Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2021 года гражданское дело по иску Руиной М.С. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании бездействия незаконным, расторжении договора кредитной карты, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда по заявлению Руиной М.С. о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда

по частной жалобе Руиной М.С. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судья

у с т а н о в и л:

Руина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 года признано незаконным бездействие акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк), выразившееся в не предоставлении ответа на претензию от 8 октября 2019 года. На банк возложена обязанность предоставить ей ответ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2020 года, однако по настоящее время ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец Руина М.С. заявление поддержала, пояснив, что за принудительным исполнением судебного акта в указанной части не обращалась.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что ответ на претензию был направлен по месту жительства истца в октябре 2019 года простой почтой, о чем Руина М.С. была уведомлена СМС-сообщением. Кроме того, Руина М.С. могла обратиться за получением ответа в любое отделение банка, однако никаких действий не предприняла, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в получении ответа на претензию. Полагал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство исполнено должником. В случае удовлетворения заявления просил о снижении неустойки в соответствии с требованием соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Руина М.С. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решением суда установлен срок для его добровольного исполнения, в течение которого судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем полагает неправомерной ссылку суда на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 33 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В возражениях на частную жалобу АО «ОТП Банк» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответ на претензию был направлен по месту жительства истца в октябре 2019 года простой почтой, дополнительно данный ответ были направлен заказной почтой 7 августа 2021 года и 30 сентября 2021 года. Кроме того, копия ответа представлена в материалы дела, с которыми истец вправе ознакомиться.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, Руина М.С. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия банка по не предоставлению сведений, запрашиваемых в претензии от 8 октября 2019 года, расторжении и прекращении договора карты, возложении обязанности предоставить информацию согласно претензии от 8 октября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2020 года исковые требования Руиной М.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО «ОТП Банк», выразившееся в не предоставлении Руиной М.С. ответа на претензию, поданную 8 октября 2019 года. На АО «ОТП Банк» возложена обязанность предоставить Руиной М.С. ответ на претензию от 8 октября 2019 года в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «ОТП Банк» взысканы в пользу Руиной М.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ОТП Банк» взыскана в пользу муниципального образования Кетовский район государственная пошлина 300 руб. (л.д. 113-118).

Как следует из судебного акта, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу ответ на претензию в установленный срок, суд сослался на не представление банком в дело доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию в адрес истца.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

Обращаясь 28 июля 2021 года в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ФИО1 указала, что по настоящее время АО «ОТП Банк» не исполнило указанное заочное решение суда в части предоставления ответа на претензию от 8 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства, АО «ОТП Банк» ссылалось на то, что ответ на претензию ФИО1 от 8 октября 2019 года датирован 20 октября 2019 года и направлен банком в адрес истца в октябре 2019 года посредством Почты России простым письмом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копию ответа на претензию от 8 октября 2019 года (время поступления 15:24:55) с входящим №, датированного 20 октября 2019 года (время составления 15:12:48) с исходящим №, на имя ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 147), а также копию сообщения, отправленного истцу 20 октября 2019 года на номер телефона №, о направлении ответа на поданную претензию на домашний адрес заявителя в Кетово (л.д. 148).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводом.

Представленные ответчиком в материалы дела ответ на претензию от 8 октября 2019 года (время поступления 15:24:55) с входящим №, датированный 20 октября 2019 года (время составления 15:12:48) с исходящим №, на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, равно как и сообщение, отправленное банком истцу 20 октября 2019 года на номер телефона №, о направлении ответа на поданную претензию на домашний адрес заявителя в Кетово, позволяют вынести суждение об исполнении банком решение суда в части предоставления истцу ответа на претензию от 8 октября 2019 года.

Поскольку в силу приведенных выше правовых норм, не допускается присуждение судебной неустойки по исполненному судебному акту, суд первой инстанции пришел к правомерному суждению об отказе в удовлетворении заявления.

При этом утверждение ФИО1 о неполучении данного ответа, учитывая, что она была уведомлена о направлении ответа сообщением на принадлежащий ей номер телефона, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, притом что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, не опровергает факт исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того, копия данного ответа на претензию от 8 октября 2019 года представлена банком в материалы дела в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки 26 августа 2021 года, исследовалась судом в судебном заседании 30 августа 2021 года в присутствии истца, имевшей возможность ознакомиться с ней и снять копию в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147, 164).

При таком положении сами по себе факты повторного направления банком 7 августа 2021 года копии ответа на претензию от 8 октября 2019 года истцу по ошибочному адресу: <адрес>, равно как и последующего направления 30 сентября 2021 года копии данного ответа по верному адресу истца: <адрес>, в период обжалования принятого по заявлению определения, правового значения не имеют.

Ссылка частной жалобы ФИО1 на неверное применение судом абзаца второго пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентирующего порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда по требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки, также не может быть принята во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам дела не повлекла за собой вынесение неправильного по существу судебного акта.

Определение суда не противоречит требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.