Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Матвеево-Курганское АТП», 3-и лица – Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, ИП ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством 32050R ПA3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 80 213,00 руб.

В последующем, проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на интернет-pecурсе https://eaisto.info/, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства 32050R ПA3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу третьих лиц, истек срок действия диагностической карты, то ООО СК «Согласие» в момент выплаты страхового возмещение приобретает право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 213,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права - ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривающей возможность взыскания страхового возмещения в порядке регресса, которые перечислены в указанной статье, а именно: отсутствие диагностической карты, что подтверждается сведениями с официального сайта, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для удовлетворения его требования в порядке регресса.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия надлежащим образом оформленной диагностической карты.

Также считает, что выводы суда о том, что на дату ДТП имелась надлежащим образом оформленная диагностическая карта на автомобиль ПАЗ 32050R, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия которой не истек является неправомерным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( том 1 л.д. 236-250).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражении ответчика ООО «Матвеево-Курганское АТП» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 настоящего Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства 32050R ПАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 80 213 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.6, л.д.62), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 (л.д.7, л.д.57), платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2017 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2017 на сумму 80 213 руб. (л.д.8-9), экспертным заключением от 08.08.2017 (л.д.10-11), копией административного материала (л.д.34-40), сведениями о страховом полисе на дату ДТП (л.д.58).

Также судом установлено, что на момент ДТП – 28.07.2017 ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» в качестве водителя автобуса (трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 на неопределенный срок- л.д.59-61, копия трудовой книжки – л.д.63-66), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из УПФР в Неклиновском районе, где работодателем на дату ДТП указано ОАО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие», и, которое перечисляло страховые взносы за данный период за своего работника - ФИО1 (л.д.111-114).

Также в пояснениях ФИО1, имеющихся в административном материале указано, что он работает в ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» в качестве водителя автобуса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании выплаченных сумм, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил ОСАГО, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и, отказывая в их удовлетворении к ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 1064,1068,1072 и 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», c учетом положений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ответчик ФИО1 являлся водителем, законным владельцем автобуса ПАЗ 32050R, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП является ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие», доказательств того, что ФИО1 использовал автобус по своим личным делам, не связанным с его трудовой деятельностью, суду не представлено.

При этом, как установил суд и следует из дела, согласно копии диагностической карты (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выданная ИП ФИО2 на автомобиль ПАЗ 32050R, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 17.05.2017 по 17.11.2017,свидетельствующая о возможности эксплуатации указанного транспортного средства, а также то, что на момент ДТП срок действия указанной карты не истек (л.д.67).

Однако, сведения о прохождении автомобилем ПАЗ 32050R, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,технического осмотра в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют.

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил тот факт, что он 17.05.2017 проводил технический осмотр автомобиль ПАЗ 32050R, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по итогам которого была оформлена диагностическая карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям им были переданы в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения. Указал, что ему не известно по каким причинам в настоящее время не отображаются сведения в системе в АИСТО, возможно был сбой в системе.

При этом представленная ответчиком диагностическая карта соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документов.

ИП ФИО2 в судебное заседание представлена книга учета диагностических карт, из которой видно, что регистрационные номера диагностических карт имеют порядковый номер, и после выданной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идет следующий порядковый номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и перед выданной картой порядковый номер карты указан с последними цифрами 139 (л.д.171).

Также представлен счет на оплату по договору от 17.05.2017 за проверку автобусов, принадлежащих ООО «Матвеево-Курганское АТП», акт о выполненных работах, а также платежное поручение от 26.05.2017 о переводе денежных средств ИП ФИО2 от ООО «Матвеево-Курганское АТП» (л.д.192-194).

Ответчиком был приобщен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.172-191), заключение которого также подразумевает наличие на время действия данного договора диагностической карты и прохождение технического осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд счел, что обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы- Министерством внутренних дел РФ.

Из представленного ответа на запрос суда, не указана причина отсутствия информации относительно диагностической карты на ТС ответчика (л.д.161).

При таком положении суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП срок действия диагностической карты не истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Однако в данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При данных обстоятельствах судом правомерно отклонена ссылка истца на положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку основание иска в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие диагностической карты, подлежит отклонению, поскольку ответчиками представлена диагностическая карта, которой судом дана надлежащая оценка и она признана судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2020.