Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Мугуева К.М. и представителя Магомедова И.А. по доверенности Джалалова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Г. Г.З. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала, Магомедову И. А. об отмене публичного сервитута, признании незаконным отказа согласовать проектное предложение и обязании утвердить проектное предложение забора.

В обоснование искового заявления указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 67931+/-33 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000034:801 расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.10.2018 г.

30.05.2019 г. он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о согласовании проектного предложения забора по <адрес> в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:801.

Однако получил отказ с указанием, что строительство забора преградит доступ к своим строениям других собственников земельного участка, а также установлен публичный сервитут.

Между тем, публичный земельный сервитут устанавливаются: законом или другим нормативным правовым актом РФ, субъекта РФ или органа местного самоуправления, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, органа местного самоуправления или местного населения.

Публичный земельный сервитут также подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Установление публичного земельного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:801.

Ответчик М. И.А. препятствует ему в строительстве забора, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на то, что это нарушает его права как собственника сопредельного объекта-гостиницы, общей площадью 836.9 кв.м, расположенной по адресу: Махачкала, <адрес> «а».

Считает, что строительство забора вдоль принадлежащего ему земельного участка не создает Магомедову М.А препятствия в пользовании принадлежащей ему гостиницы, поскольку здание гостиницы имеет выход на <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2020 года исковое заявление Гаджиалиева Г.З. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г.Махачкалы, удовлетворено частично, постановлено:

«Признать незаконным отказ согласовать проектное предложение ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала от 14.06.2019 №3533/19.

Обязать Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала утвердить проектное предложение забора по адресу г. Махачкала, <адрес> в границах земельного участка истца.

В удовлетворении остальной части требований к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала и требований к Администрации ГОсВД г. Махачкала и Магомедову И. А. отказать».

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Мугуев К.М. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что строительство забора истца преградит доступ к строениям собственников соседних участков, строительством забора будут нарушены права третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова И.А. по доверенности Джалалов В.Ю. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального права.

Довод истца о том, что имеется дополнительный вход в гостиницу, не подтверждается никакими доказательствами, а опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фотографиями.

Ими неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости назначения строительной судебной экспертизы, однако экспертиза по делу не назначена.

В дополнении к апелляционной жалобе Магомедов И.А. указывает, что истцом в исковом заявлении ставится вопрос об отмене публичного сервитута, о признании незаконным отказа согласования проектного предложения Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД города Махачкалы и обязаннее Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД города Махачкалы утвердить проектное предложение забора по <адрес>.

Исходя из характера правоотношений и заявленных требований, спора о праве на земельный участок (долю в нем), который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не усматривается.

Правоотношения муниципального органа, отказавшего в согласовании и утверждении проектного предложения, и истца не основаны на равенстве, автономии воли участников. Отказ в согласовании и утверждении исходит от органа, наделенного административными полномочиями по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику. Спора о праве на земельный участок (долю) между ответчиками и истцом не возникает.

В связи с изложенным, считает, что судьей районного суда неверно установлена правовая природа спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение заведомо незаконного решения. Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 23 Земельного кодекса РФ и связанных с ними положений 274 ГК РФ следует, что публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Устанавливается он для отдельных целей (например, размещения автодорог в туннелях) публичный сервитут устанавливается в специальном порядке на основании ходатайства заинтересованного лица.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

30.05.2019 года Гаджиалиев Г.З. обратился с заявлением в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала с просьбой согласовать строительство забора вдоль границ земельного участка по адресу г. Махачкала, ул. Мирзабекова 82 в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60, этот участок является составной частью участка 05:40:000034:801.

В материалы дела представлен проект, согласование которого испрашивалось истцом.

Письмом ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала от 14.06.2019 № 3533/19 Гаджиалиеву Г.З. отказано в согласовании проектного предложения на строительство забора в связи с тем, что забор преграждает доступ к строениям других собственников (публичный сервитут).

Определением суда от 20.12.2019 на ответчиков - Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала и Администрацию г. Махачкалы, возложена обязанность представить решение об установлении публичного сервитута на земельный участок истца и сведения о его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения публичного сервитута на земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами по делу суду не представлены доказательства установления публичного сервитута, указанного в письме Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала от <дата>№, как на основание отказа в согласовании проекта строительства забора и суд считает установленным по делу, что публичный сервитут в пределах земельных участков истца с кадастровыми номерами 05:40:000048:60, 05:40:000034:3755 не устанавливался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что публичный сервитут в пределах участка истца не устанавливался, другие основания для отказа в согласовании и утверждении проектного предложения забора по адресу г. Махачкала, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60 в письме Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала от <дата>№ не указаны.

Право собственности истца Гаджиалиева Г.З. на земельный участок по адресу: г.Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000034:801 подтверждено Выпиской ЕГРН.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:60 является частью участка с кадастровым номером 05:40:000034:801 сторонами не оспорено.

Поскольку право собственности Гаджиалиева Г.З. на земельный участок, вдоль границ которого планируется возведение забора, по делу не оспаривалось, искового заявления об установлении частного сервитута или обращения об установлении публичного сервитута в интересах Магомедова И.А. не имелось, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Поскольку основанием для отказа в согласовании проектного предложения явилось лишь указание о наличие установленного на спорном земельном участке публичного сервитута, а другие основания для отказа в письме ВРИО начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала от 14.06.2019 г. не приведены, суд обосновано признав незаконным отказ в согласовании проектного предложения забора по адресу: г.Махачкала, <адрес>, возложил на ответчика - Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала обязанность по утверждению указанного проектного предложения, как единственный в данном случае способ восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ответчика Магомедова И.А. о том, что требование об отмене публичного сервитута, о признании незаконным отказа согласования проектного предложения Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД города Махачкалы и обязаннее Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД города Махачкалы утвердить проектное предложение забора по <адрес> подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подсудность гражданских дел закреплена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требование истца об отмене публичного сервитута, рассматриваемое в порядке гражданского производства, связано с требованием о признании незаконным отказа согласовать проектное предложение и обязании утвердить проектное предложение забора, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2020 года в части обязания Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала утвердить проектное предложение отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Гаджиалиева Г.З. об обязания Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г. Махачкала утвердить проектное предложение забора по адресу г. Махачкала, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:60 - отказать.

Председательствующий

Судьи