Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Колобовой Оксаны Александровны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 октября 2019 года по иску Колобовой Оксаны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к Ибрагимову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колобова О.А. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ибрагимову К.С. с вышеуказанным иском.

Исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированы неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате ДТП 14 октября 2018 года, произошедшего по вине водителя Ибрагимова К.С., управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный №, причинившего механические повреждения автомобилю истца Kia Sportage, государственный регистрационный №

Колобова О.А. 15 октября 2018 года обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 17 октября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА Автотехцентр «Авто-Класс».

Истец представила автомобиль для согласования ремонтных воздействий и заказа запасных частей, в дальнейшем на станции ей пояснили, что согласованной суммы на ремонт автомобиля достаточно только для ремонта с использованием китайских запасных частей, также пояснили, что необходимо доплатить 100000 руб. Данная информация в направлении отсутствовала, сумма доплаты не была указана, также в направлении не было указано, что на транспортное средство будут установлены неоригинальные запасные части взамен поврежденных оригинальных. С такими условиями ремонта автомобиля истец не согласна.

Согласно заключению ИП ФИО8№-Э/2018 от 7 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 280 255 руб.

Согласно заключению ИП Стародубцева №-Э/2018-1 от 7 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановского региона без учета износа составила 496712 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 306 495 руб. (в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля 26240 руб.), пени в размере 1 % на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300руб. (в том числе 500 руб. за изготовление копии экспертного заключения), штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования к ответчику Ибрагимову К.С. мотивированы недостаточностью суммы страхового возмещения, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Ибрагимова К.С. сумму ущерба в размере 216457 руб. (разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 496712 - 280255 = 216 457), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения специалиста №Р/2019 от 5 сентября 2019 года в размере 15 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2019 года постановлено:

Иск Колобовой Оксаны Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ибрагимову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колобовой Оксаны Александровны суммы страхового возмещения в размере 26240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 2000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 26 240 руб., начиная с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в сумме 26 240 руб., но не более 400000руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 796 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1284 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований отказать.

Взыскать с Ибрагимова Кирилла Сергеевича в пользу Колобовой Оксаны Александровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 437 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 3 615 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1 564 руб. 57 коп.; по оплате услуг представителя в размере 10 845 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных к Ибрагимову Кириллу Сергеевичу требований отказать.

Колобова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика Ибрагимова К.С., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Егоровой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А., представителя Ибрагимова К.С. по доверенности Каличенко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 октября 2018 года в 19 час. 00мин. у <адрес> А по <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Sportage SLS, государственный регистрационный № 2014 года выпуска, под управлением Колобовой О.А. и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный №, под управлением Ибрагимова К.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в приложении к постановлению об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова К.С., нарушившего ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Ибрагимова К.С. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя Колобовой О.А. на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № от 25апреля 2018 года).

15 октября 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Автотехцентр Авто-Класс» по адресу: <адрес>.

17 октября 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 19 октября 2018 года, 19 октября 2018 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» согласно акту осмотра ООО «Кар-Экс», с лимитом 400000 руб.

Согласно заключению, составленному ООО «Автотехцентр Авто-Класс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра ООО «Кар-Экс» с учетом износа составила 63530 руб. 45 коп., без учета износа – 93993 руб.

При этом, как пояснил представитель третьего лица, данная сумма является предварительной с учетом возможных повреждений, которые могли быть обнаружены при осмотре автомобиля на СТОА.

Как установлено судом, транспортное средство Колобовой О.А. на СТОА представлено не было, ремонт автомобиля не производился. Из пояснений истца и ее представителя следует, что суммы, выделенной на ремонт автомобиля, было недостаточно для ремонта с использованием оригинальных деталей, на использование неоригинальных деталей истец была не согласна, в связи с чем сотрудниками СТОА ей было предложено доплатить за поставку оригинальных деталей 100000 руб., что явилось основанием для истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8№-Э/2018 от 7 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 280 255 руб., с учетом износа - 193496 руб. 94 коп. За составление экспертного заключения №-Э/2018 от 7 ноября 2018 года истцом оплачено 8800 руб., его копии - 500 руб.

16 ноября 2018 года Колобова О.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 193 496 руб. 94 коп., возмещении расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8800 руб., расходов по оплате услуг юриста 2500 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от 20 ноября 2018 года предложило истцу обратиться для производства ремонта на СТОА «Автотехцентр Авто-Класс» в соответствии с выданным ранее направлением, указав, что ремонт будет произведен с учетом положений Федерального закона «Об ОСАГО» и Единой методики с заменой поврежденных деталей транспортного средства на новые сертифицированные запасные части.

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО8 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по средним рыночным ценам Ивановского региона.

Согласно заключению ИП ФИО8№-Э/2018-1 от 7 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановского региона без учета износа составила 496712 руб., с учетом износа – 385167 руб. 60 коп. За составление заключения истцом уплачено 5000 руб.

Претензия Колобовой О.А. к Ибрагимову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, была оставлена без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Колобова О.А. продала принадлежащий ей автомобиль в невосстановленном состоянии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Ибрагимова К.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению № от 8 августа 2019 года экспертом определен перечень повреждений и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства истца в результате ДТП от 14 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №-П, составляет 138 900 руб., без учета износа - 197949 руб. 32 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 295 337 руб., с учетом износа - 215100 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29462 руб.

Разрешая исковые требования суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд исходил из заключения судебной экспертизы, возложил обязанность по страховой выплате на страховую организацию в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с учетом отсутствия доказательств нарушения страховой организацией обязательств по выдаче направления на ремонт, отсутствия доказательств представления истцом автомобиля на ремонт на СТОА, необоснованного изменения истцом способа возмещения вреда путем требования страховой выплаты. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда, с учетом определенного судебным экспертом фактического размера затрат на восстановление транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части оценки судебного экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр», указывает, что суд не дал оценку приведенным истцом возражениям относительно выводов судебного эксперта, приводит доводы несогласия с заключением судебной экспертизы. Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно требованиям указанных выше норм суд в решении привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов по иску судебное экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» и отверг заключение ИП ФИО8

Выводы суда являются правильными, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов эксперта, с учетом приведенного им заключения и объяснений по проведенному исследованию в ходе рассмотрения дела, сомнений в достоверности выводов суда не вызывают.

Выводы эксперта относительно повреждения стоек автомобиля приведены исходя из представленных повреждений автомобиля, определенных экспертом при детальном исследовании, а также механизма образования таких повреждений.

Доводы о том, что экспертом неверно применен при расчете блок реле (предохранителей), который устанавливается в салоне автомобиля, в то время как пострадал блок реле (предохранителей) подкапотного пространства, в сборе со жгутом проводов моторного отсека, несостоятельны. Как следует из объяснений судебного эксперта, при определении размера повреждений и объема восстановительного ремонта им применялся лицензированный программный продукт, при расчете учитывался подкапотный блок предохранителей. В ходе рассмотрения дела эксперт привел суду методику расчета в этой части применительно к рассматриваемому транспортному средству, его комплектации и VIN коду, из пояснений и представленной программы следует, что жгут проводов подлежит ремонту, имеет отдельный каталожный номер.

Указание в представленной экспертом распечатке программы датчика давления воздушных шин не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку пример выбора касался конфигурации расположения блока предохранителей.

Доказательств того, что действия судебного эксперта обусловлены желанием снизить размер причиненного ущерба, не представлено.

Согласно пояснениям эксперта при проведении исследования не было установлено факта нарушения целостности радиатора и утраты охлаждающей жидкости, в связи с чем необходимость замены отсутствовала согласно методике проведения ремонта, на которую ссылается эксперт при проведении исследования.

Что касается сроков поставки запасных частей, экспертом определены минимальные сроки поставки, такие сроки определялись исходя из имеющейся на момент проведения исследования информации. Доказательств нарушений исследования в этой части в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно оценил судебное экспертное заключение и принял его в обоснование выводов по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не учел допущенные страховой компанией нарушения в ходе урегулирования страхового случая и выдачи направления на ремонт на СТОА, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой организацией было выдано направление на ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом транспортное средство на ремонт представлено не было, в том числе для определения наличия скрытых повреждений.

То обстоятельство, что в направлении на ремонт отсутствовало указание на полную стоимость ремонта, не являются основанием для взыскания страхового возмещения. В направлении указан лимит возмещения, при этом счет на оплату, как следует из представленных СТОА сведений, выставляется без согласования стоимости ремонта, кроме согласования только скрытых повреждений.

Доказательств того, что истцу было указано на отсутствие возможности провести ремонт на указанную в направлении сумму, что данная сумма является окончательной, не представлено. С учетом того обстоятельства, что Колобова О.А. не предоставила автомобиль для ремонта, утверждать о наличии нарушений со стороны страховщика и нарушении прав истца не имеется.

Доводы о том, что при проведении ремонта должны быть использованы оригинальные запасные части, отказ в использовании которых при ремонте транспортного средства явился основанием для отказа в представлении истцом транспортного средства на СТОА, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы. Суд обоснованно указал, что размер возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном случае расчет произведен страховщиком в соответствии с положениями вышеуказанных норм.

Утверждения о нарушении процессуальных прав истца на представление доказательств по делу несостоятельны. Как следует из материалов дела, право на представление истцом доказательств по делу было реализовано. Ходатайства истца о назначении по делу экспертизы разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно разрешил требования истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста от 5 сентября 2019 года, данное заключение является фактически рецензией на судебное экспертное заключение, достоверным и допустимым доказательством не признано, необходимым не является. Исходя из объема удовлетворенных судом требований, вопрос возмещения судебных расходов разрешен правильно.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи