Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 овича, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения, о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО1, представителя ответчиков ООО «Жилищник» и ФИО6 адвоката Кашапову Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – АО «ЦИР ЖКХ и С»), ООО «Жилищник», ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения, о возложении обязанности возмещения причиненного вреда в натуре.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2020 году был произведен капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее также МКД). Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД за .... от 5 мая 2020 года по четвертому вопросу в результате голосования принято решение об отчуждении части общего имущества собственников многоквартирного дома в виде материала старой кровли, образовавшегося в результате ее замены при капитальном ремонте в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД .... от 5 мая 2020 года был направлен в АО «ЦИР ЖКХ и С», последним был получен 6 мая 2020 года.

При демонтаже старой кровли вывоз материалов произведен на территорию ООО «Жилищник».

В результате проверки .... КУСП ...., .... установлено, что 3 июня 2019 года собранием собственников помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта дома в 2020 году, определен перечень работ, в том числе по ремонту крыши.

23 апреля 2020 года между ООО «Жилищник» и ИП ФИО7 заключен договор субподряда .... на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома. Согласно объяснению главного инженера ООО «Жилищник» демонтируемый материал вывезен на территорию ООО «Жилищник», где находится до решения общего собрания жильцов. Опрошенный ИП ФИО6 также подтвердил, что согласно указаниям ООО «Жилищник», материал вывезен на территорию данного общества. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 года.

21 июня 2021 года истцами направлено ответчикам требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. 1 июля 2021 года ответчиками истцам дан ответ на требование, в котором указано, что деревянные элементы крыши не относятся к вторичному сырью и как строительный мусор подлежит вывозу с объекта капитального ремонта ежедневно.

Истцы полагают, что данный ответ противоречит материалам проверки и обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора .... от 1 июня 2020 года с ООО «Жилищник», подрядчик принимает на себя обязательство, передать материальные ценности, полученные при разборке и демонтаже оборудования (в том числе металлолом), а также оборудование, установленное в ходе работ по настоящему договору и являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, лицам, уполномоченным собственниками помещений, по акту приема-передачи. Истцы считают, что действия ответчиков по удержанию имущества, демонтированной крыши незаконны.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд истребовать из незаконного владения АО «ЦИР ЖКХ и С» и ООО «Жилищник» вывезенный материал старой кровли, в виде профилированного листа 710 кв.м, демонтированного с крыши <адрес> Республики Татарстан и обязать передать указанное имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с составлением акта приема-передачи. Обязать АО «ЦИР ЖКХ и С» и ООО «Жилищник» возместить причиненный вред в натуре, предоставив вещь того же рода и качества, а именно вывезенный материал старой кровли, в виде досок 710 кв.м, демонтированных с крыши <адрес> Республики Татарстан, передав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с составлением акта приема-передачи.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в управляющую компанию был представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащий решение о передаче материалов старой кровли в пользу истцов. Однако управляющая компания необоснованно пришла к выводу, что данный протокол не соответствует необходимым требованиям и не направила протокол в органы государственного жилищного надзора. Собственники квартир решение общего собрания не оспаривали. Оснований для передачи материалов старой кровли управляющей компании у ООО «Жилищник» не имелось. Ответчики не представили суду сведений об утилизации демонтированных с крыши дома досок. Их вывоз и утилизация являются незаконными и причиняют ущерб истцам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представителя истцов ФИО1 решение суда просили отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Жилищник» и ФИО8Кашапова Г.С. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «ЦИР ЖКХ и С» поступило ходатайство о рассмотрение дела без его участия, в котором ответчик просит решение городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ....) в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов .... спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир .... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании договора .... управления МКД от <дата> ОАО «ЦИР ЖКХ и С» приняло на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД.

На внеочередном общем собранием собственников помещений МКД принято решение провести капитальный ремонт общего имущества МКД в 2020 году, в перечень услуг по капитальному ремонту включен ремонт крыши. Источниками финансирования капитального ремонта определен бюджет субъекта на сумму <данные изъяты>, бюджет муниципального образования на сумму <данные изъяты>, средства собственников помещений на сумму <данные изъяты>

Согласно договору ..../МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 июня 2020 года НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» поручила ООО «Жил Сервис» выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложению .... к указанному договору, условиями договора, проектной документацией. В перечень работ по МКД по адресу: <адрес> включены ремонт фасада, крыши.

Согласно договору ..../гп–17МКД выполнение указанных работ генподрядчиком ООО «Жил Сервис» поручено подрядчику ООО «Жилищник».

На основании договора субподряда .... на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 23 апреля 2020 года субподрядчик ФИО6 принял на себя обязательство выполнить в период с 23 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года работы по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

5 мая 2020 года на общем собрания собственников МКД принято решение произвести отчуждение общего имущества собственников МКД в виде материалов старой кровли (доски, профнастил) в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Результаты собрания оформлены протоколом .... от 5 мая 2020 года.

Вышеуказанный протокол был представлен истцами в управляющую компанию АО «ЦИР ЖКХ и С».

В письме исх. .... от 8 мая 2020 года АО «ЦИР ЖКХ и С» указало, что данный протокол не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года ..../пр. Инициаторами общего собрания нарушены требования к оформлению протокола и не представлены все необходимые приложения к нему. Включенный в повестку дня вопрос .... об отчуждении части общего имущества собственников многоквартирного дома в виде материалов строй кровли, образовавшихся в результате ее замены при капитальном ремонте, неправомерен, ввиду того, что жилищным законодательством предусмотрено лишь уменьшение состава общего имущества, либо передача его в пользование иным лицам, при соблюдении наличия кворума общего собрания согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 1 июля 2021 .... АО «Центр ЖКХ и С» сообщило истцам, что деревянные элементы крыши не относятся к вторичному сырью и как строительный мусор подлежат вывозу с объекта капитального ремонта ежедневно. Так как со стороны ФИО2 и других собственников в ООО «Жилищник» заявлений с гарантийными обязательствами по вывозу демонтированного древесного материала не поступало, подрядной организацией вышеуказанный материал утилизирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что исправленный протокол общего собрания собственников помещений в МКД в управляющую компанию АО «ЦИР ЖКХ и С» и в жилищную инспекцию не поступал. Правовых оснований для исполнения решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом .... от 5 мая 2020 года, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1.55 договора ..../МКД от 1 июня 2020 года ООО «Жил Сервис» приняло на себя обязательство передать материальные ценности, полученные при разработке и демонтаже оборудования (в т.ч. металлолом), а также оборудование, установленное в ходе работ по настоящему договору и являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, лицам, уполномоченным собственниками помещений, по акту приема-передачи.

Аналогичная обязанность возложена на ООО «Жилищник» пунктом 7.1.58 договора ..../гп-17МКД от 4 июня 2020 года.

Таким образом, право лиц, уполномоченных собственниками помещений, получить по акту приема-передачи материальные ценности после разборки и демонтажа кровли МКД, закреплено за ними договором, заключенным между региональным оператором, осуществляющим функции технического заказчика работ по капитальному ремонту и подрядной организацией, осуществляющей указанные работы.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола .... от 5 мая 2020 года общего собрания собственников помещений МКД, на дату проведения собрания общая площадь жилых помещений составляет 746,5 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений владеющие площадь 597,83 кв.м, что составляет 80,09 % от общего числа голосов. По четвертому вопросу повестки дня собрания 100 % голосов принято решение о передаче материалов старой кровли, образовавшихся в результате ее замены при капитальном ремонте, в пользу ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Указанное решение собственниками помещений в МКД не оспорено, судом недействительным не признано, принято по вопросу, отнесенному к компетенции собрания собственников помещений при наличии необходимого кворума. Нарушение порядка размещения документов собрания на сайте государственной информационной системы, а также не направление его управляющей компанией в орган государственного жилищного надзора на волеизъявление участников собрания не влияет и не влечет недействительность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом .... от 5 мая 2020 года, является основанием для передачи истцам по акту приема-передачи материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже кровли.

Указание АО «Центр ЖКХ и С» на то, что включение в повестку собрания вопроса об отчуждении части общего имущества собственников многоквартирного дома в виде материалов старой кровли неправомерно, так как статьей 36 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрены лишь уменьшение состава общего имущества, либо передача его в пользование иным лицам при соблюдении наличия кворума общего собрания, судебной коллегией отклоняется.

Работы по капитальному ремонту кровли, не привели к уменьшению общего имущества собственников МКД, при этом материальные ценности, полученные при разборке и демонтаже кровли, к общему имуществу в МКД по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку перестают выполнять функции конструкций дома обслуживающих более одного помещения, следовательно, они могут быть переданы иным лицам на основании решения собрания собственников помещений в МКД.

19 ноября 2020 года демонтированный профильный лист .... массой 5 254 кг передан ООО «Жилищник» по акту приема-передачи АО «Центр ЖКХ и С».

23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> в обеспечение данного иска наложен арест на находящиеся у АО «Центр ЖКХ и С» профилированные листы площадью 710 кв.м.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене, иск в части возложения на АО «Центр ЖКХ и С» обязанности передать истцам по акту приема-передачи профилированные листы общей площадью 710 кв.м подлежит удовлетворению.

Сведения о том, что полученные при разборке и демонтаже кровли доски не относятся к материальным ценностям ответчиками суду не представлены, доводы о том, что они являются строительным мусором об этом не свидетельствуют, однако утраченные в результате утилизации доски были использованы в кровле <адрес> года постройки, следовательно, передача вещи того же рода и качества по обстоятельствам дела не представляется возможным.

Учитывая избранный истцами способ защиты своего нарушенного права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска по настоящему делу в приведенной части.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Иск ФИО2, ФИО3 овича, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Центр Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» об истребовании имущества из незаконного владения, о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Центр Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» передать ФИО2, ФИО3 овичу, ФИО4, ФИО5 по акту приема-передачи профилированные листы общей площадью 710 кв.м, демонтированные с крыши <адрес> Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 овича, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО6 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.04.2022