Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Васильеву В.А., Набиевой Д.В., Васильеву А.В., Васильевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Набиевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире № дома №<адрес>: за содержание дома вывоз ТБО за период с 01.12.2013 по 31.05.2018; водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент за период с 01.10.2016 по 30.11.2017; отопление, подогрев воды за периоды с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 30.112017; водо- и электроснабжение за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; ТО газового оборудования за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 108805 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2014 по 05.04.2020 в размере 37699 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4130 рублей 10 копеек, всего 150635 рублей 08 копеек»,

установила:

ООО «ДомСервис» обратилось в суд с иском к Васильеву В.А., Набиевой Д.В., Васильеву А.В., Васильевой М.В. овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.

Требования мотивированы тем, что из представленной обществу паспортным столом справки следует, что Васильев В.А., Набиева Д.В., Васильев А.В., Васильева М.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Согласно истории начислений платежей по квартире № жилого дома № должники не производили оплату начисленных им платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по май 2018 года. За указанный период общая сумма задолженности составила 108805 рублей 76 копеек. Также ссылаясь на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ указывает, что на момент подачи искового заявления сумма неустойки за период с 11 января 2014 года по 05 апреля 2020 года составила 37699 рублей 22 копейки. Общая сумма, подлежащая взысканию, 146504 рублей 98 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 11 марта 2020 года №2-252/2020 указанная задолженность была взыскана. Однако определением от 10 сентября 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание дома, вывоз ТБО за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2018 года; водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года; отопление, подогрев воды за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года; водо- и электроснабжение за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года; ТО газового оборудования за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме: 108 805 рублей 76 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 января 2014 года по 05 апреля 2020 года в размере 37 699 рублей 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «ДомСервис» Есебуа Р.Р. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики Васильев В.А., Васильев А.В., Васильева М.В., Набиева Д.В. в судебное заседание не явились.

Набиева Д.В. обратилась с заявлением в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть доводы письменных возражений. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении ООО «ДомСервис» отказать. Сослалась на то, что претензии истца за период до мая 2018 года предъявлены за сроками исковой давности. Указала, что в период с апреля по май 2018 года ответчики внесли 13809 руб. 83 коп., начисления же составили 5274 руб. 70 коп. Полагала, что излишек 8535 руб. 08 коп. истец должен был списать в погашение задолженности, образовавшейся в пределах сроков исковой давности, то есть за период с января по май 2018 года. ООО «ДомСервис» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку за период с декабря 2017 года они оказывались другими компаниями, кроме того, истцом был заключен договор цессии. Ответчик многодетная мать, до 2020 года проживала в г. Москве с мужем и детьми. Брат и отец прописаны по другому адресу. Пени за 2018 год оплачены до судебного заседания.

Ответчики Васильев В.А., Васильев А.В., Васильева М.В. о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ДомСервис» Синеокий Ю.Б. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Набиева Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСервис» отказать.

В обоснование жалобы ее автор указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд без законных к тому оснований не рассмотрел ее заявление о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2012 по 2017 годы, на пропуск которых было указано в письменных возражениях.

Апеллянт указывает, что в указанный период с семьей и детьми проживала в г. Москве, где и оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В течение 2018 года в квартире никто не проживал, отец прописан у брата до 2025 года, а проживает у жены в городе, брат у себя с семьей.

Пени за 2018 год ответчик уплатила ООО «№», так как ООО «ДомСервис» находится в стадии банкротства. Сведения об уплате пени отправила истцу, квитанцию представила суду. Так как учредитель у всех предшественников и действующих организаций один и тот же, совпадают юридические и фактические адреса, вопрос неполучения истцом данной суммы возможно урегулировать путем отзыва этих денежных средств у ООО «№» и зачисления их на соответствующий счет ООО «ДомСервис».

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в 2015 году услуги оказывало ООО «№», в 2016 году ООО «№», с декабря 2018 года по настоящее время услуги оказывает ООО «№». В 2019 году между ООО «ДомСервис» и ее предшественником ООО «№» произошла переуступка прав. Таким образом, за весь период, кроме 2017 года, ООО «ДомСервис» является недолжным взыскателем.

Суд первой инстанции данный факт проигнорировал, как и проигнорировал все возражения, грубо нарушив законодательство и право ответчика на защиту, вынес необоснованное решение в пользу недолжного взыскателя.

Автором жалобы также указывается на погашение взыскиваемой истцом задолженности через службу судебных приставов на основании ранее вынесенных судебных актов; на неправомерное зачисление истцом поступивших от должников денежных средств на неустановленные периоды, не имеющие отношения к указанным в судебных приказах; на не проведение сверки расчетов.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не было учтено, что с жильцами дома ООО «ДомСервис» договор управления не заключало, предоставив только договор, который заключило с Администрацией Калининского района.

Считает, что истцом в суд были предоставлены недостоверные сведения, суд не проверил доводы ответчика, не дал им своей оценки и без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела вынес неправомерное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласност. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое судом решение в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ИНН №) на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2013 года, заключенного с Администрацией муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области, в период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2018 года осуществляло управление жилым многоквартирным домом №, расположенным в <адрес>, в том числе, на основании п. 3.1.6 Договора производило начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. № том №).

Согласно выписки из домовой книги на квартиру № дома № в <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики Васильев В.А. с 01 марта 1988 года по настоящее время; Васильев А.В. с 5 декабря 2000 года по настоящее время; Васильева М.В. с 15 июля 2003 года по 22 августа 2019 года с <данные изъяты>; Набиева Д.В. с 4 августа 2004 года по настоящее время с <данные изъяты>. Аналогичные сведения о регистрации ответчиков содержатся в справке, составленной на основании поквартирной карточки (л.д. № том №).

На имя ответчика Васильева В.А. открыт лицевой счет № для учета задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что за ответчиками числится задолженность за содержание дома и вывоз ТБО за период с 1 декабря 2013 года по 31 мая 2018 года; водоснабжение, водоотведение, повышающий коэффициент за период с 1 октября 2016 по 30 ноября 2017 года; отопление, подогрев воды за период с 1 октября 2016 по 31 мая 2017, с 1 октября 2017 по 30 ноября 2017 года; водо- и электроснабжение (ОДН) за период с 1 октября 2016 по 31 декабря 2016 года, техническое обслуживание (ТО) газового оборудования за период с 1 июля 2016 по 30 апреля 2017, с 1 сентября 2017 по 30 сентября 2017 года в сумме 108805 руб. 76 коп. (л.д. № том №, № том №)

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (п. 1.1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), и у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как у лица, проживающего в качестве члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и у лица, проживающего в квартире, принадлежащем иному лицу на праве собственности (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеется обязанность по оплате коммунальных услуг наряду с нанимателем и собственником(в случае с последним, если иное не предусмотрено соглашением).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума № 22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30,часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм жилищного законодательства собственники и наниматели, а также члены их семьи обязаны оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиками факт поставки и предоставление коммунальных услуг, их качество, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Набиевой Д.В. о том, что она, а также Васильевы В.А. и А.В. длительное время в квартире не проживают, не пользуются коммунальными услугами и период их временного отсутствия не истек, не влияют на правильность принятого судом решения.

Факт регистрации ответчиков по постоянному месту жительства в квартире № в доме №<адрес> подтвержден сведениями о регистрации ответчиков, предоставленным Управлением миграции УМВД России по Тверской области (л.д. № том №).

В отношении ответчиков Васильевых А.В. и В.А. в Управлении миграции УМВД России по Тверской области действительно содержатся сведения регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако данное обстоятельство основанием для освобождения ответчиков от уплаты взыскиваемой истцом задолженности, для перерасчета задолженности не является.

В силу положений ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, в том числе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом причины временного отсутствия в жилом помещении правового значения не имеют.

В соответствии ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 - 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Поскольку по материалам дела установлено, что до поступления в суд настоящего иска ответчики в порядке, предусмотренном Правилами № 354, с заявлениями о перерасчете либо неначислении платы за коммунальные услуги по мотивам фактического непроживания в квартире (временного отсутствия) не обращались, в связи с чем плата за коммунальные услуги начислялась с учетом их регистрации в жилом помещении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно не принял во внимание данные возражения ответчика Набиевой Д.В.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов усматривается, что период временной регистрации Васильева В.А. по месту пребывания (с 02.11.2018 до 02.11.2028) выходит за рамки спорного периода (до 31.05.2018); в период временной регистрации Васильева А.В. (с 22.12.2017 до 22.12.2027), попадающий на спорный период, услуги были исчислены истцом исходя из площади жилого помещения, а не от количества проживающих в нем лиц. Соответственно приводимые Набиевой Д.В. в жалобе доводы о не проживании ответчиков в квартире, на расчет задолженности не влияют.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции доводы автора жалобы о том, что у истца ООО «ДомСервис» отсутствует право требование взыскания задолженности за спорный период. Являются необоснованными ссылки апеллянта на оказание в течение указанного в иске периода услуг другими управляющими компаниями, на заключенный договор цессии (переуступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам).

С целью проверки данных доводов судебной коллегией истребованы дополнительные сведения, к материалам дела приобщен ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 24 ноября 2021 за исх. №, которым подтвержден факт управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> в период с 01 декабря 2013 г. по 31 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис»; предоставлены сведения о ресурсоснабжающей организации за период: с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2015 года таковой являлось общество с ограниченной ответственностью «№», с 01 июля 2015 года по 31 января 2017 года – общество с ограниченной ответственностью «№» (л.д. № том №).

Доказательств перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах истец в периоде декабрь 2013 – май 2018 года выступал исполнителем коммунальных услуг для нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно вправе требовать оплаты за поступивший в многоквартирный дом весь ресурс, в том числе приходящийся на индивидуальное потребление.

Из представленных истцом договора уступки прав требования от 07 ноября 2016 года (далее Договор цессии), Соглашения о расторжении Договора уступки права требования от 15 января 2019 года (далее Соглашение) с приложениями об объеме передаваемых прав усматривается, что истцу ООО «ДомСервис» (Цессионарий) по Договору цессии ООО «№» (Цедент) передавалось право требование задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление), в том числе по лицевому счету № Васильева В.А. на сумму 49223,44 руб. Однако после заключения Соглашения данное право требования Цессионарий вернул Цеденту (л.д. № том №). Кроме того, стороны провели сверку расчетов по суммам задолженностей, что отражено в мотивированном расчете и в оборотно-сальдовой ведомости, из которых следует, что в ноябре 2016 года сумма задолженности ответчиков возросла на 49233,44 руб., а в январе 2019 года уменьшилась на ту же сумму (л.д. № том №).

Доводы жалобы ответчика Набиевой Д.В. о неправильном распределении истцом поступивших платежей, неправомерном отнесении платежей, поступивших в отчетном периоде, в погашение задолженности по предыдущим периодам, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено документов, подтверждающих внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период, самостоятельно. В оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № Васильева В.А. отражены только те суммы, которые поступили в 2018 году от Федеральной службы судебных приставов.

Судебной коллегией истребованы, приобщены к материалам дела и проанализированы сведения обо всех вынесенных в отношении должников Васильева В.А., Васильева А.В., Набиевой Д.В. и Васильевой М.В. судебных постановлениях о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, об исполнительных производствах и об удержанных с должников суммах (л.д. № том №).

Установлено, что в 2018 году денежные средства были удержаны Федеральной службой судебных приставов с должников Васильева А.В., Васильева В.А. и К.М.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № 2-631/2017. Данным судебным приказом установлен конкретный период, за который взыскана задолженность (солидарно с Васильевых В.А., А.В., Набиевой Д.В. и К.М.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2017 года, пени за период с 11 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года, судебные расходы, всего в сумме 272228 руб. 25 коп.). В связи с чем, истцом правомерно отнесены поступившие от судебного пристава-исполнителя денежные средства на начало образования задолженности и зачтены в счет погашения платежей за период с декабря 2013 по март 2016 года.

Также установлено, что спорная задолженность была взыскана с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 11 марта 2020 года по делу № 2-525/2020, однако никакие денежные средства в счет её погашения с должников до отмены судебного приказа Федеральной службой судебных приставов удержаны не были.

Доводы жалобы Набиевой Д.В. об удержании с нее денежных средств за взыскиваемые истцом услуги по судебному приказу от 25 апреля 2019 года по делу № 2-741/2019 судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Указанным судебным приказом в солидарном порядке с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «№» была взыскана задолженность по коммунальным услугам в виде водоснабжения, водоотведения, отопления и подгорев воды за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 года, а также пени за нарушение сроков внесения таких платежей, тогда как по настоящему делу ООО «ДомСервис» ко взысканию предъявлена задолженность за водоснабжение, водоотведение за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 года; за отопление, подогрев воды за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 30.11.2017, то есть за те же услуги, но за иной период.

По тем же основаниям не подлежит перерасчету взыскиваемая истцом задолженность в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области судебного приказа судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20 июля 2018 года по делу № 2-1290-3/2018 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «№» задолженности по оплате услуг отопления, водоснабжения, водоотведения, подогрев воды за период с 01.12.2017 по 31.05.2018; судебного приказа от 10 июня 2016 года по делу № 2-321-3/2016 о взыскании с Васильева В.А. в пользу ООО «№» задолженности по договору газоснабжения за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 (данный вид задолженности предметом требований ООО «ДомСервис» не является); определения Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-824/2021 об утверждении мирового соглашения между ООО «№» и Набиевой Д.В. о порядке оплаты последней задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Набиевой Д.В. о том, что часть денежных средств она оплачивала ООО «№», а часть денежных средств были сняты судебным приставом по исполнительному производству. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по водоснабжению и водоотведению перед ООО «ДомСервис» у ответчиков образовалась за период до 30.11.2017 года, тогда как ООО «№» оказывает такие услуги только с 2018 года.

Позиция апеллянта о предоставлении в суд документов с недостоверными данными и требованиями, об оказании в один и тот же период одних и тех же услуг разными компаниями, является ошибочной, опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики длительное время не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, разными компаниями (управляющими, ресурсоснабжающими) предъявляются требования о взыскании образовавшей за соответствующий период задолженности по их оплате.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в спорный период между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, отсутствия сведений о нахождении жилого помещения в долевой собственности ответчиков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке.

Однако, размер такой задолженности, которая подлежит взысканию, суд установил неправильно, необоснованно не рассмотрев заявление Набиевой Д.В. о применении сроков исковой давности. Доводы жалобы в данной части заслуживают своего внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика в письменных возражениях было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. № том №).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Так, из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа дважды.

03 июля 2017 года ООО «ДомСервис» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2017 года, пени с 11 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года. 06 июля 2017 года был выдан судебный приказ № 2-631/2017, однако 16 апреля 2018 года отменен по заявлению должника Набиевой Д.В.

03 марта 2020 года ООО «ДомСервис» вторично обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков и О.С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2017 года, пени с 11 января 2014 года по 26 февраля 2020 года. 11 марта 2020 года судебный приказ был выдан, 10 сентября 2020 года отменен по заявлению должника О.С.А.

Исковое заявление ООО «ДомСервис» направило в суд 15 марта 2021 года, период взыскания заявлен с 1 декабря 2013 года по 31 мая 2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 03.07.2017 по 16.04.2018 (9 месяцев 13 дней) и с 03.03.2020 по 10.09.2020 (6 месяцев 7 дней), и после отмены судебного приказа у истца было 6 месяцев для обращения с иском к ответчику. При этом истец обратился в суд с настоящим иском 15 марта 2021 года, то есть по истечению 6-месячного срока после отмены судебного приказа. С учетом изложенного, в пределах установленного законом срока исковой давности заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 25 декабря 2016 года.

Поскольку оплата коммунальных платежей производится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период до 01 декабря 2016 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали отклонению.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. № том №, № том №) подтвержден документально, ответчиками не оспаривался, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доводов о необоснованности расчета задолженности жалоба Набиевой Д.В. не содержит. Поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что судом обоснованно положен в основу решения расчет истца.

Исходя из представленного расчета, в пределах срока исковой давности за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года по спорному жилому помещению находится задолженность в следующем размере: 6974,67 руб. (декабрь 2016) + 7015,62 руб. (январь 2017) + 7015, 62 руб. (февраль 2017), 7973 руб. (март 2017) + 8542 руб. (апрель 2017) + 6482 руб. (май 2017) + 3221,72 руб. (июнь 2017) + 3258,29 руб. (июль 2017) + 3206,34 руб. (август 2017) + 3908, 35 руб. (сентябрь 2017) + 8336,22 руб. (октябрь 2017) + 8845,28 руб. (ноябрь 2017) + 1054,94 руб. (декабрь 2017) + 1054,94 руб. (январь 2018) + 1054,94 руб. (февраль 2018) + 1054,94 (март 2018) + 1054,94 руб. (апрель 2018) + 1054,94 (май 2018) = 81 108 руб. 75 коп.

Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиками самостоятельно, либо перечислении Федеральной службой судебных приставов каких-либо платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчиков задолженности подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ДомСервис» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 108 руб. 75 коп.

Поскольку ответчики своевременно не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату являются обоснованными. Однако судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом применения сроков исковой давности, а также применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, взыскав их в с ответчиков в солидарном порядке. При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом к взысканию размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Перечисление ответчиком Набиевой Д.В. в 2018 году 1025 руб. в счет неустойки основанием к перерасчету ее размера не является, поскольку денежные средства ответчик внесла на счет сторонней организации ООО «№». По делу установлено, что ООО «№» в спорный период являлось ресурсоснабжающией организацией, а с 2018 года оказывает услуги управления многоквартирным домом № в <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств необходимости зачета данной суммы в заявленный в иске период.

Также изменению подлежит решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб. 55 коп. (81108,75 х 4130,10 / 108805,76 = 3078,76).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Васильева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Набиевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире № дома №<адрес> в сумме 81 108 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 078 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина