Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Ярошевича А. В. – Щелокова А. М. к Васильеву А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Карсановой И. В., Васильева А. С. решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Васильева А.С. – Джафарова И.И. финансового управляющего Ярошевича А.В. – Щелоков А.М.

установила:

Финансовый управляющий Ярошевича А.В.– Щелоков А.М. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в собственность Ярошевича А.В. земельного участка <данные изъяты>с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1012 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного Суда Московской области от 14 мая 2019 г. Ярошевич А.В. признан банкротом, Щелоков А.М. утвержден финансовым управляющим.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота Ярошевича А.В. финансовым управляющим было выявлено, что <данные изъяты>Щелоков А.М. подарил своей супруге Карсановой И.В. указанные выше земельные участки.Впоследствии Карсанова И.В. продала земельные участки Васильеву С.А., после смерти которого земельные участки унаследовал ответчик.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 г. по заявлению финансового управляющего сделка дарения признана недействительной, однако в рассмотрении требований о возврате земельных участков в конкурсную массу должника отказано.

Ссылаясь на то, что договор дарения признан недействительным, истец указал, что последующее отчуждение является незаконным, поскольку осуществлено лицом, не имевшим права на продажу спорных земельных участков, что делает нахождение участков в собственности ответчика незаконным, а сами участки подлежат возврату в собственность гражданина-банкрота для последующей реализации в рамках конкурсного производства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Васильев А.С. и Кирсанова И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 195-198 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 г. по делу №А41-79390/18 Ярошевич А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Указанным судебным актом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до <данные изъяты>; финансовым управляющим утвержден Щелоков А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 г. по делу №А41-79390/18 процедура реализации имущества продлена до <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 г. по делу №А41-79390/18 по заявлению финансового управляющего Щелокова А.М. признана недействительной сделка, оформленная договором дарения от <данные изъяты>:

- земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

- земельного участка, площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Определением суда от 16 марта 2021 г. в части заявленных требований финансового управляющего Щелокова А.М. признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенный между Карсановой И.В. и Васильевым С.А., и истребовать спорные земельные участки в виде возврата в конкурсную массу должника, производство прекращено.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. по делу №А41-79390/18 определение Арбитражного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части отсутствия у Ярошевича А.В. действительного волеизъявления на отчуждение <данные изъяты> ему имущества - спорных земельных участков, а также отсутствия у его супруги Карсановой И.В. (брак с которой расторгнут <данные изъяты>) права распоряжаться имуществом, переданным ему Ярошевичем А.В.

Ответчик Васильев А.С. является собственником спорных земельных участков на основании свидетельств о праве на наследство по закону, как наследник Васильева С.А., умершего <данные изъяты>, который, в свою очередь, являлся собственником указанных земельных участков на основании договора купли-продажи, заключенного с Карсановой И.В.<данные изъяты>.

Согласно материалам реестрового дела <данные изъяты>, <данные изъяты> между Карсановой И.В. и Васильевым С.А. заключен договор б/н купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Карсанова И.В. обязалась передать в собственность Васильева С.А., а тот обязался принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора, общая цена, по которой продавец продает, а покупатель приобретает земельные участки, составляет 660 000 рублей, то есть за 330 000 рублей каждый земельный участок.

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

- гараж в аварийном состоянии.

Согласно п. 2 договора, общая цена, по которой продавец продает, а покупатель приобретает земельные участки и объект недвижимости, составляет 890 000 рублей, то есть за 430 000 рублей каждый земельный участок и 30 000 рублей - гараж.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию договора дарения спорных земельных участков от <данные изъяты>, содержат отличные друг от друга условия в части, касающейся их цены.

Разрешая спор по существу при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по который правопредшественник приобрел спорные земельные участки – договор купли продажи от <данные изъяты> не отвечает признакам действительности, совершена со стороны продавца неуправомоченным отчуждателем.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения Васильевым С.А., универсальным правопреемником которого является ответчик Васильев А.С., спорных объектов недвижимости, в том числе уплату за них денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции истребовал спорные земельные участки из незаконного владения Васильева А.С. в собственность Ярошевича А.В.

Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для подачи настоящего иска не ранее вынесения решения о признании Ярошевича А.В. банкротом (<данные изъяты>), поскольку до момента применения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий или кредиторы не вправе оспаривать совершенные должником сделки, так как в данном случае отсутствует прямая связь между совершенными сделками и нарушенными правами кредиторов, отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку заявленный судом первой инстанцией спор разрешен по существу правильно по следующим основаниям.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ст. 61.5 Закона о банкротствеоспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 («О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует,что законодателемдля данной категории споров, вытекающих из банкротства,прямо предусмотрены дополнительные меры защиты прав кредиторов, направленные навозвращение незаконно выведенного имущества в конкурсную массу в случае признания первой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) недействительной путем истребования данного имущества у конечного собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества у добросовестного приобретателя).

При этом, не имеет значение основания и обстоятельства приобретение конечным собственником спорных земельных участков (является он добросовестным или не добросовестным), и количество последующих сделок.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения.

Учитывая, что вышеуказанными постановлениями арбитражных судовпризнан недействительной сделкой заключенный между Ярошевичем А.В. и Карсановой И.В. договор дарения земельных участков от <данные изъяты>, который являлся первой сделкой,совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно истребованы из чужого незаконного владения Васильева А.С. в пользу Ярошевича А.В. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> как приобретенные на основании последующих сделок.

При этом судебная коллегия также отмечает, что то обстоятельство, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карсановой И.В. в конкурсную массу должника Ярошевича А.В. денежных средств в размере 1 699 049 рублей, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сведения о том, что данные денежные средства были возвращены – отсутствуют.

Напротив, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий исполнительное производство с целью взыскания данных денежных средств – не возбуждалось.

Более того, как указывалось выше при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) исполнение возможно только по одному из них.

Судебная коллегия также обращает внимание, что признание вышеназванными судебными постановлениями арбитражных судовзаключенного между Карсановой И.В. и Васильевым С.А.договора купли-продажи не связанным с договором дарения, а также установление отсутствия у Васильева А.С. – наследника Васильева С.А. цели по сокрытию имущества не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Данные обстоятельства были включены в предмет доказывания по арбитражному спору для разрешения вопроса о признании последующих сделок недействительными (ничтожными) с позиции проверки судами создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, то есть иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, то есть подконтрольные сделки, заключаемые взаимосвязано с противоправной целью – выводу активов должника.

Как следует из содержания судебных актов, совокупность таких условий для признания всех сделок ничтожными, что давало бы суду основания применить механизм реституционного возращения имущества должника в конкурсную массу, установлен не был, поскольку суд не усмотрел признака наличия у Васильевых цели сокрытия имущества Ярошевича А.В. от кредиторов.

Однако, поскольку первая сделка были признана арбитражным судом недействительной по признаку подозрительной сделки, постольку по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом-пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.1.2010 №63, основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю (конечному) может являться лишь то обстоятельство, что к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки, что в настоящем деле не нашло своего доказательственного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в части отказа применения срока исковой давности, также подлежат отклонению.

Из дела видно, что дело о банкротстве должника было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 2.10.2018 (л.д.14, том1)

Определением арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 производство по требованиям финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 2017 и применении реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника прекращено.

С настоящим иском финансовый управляющий обратился по почте 7 сентября 2021 (через шесть месяцев)

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, право собственности у Васильева А.С., как конечного приобретателя спорного имущества возникло с момента принятия наследства в 2019 г., наследодатель стал собственником спорного имущества на основании договора от <данные изъяты>. с момента регистрации права собственности – <данные изъяты>.

Соответственно, на требование об истребовании спорного имущества распространяется общий срок давности в три года.

Ввиду вышеизложенного после возбуждения дела о банкротстве, а именно с октября 2018 возникает обязанность арбитражных управляющих в рамках о банкротстве изыскивать имущество с целью защиты прав кредиторов возможностью возврата такого имущества (его стоимости) в конкурсную массу предусмотренными законом способами, а потому срок такой истекал бы в октябре 2021, в то время, как с настоящим иском имело место обращение 07.09.2021, в сентябре 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая также тот факт, что данный срок прерывался.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Карсановой И.В., Васильева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи