Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 С.М. обратилась в суд с иском к ФИО12 А.Г., в котором просила расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ФИО13 А.Г., взыскать с ответчика в свою пользу задаток, уплаченный по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере 100 000 рублей, а также денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО14 А.Г. было заключено соглашение, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 18 соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Для надлежащего исполнения обязательств по соглашению ею неоднократно направлялись письма в адрес продавца, однако разрешение органов опеки на продажу квартиры было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть задаток в размере 50 000 руб., ответа на которую не поступило.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 С.М. к ФИО16 А.Г. о расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО17 А.Г. в пользу ФИО18 С.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 С.М. к ФИО20 А.Г. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО21 А.Г. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что поскольку стороны не заключили основной договор по вине покупателя, который фактически не располагал наличием денежных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также с учетом добросовестности действий ответчика, которая не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, считает, что уплаченная покупателем сумма задатка подлежит оставлению у продавца и оснований для удовлетворения иска даже в части у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО22 С.М., ответчик ФИО23 А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 А.Г., действующей также от имени несовершеннолетних детей ФИО25 М.Н. и ФИО26 Б.Н., ФИО27 Н.Т. (продавцами) и ФИО28 С.М. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются продать, а покупатель приобрести в собственность, заключив в последующем соответствующий договор купли-продажи (основной договор), квартиру общей площадью 65.30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная недвижимость продается по согласованной сторонами цене 3 200 000 руб. На момент подписания договора в счет обеспечения заключения основного договора покупатель внес продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. Основной договор должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В случае обнаружения покупателем обстоятельств, которые могут в дальнейшем повлечь за собой потерю или ограничение прав собственности, внесенная денежная сумма возвращается покупателю в полном объеме в течение 2-х банковских дней с момента предъявления требования с мотивированным доказательством обнаружения покупателем таких обстоятельств. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения любого из условий настоящего договора, сообщения недостоверных сведений, выявления обстоятельств, которые могут привести к признании основного договора недействительным, продавец обязуется вернуть покупателю полную сумму аванса не позднее трех банковских дней с момента предъявления требования о возврате.

В предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный соглашением срок, договор купли-продажи квартиры между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО29 С.М. и ФИО30 А.Г., не был заключен.

ФИО31 С.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей 50 000 руб., уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но требование ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 329, 380, 381, 420, 422, 432, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, пришел к выводу о том, что уплаченная при заключении предварительного договора денежная сумма должна быть возвращен истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление стороны, ответственной за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, взыскивая с ответчика ФИО32 А.Г. в пользу истца уплаченную сумму задатка, суд обоснованно исходил из отсутствия вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи квартиры.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия признает, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. При этом новый срок заключения основного договора купли-продажи сторонами согласован не был.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату залога, в связи с тем, что ответчик от заключения договора не отказывался, является не состоятельным к отмене решения, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Иные доводы заявителя апеляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий

Судьи