Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании в счет уменьшения цены выполненных работ на сумму недостающего товара (убытки) денежных средств в размере 39 200 руб., о взыскании неустойки за период с 08.05.2021 года по 29.05.2021 года за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению термопанелей в размере 152 552 руб. 40 коп., за период с 08.05.2021 года по 21.01.2022 года за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению откосов – 32 400 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о взыскании расходов на подготовку искового заявления в размере 1 220 руб., почтовых расходов в размере 368 руб. 82 коп.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на изготовление и доставку термопанелей клинкер и оконных откосов. В согласованный договором срок продукция не поставлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил поставку товара, однако при монтаже выяснилось, что оконные откосы доставлены не в полном объеме, не хватало 38,2 погонных метра. Претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств не удовлетворена.

Суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 200 руб., неустойку за период с 14.05.2021 года по 29.05.2021 года за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению термопанелей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению откосов за период с 14.05.2021 года по 21.01.2022 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 100 руб., судебные расходы в размере 1 588 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366 руб.

ИП ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение сроков поставки продукции произошло ввиду отсутствия от покупателя оплаты в размере 30 % от суммы договора изготовления и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а истец окончательный расчет за продукцию произвела ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что товар поставлен был не в том количестве, которое было предусмотрено в договоре изготовления и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения не имеет. Истец не отрицает и подтверждает факт монтажа продукции, следовательно, продукция считается принятой с должным качеством и в необходимом количестве согласно п. 3.11. договора изготовления и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие со взысканным размером убытков в пользу истца, поскольку считает, что истцом не было предоставлено каких-либо документов в доказательство понесенных затрат. Выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки, полагая, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что истец умышленно скрыла информацию о том, что дом, расположенный по адресу: , для которого осуществлялось изготовление и поставка продукции, используется истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а для извлечения прибыли, осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор изготовления и поставки №, по условиям которого ответчик обязалась изготовить, а истец принять и оплатить следующую продукцию согласно спецификации: клинкер 30 мм. 254 кв.м., общей стоимостью 231 140 руб.; оконные откосы на 17 окон, общей стоимостью с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 32 400 руб.

Согласно п. 2.1 договора изготовление продукции производится в течение 24 рабочих дней с момента поступления 70 % предоплаты. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как следует из доводов искового заявления и представленной переписки сторон в мессенджере Whatsapp, во время монтажа термопанелей и оконных откосов выяснилось, что продукция по договору доставлена не в полном объеме, а также имеет недостатки производственного характера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в срок, либо неисполнения по независящим от него обстоятельствам, а также, что продукция, согласованная сторонами в договоре, передана истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании с ИП ФИО2 убытков, неустоек за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению откосов и термопанелей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков поставки продукции произошло ввиду отсутствия от покупателя платы в размере 30 % от суммы договора изготовления и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения и отклоняется судебной коллегией.

Из заключенного между сторонами договора изготовления и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по изготовлению термопанелей и откосов производятся ответчиком в течение 24 рабочих дней с момента поступления 70 % предоплаты, которая поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также исходя из п. 2.3. договора поставщик за 1 день до отгрузки товара уведомляет об этом покупателя в письменной или устной форме, или по электронной почте. Покупатель обязан осуществить приемку товара в день, указанный поставщиком, а также оплатить остаток от общей стоимости поставляемой продукции за 1 день до поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом названных условий договора и Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 года № 242 о нерабочих днях, работы по изготовлению продукции должны были быть осуществлены до 14.05.2021 года. Из представленной сторонами переписки усматривается, что об изготовлении продукции ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом исполнено обязательство по оплате продукции в оставшейся части в размере 91 780 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка продукции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

При этом доказательств изменения предусмотренного договором срока изготовления изделий в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком не предоставлено, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки продукции произошло вследствие неполной оплаты продукции признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о несогласии с размером предъявленных ко взысканию убытков, поскольку в их подтверждение истцом представлена спецификация к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости недостающей части оконных откосов не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Учитывая, что реальный ущерб состоит, в том числе, из расходов, которые будут понесены для восстановления нарушенного права в будущем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила платежных документов, свидетельствующих о фактическом несении расходов в счет возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции, исходил из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен договор, содержащий условия об оказании услуг по изготовлению и поставке продукции, а не купле-продаже товара, следовательно, расчет неустойки, произведенный на основании положений главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при выполнении работ (оказании услуг), является правомерным.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: , для которого осуществлялось изготовление и поставка продукции, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, поскольку представленный истцом в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции СД-диск с видеозаписью внутренней обстановки дома, опровергает указанные доводы ответчика.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.