Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах были представлены декларации 3-НДФЛ для получения налогового вычета в связи с приобретением объектов недвижимости расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Раннее имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 на основании представленных в налоговый орган деклараций в 2003, 2004 годах, в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 4 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у ФИО1 отсутствовало право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как ранее ФИО1 был заявлен, и предоставлен налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Налоговым органом при проведении контрольной проверки установлено, что ФИО1 неправомерно предоставлен повторно имущественный налоговый вычет на общую сумму 260 000 руб., что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просила взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение, полученное за период в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах в размере 260 000,00 руб.

ФИО1 было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2023 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета 106 189 (сто шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 3322 руб.

С решением не согласилась Межрайонная ИФНС №4 по РО, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и указала, что в данном случае недобросовестный налогоплательщик ставится в неравное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками, которые не злоупотребляют своими правами и возможностями. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу МИФНС.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 4 по РО ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ не допускается (в редакции действовавшей до 1 января 2014 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, а именно с 1 января 2014 г.

Таким образом, положения пп. 3-4 п. 1 ст. 220 НК РФ применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, права собственности, на которые зарегистрировано налогоплательщиком начиная с 1 января ?2014 года.

Согласно ст. ст. 31, 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе РФ каких- либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что налоговым органом, после предоставления налогового имущественного вычета, в ходе проведения контрольной проверки установлено, что ФИО1 на основании представленных в налоговый орган деклараций в 2003 году, 2004 году, был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.63-64).

Из представленных письменных доказательств, объяснений представителя истца и ответчика, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета были предоставлены налоговые декларации формы 3 –НДФЛ на основании которых, налоговым органом был повторно предоставлен ФИО1 имущественный налоговый вычет в общей сумме 260000 рублей, (л.д.9-30) в связи с приобретением объектов недвижимости расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Налогоплательщику направлялось уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 19.10.2022 о предоставлении уточненной декларации в связи с повторным предоставлением ей имущественного налогового вычета.(л.д.6).

Уточненные декларации ФИО1 в налоговый орган не представлены, налоговые вычеты предоставленные налогоплательщику повторно не бюджет не возвращены.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, рассчитанное в размере неправомерного предоставления налогоплательщику повторно имущественного налогового вычета за период с 2015 по 2021 годы в общей сумме 260 000,00 руб., в обоснование заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы истцом представлен расчет (л.д.76). Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 48, 69, 70, 101, 220 НК РФ, 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ Федерального закона от 23.07.2013г. N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО1 воспользовалась правом, на предоставление имущественного налогового вычета в период действия пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в 2004-2005 году и полностью реализовала предусмотренную НК РФ льготу, которая в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз. Суд так же исходил из того, что в период с 2015 по 2021 год налоговым органом ошибочно подтверждено право ФИО1 на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилых помещений, так как ранее ФИО1 был заявлен и предоставлен вычет по другому объекту.

Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, полученных в качестве имущественного вычета за период с 2015 года по 30.01.2020, удовлетворению не подлежат

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновал требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика неправомерностью повторно заявленного имущественного вычета без каких-либо к тому оснований. Доказательств, опровергающих доводы истца и наличие оснований для возврата денежных средств, уплаченных ответчиком в бюджет в виде налога на доходы, в материалы дела не предоставлено, следовательно, у суда имелись основания для признания полученного имущественного вычета неосновательно приобретенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, установив, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств за период, превышающий трехлетний срок до даты подачи искового заявления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что публично-правовой характер возникших правоотношений свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о сроке давности.

Доводы апелляционной жалобы, в которой повторно излагаются обстоятельства дела, не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ошибочности сделанных судом выводов. Доказательств, опровергающих доводы суда, апелляционная жалоба так же не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда о пропуске истцом исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При разрешении вопроса о предоставлении имущественного вычета, должна была быть проведена проверка его обоснованности и наличия соответствующего права заявителя, в том числе должны были быть проверены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления налоговой льготы. Таким образом, истец не мог не знать о том, что его право нарушено, повторно удовлетворяя обращение ответчика и повторно предоставляя ей налоговой вычет.

С настоящим иском Межрайонная ИФНС № 4 по РО обратилась в суд 30.01.2023, следовательно, требования о взыскании произведенных ответчику выплат за пределами трехлетнего от этой даты не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока сторонами не приведено, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.