Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2019, заключенного между сторонами, с 02 апреля 2019 года – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) расторжении договора аренды транспортного средства с 02.04.2019 (л.д. 125).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2018 между сторонами заключен договор аренды автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак **, VIN ** сроком на 1 год до 01.04.2019. В настоящее время срок договора истек. 11.09.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор, направив ему письмо и соглашение о расторжении договора с 02.04.2019 по адресу: ****. Ответчик на предложение истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 11.09.2019 истец в адрес ответчика, указанный в договоре аренды (другим адресом истец не располагал) направил уведомление о расторжении договора аренды, дополнительно направил также уведомление о необходимости забрать транспортное средство. Данные требования ответчиком были проигнорированы. В соответствии с п.4 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в непригодном для использования состоянии. После ДТП от 03.09.2018 автомобилем нельзя было пользоваться. В соответствии с п.6.8 договора арендатор не несет ответственности за сохранность арендуемого автомобиля в течение действия договора, если автомобиль не имеет страховку КАСКО или ОСАГО, при этом в силу п.6 договора арендодатель должен был автомобиль застраховать. Ответчиком не представлено доказательств осуществления страхования автомобиля в юридически значимый период.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (ответчик) на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO государственный регистрационный знак **, VIN ** (далее – по тексту – автомобиль).

02.04.2018 между ФИО2 (арендодатель, ответчик) и ФИО1 (арендатор, истец) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату передан автомобиль. В день заключения договора (02.04.2018) автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий (л.д.10).

Каждой из сторон спора в суд представлены имеющиеся у них экземпляры договоров аренды транспортного средства от 02.04.2018, в которых по-разному указан срок действия договора

В представленном истцом ФИО1 экземпляре договора в пункте 5.1 указано, что договор заключен на срок с 02.04.2018 по 01.04.2019, указание на срок действия договора внесено рукописным текстом (л.д. 6-9). Согласно пояснениям истца в течение недели со дня подписания договора он (истец) внес изменения в свой экземпляр договора, указав срок действия договора, как стороны первоначально договаривались.

В представленном ответчиком ФИО2 экземпляре договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 в пункте 5.1 не указан срок действия договора (л.д. 116-119).

Согласно п.2.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии с учетом износа. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

В соответствии с п.6.8 договора арендатор не несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение действия договора, если автомобиль не имеет страховку КАСКО или ОСАГО. При возмещении убытков страховой компанией приостанавливается управление арендованным автомобилем и стороны договариваются об арендной плате дополнительным соглашением.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель или арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также по соглашению сторон; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В случае если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке с соблюдением правил подсудности, установленных п.7.2 настоящего договора. При намерении арендатора расторгнуть настоящий договор, он обязан уведомить арендодателя за 2 недели до предстоящего расторжения договора.

Договором предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя от своего имени заключать договор с третьими лицами (п.6.7).

02.04.2019 между ФИО1 (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату сроком на 1 год передано транспортное средство марки KIA RIO государственный регистрационный знак **, VIN ** (л.д. 26-28).

03.09.2018 К., управляя автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак **, совершил ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения (постановление Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д.121-124).

11.09.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 (****, который указан в договоре аренды) направлено уведомление о расторжении договора и 2 экземпляра соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства марки KIA RIO с 02.04.2019 (л.д.11-13).

Ответчиком ФИО2 данное соглашение не получено по причине фактического проживания с 2016 года по иному адресу: ****.

22.11.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

04.03.2020 ответчик ФИО2 забрал автомобиль в невосстановленном состоянии.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.615, ст.642, ст.643, ст.610, ст.622 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами договор аренды заключен на неопределенный срок, поэтому в случае одностороннего отказа арендатора от заключения договора с указанной истцом даты (02.04.2019), уведомление о расторжении договора должно быть направлено за две недели до указанной даты. Поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом только 11.09.2019, оснований считать договор расторгнутым с 02.04.2019 не имеется. Суд также указал, что автомобиль в нарушение ст.622 ГК РФ истцом не восстановлен.

Коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора с указанной истцом даты. Кроме того, коллегия, учитывая условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора, и фактические обстоятельства дела (автомобиль находится во владении ответчика – арендодателя), полагает, что на момент рассмотрения спора договор аренды между сторонами расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями каждой из его сторон, и обусловлен исключительно волей стороны, в данном случае стороны арендатора, на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора аренды.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором аренды предусмотрена возможность каждой стороны в одностороннем порядке расторгнуть договор при уведомлении контрагента за 2 недели до предстоящего расторжения договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом (арендатор) в адрес ответчика 11.09.2019 (л.д.14) направлено уведомление о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении, в котором дата расторжения договора определена с 02.04.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо 14.10.2019 возвращено отделением связи отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам». Коллегия полагает, что данное уведомление, с учетом того, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, можно расценивать как волеизъявление арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом факт неполучения ответчиком указанного уведомления, принимая во внимание направление уведомления по адресу, указанному в договоре аренды и являющемуся местом постоянной регистрации ответчика (л.д.20), правового значения с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений абзаца третьего пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеет, данное уведомление считается доставленным. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им соответствующих действий.

В связи с этим коллегия полагает, что договор аренды между сторонами расторгнут с 30.10.2019 (срок 2 недели исчислен с 15.10.2019 (ст.191, п.4 ст.192 ГК РФ)).

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Таким образом, обстоятельства того, что автомобиль на дату расторжения договора находился в неисправном состоянии, не изменяют срок действия договора аренды.

Доводы сторон о нахождении автомобиля в неисправном состоянии, наличии (отсутствии) у истца обязанности по ремонту автомобиля, предметом настоящего спора не являются и коллегией не рассматриваются; стороны не лишены возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи