Гражданский кодекс часть 1

по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе председателя НПС «Солидарность» ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 473 от 11.10.2021 сроком по 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту Профсоюз) в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – Общество) в защиту трудовых прав ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом, работает в качестве грузчика в планово-диспетчерском бюро цеха № 820, является членом Профсоюза. При трудоустройстве ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией от 20.11.2017, пункты 2, 5, 6, 7, 9, 10 которой содержат обязанности, не соответствующие тарифно-квалификационной характеристике по профессии грузчика, а именно: строповка грузов с применением подъемно - транспортного оборудования (п. 2), переноска щитов и трапов (п. 5), открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава (п. 6), очистка вагонов, автомашин и электротранспорта после произведенной выгрузки груза (п. 7), подкатка (откатка) вагонов в процессе работы (п. 9), сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества (п. 10). Так, выполнение обязанностей по строповке грузов с применением подъемно-транспортного оборудования (п. 2) относится к трудовым обязанностям по профессии стропальщика и не может вменяться грузчику как трудовая обязанность (в 2020 г. для выполнения указанных работ с истцом заключалось соглашение на совмещение профессии с выплатой дополнительного вознаграждения). Пункты 6, 7, 9 должностной инструкции связаны с работой с подвижным составом, а следовательно, являются обязанностями работников на транспорте. Пункт 5 должностной инструкции может быть реализован исключительно в пределах рабочего места истца, то есть на участке планово-диспетчерского бюро цеха 820 Общества, тогда как от истца требуют выполнения указанной обязанности при перемещении грузов в другие структурные подразделения Общества. Что касается пункта 10 должностной инструкции об обязанности по сопровождению грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества, то данные обязанности относятся к профессии транспортировщика, а потому не могут вменяться в обязанности истца. По смыслу тарифно-квалификационной характеристики по профессии грузчика, работы по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов должны производиться в пределах рабочего места. Исполнение истцом обязанностей предусмотренных в должной инструкции под пунктами 2, 5, 6, 7, 9, 10 за пределами своего рабочего места без дополнительной оплаты влечет за собой нарушение трудовых прав истца, является признаком дискриминации и принудительного труда.

На основании изложенного, Профсоюз просил возложить на ответчика обязанность исключить из должностной инструкции ФИО1 пункты 2, 5, 6, 7, 9, 10.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что пункты 1, 3-9 раздела «должностные обязанности» должностной инструкции грузчика соответствуют характеристикам работ, указанным в квалификационных характеристиках грузчика (Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102; Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31). Пункты 2 (строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования) и 10 (сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества) обусловлены неразрывной связью данных работ с профессией грузчика и особенностью трудовой функции грузчика, детализируют выполнение обязанностей, свойственных профессии грузчика. Строповка грузов занимала незначительный объем рабочего времени, облегчала труд грузчика при возможности выполнения погрузочно-разгрузочных работ с помощью подъемно-транспортных средств. В 2022 г. такой вид работ ФИО1 не выполнялся. В 2018 г. ФИО1 прошел обучение по профессии «стропальщик», получил удостоверение № 3133, обладает навыками по строповке грузов. Положения ЕКТС содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих, а конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях и в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Трудовые обязанности ФИО1 предусматривают транспортирование грузов с помощью тачек, тележек и иных средств, не ограничивая площадь перемещения территорией планово-диспетчерского бюро и цеха 820. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Свердловской области своего представителя для участия в деле не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2022 исковые требования Профсоюза оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Профсоюз. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, председатель Профсоюза ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что пункты 2 (строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования) и 10 (сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества) не соответствуют тарифно-квалификационной характеристике по профессии грузчика 1 разряда, которым является истец ввиду того, что никакой разряд по профессии грузчика ему не установлен. Так, согласно положениям ЕКТС, грузчик 1 разряда осуществляет погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов вручную с использованием простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений, к которым поименованное в п. 2 должностной инструкции подъемно-транспортное оборудование (то есть, мостовой кран) не относится. Само по себе наличие у ФИО1 удостоверения о прохождении обучения по профессии «стропальщик» не дает ответчику права требовать от него выполнения работ по строповке грузов с применением подъемно-транспортного оборудования. Вывод суда о правомерности возложения на ФИО1 обязанностей по сопровождению грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения ничем не мотивирован. Требование работодателя о выполнении истцом работ за пределами рабочего места (участка планово-диспетчерского бюро) является односторонним изменением существенных условий трудового договора, что недопустимо. Кроме того, следует учесть, что цеха 180 (термообработка) и 690 (гальваника), в которые истец обязан доставлять грузы и документацию к ним, имеют иные, более вредные условия труда нежели на рабочем месте истца, и их работники применяют средства индивидуальной защиты от воздействия вредных производственных факторов, которые у истца отсутствуют. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, указывая на то, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители Профсоюза и третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчета об отслеживании почтового отправления извещение истцом не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенными о судебном заседании суда апелляционной инстанции), Профсоюз и третье лицо - путем направления судебных извещений по электронной почте. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 20.09.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 09.08.2010 работает в Обществе, с 14.11.2017 – в качестве грузчика в планово-диспетчерском бюро цеха № 820 (копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, приказа о переводе – л.д. 60-69). Разряд по профессии грузчик истцу не установлен.

ФИО1 является членом Профсоюза, что подтверждено копией профсоюзного билета № 484, заявлением истца в Профсоюз с просьбой обратиться в суд с иском в защиту его трудовых прав (л.д. 12 оборот, 19 оборот).

Согласно условий заключенного с ФИО1 трудового договора от 09.08.2010, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией) (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»).

Должностной инструкцией грузчика цеха 820 (раздел «Должностные обязанности») определены должностные обязанности ФИО1, в том числе:

п. 1 - погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов;

п. 2 - строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования;

п. 3 - установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов;

п. 4 - крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах;

п. 5 - переноска щитов и трапов;

п. 6 - открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава;

п. 7 - очистка вагонов, автомашин и электротранспорта после произведенной выгрузки груза;

п. 8 - чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки;

п. 9 - подкатка (откатка) вагонов в процессе работы;

п. 10 - сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под подпись 20.11.2017.

Заявляя настоящий иск в интересах ФИО1, Профсоюз указал на необоснованность возложения на истца должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5, 6, 7, 9, 10, как не соответствующих тарифно-квалификационной характеристике по профессии грузчика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4, 15, 21, 22, 56, 392 Трудового кодекса РФ, положениями Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, положениями локальных нормативных актов Общества, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о правомерности возложения работодателем на ФИО1 оспариваемых должностных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Профсоюзом без уважительных причин срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Профсоюз указывает на несогласие с выводами суда об обоснованности включения в должностную инструкцию ФИО1 только пунктов 2 и 10, соглашаясь с выводами суда в отношении иных спорных пунктов (5, 6, 7 и 9) должностной инструкции. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из должностной инструкции ФИО1 пункты 5, 6, 7 и 9 (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Профсоюза, судебная коллегия приходит к следующему.

Характеристика работ по профессии грузчик (без указания разряда) указана в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102.

В силу названного нормативного акта к обязанностям грузчика относятся: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Переноска щитов и трапов. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки.

К обязанностям грузчика 1 разряда постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» отнесены: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений; подкатка (откатка) вагонов в процессе работы; открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава; очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза; чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений; переноска щитов и трапов.

К обязанностям грузчика 2 разряда постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 относит: погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов с применением средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; установку лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов; крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах; чистку и смазку обслуживаемых средств транспортировки.

В апелляционной жалобе апеллянт настаивает на том, что на ФИО1 необоснованно возложены обязанности по строповке грузов с применением подъемно-транспортного оборудования, указывая, что грузчик 1 разряда (которым, по мнению апеллянта, является истец с учетом неустановления ему какого-либо разряда по данной профессии) осуществляет погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов только вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений. Применение при выполнении работ подъемно-транспортного оборудования входит в обязанности грузчика 2 разряда, коим ФИО1 не является.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку, во-первых, само по себе отсутствие в кадровых документах ФИО1 указания на установление ему разряда по профессии грузчика не говорит о том, что истцу автоматически присвоен 1 разряд по данной профессии. Во-вторых, утверждение апеллянта о том, что должностная инструкция истца должна строго соответствовать тарифно-квалификационной характеристике по профессии грузчика, приведенной в Единых тарифно-квалификационных справочниках, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку ЕТКС содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих, носят рекомендательный характер и служат основой для разработки должностных инструкций. Конкретные же содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами, с учетом специфики организации, фактически выполняемой работы в конкретном производстве, применяемых технологий и организации труда. Трудовой кодекс РФ не содержит положений, которые бы запрещали включать в должностную инструкцию работника ряд трудовых функций по смежным профессиям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в отсутствие у истца разряда по профессии грузчика возможно руководствоваться Характеристикой работ по профессии грузчик (без указания разряда) имеющейся в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102. Как уже указывалось выше, данный нормативный документ подразумевает выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров, а также других подъемно-транспортных механизмов. Таким образом, характеристика работ по профессии грузчика не ограничивается возможностью применения только простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и не исключает применение рабочими иного подъемно-транспортного оборудования.

Доводы апеллянта о том, что выполнение работ по строповке грузов с применением подъемно-транспортного оборудования входит в трудовые обязанности стропальщика, а не грузчика, со ссылкой на то, что ранее с истцом заключалось соглашение о совмещении данных двух профессий, судебной коллегией также отклоняются.

Действительно, из материалов дела следует, что на период с 09.01.2020 по 31.12.2020 ФИО1 на основании соглашения на совмещение профессий от 17.01.2020 было поручено выполнение обязанностей стропальщика наряду с выполнением своей основной работы. Объем совмещаемой работы составил 23 часа, доплата за совмещение составила – 2123 руб. (л.д. 97). В то же время данное обстоятельство не подтверждает обоснованность доводов истца, потому что как следует из соглашения от 17.01.2020 истцу наряду с выполнением трудовых обязанностей грузчика было поручено выполнение дополнительного объема работ по профессии стропальщика, при этом как видно из Инструкции по охране труда для стропальщиков ОТИ-65-2015 (л.д. 14-16), должностные обязанности стропальщика не ограничиваются работами по строповке грузов с помощью подъемно-транспортных механизмов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает не опровергнутые стороной истца объяснения представителя ответчика о том, что выполнение работ по строповке грузов с применением подъемно-транспортного оборудования обусловлено особенностью трудовой функции грузчика, так как неразрывно связано с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и направлено на облегчение труда лиц, работающих по профессии грузчика.

Доводы апеллянта о необоснованности возложения на ФИО1 обязанностей по перемещению грузов и сопроводительной документации к ним в другие подразделения Общества судебная коллегия также признает несостоятельными, так как трудовые обязанности ФИО1 как грузчика предусматривают транспортирование им грузов с помощью тачек, тележек и иных средств, при этом площадь перемещения территорией планово-диспетчерского бюро и цеха 820 не ограничена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Не следует такого ограничения, вопреки доводам апеллянта, и из содержания карты специальной оценки условий труда работников № 25-814 (л.д. 73-75).

Доводы Профсоюза в апелляционной жалобе о нарушении трудовых прав истца вследствие того, что при доставке грузов в иные цеха Общества ему приходится выполнять трудовые обязанности в более вредных условиях труда, материалами дела не подтверждены, так как согласно наблюдательных листов индивидуальной фотографии рабочего времени грузчика за 21-23 марта 2022 г. (л.д. 76-78) ФИО1 проводит в цехах 180 и 690 совсем незначительное по продолжительности время, а потому не подвергается постоянному воздействию вредных производственных факторов. При этом вредность условий труда определяется не нахождением в том или ином цехе, а выполнением работы на конкретном рабочем месте в данном цехе. Как следует из неопровергнутых стороной истца пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, для истца с участием специалиста по охране труда был разработан маршрут следования, по которому он отвозит груз в цеха 180 и 690, с целью исключения любого воздействия вредных производственных факторов.

Даже если согласиться с доводами стороны истца о неправомерности возложения работодателем на ФИО1 оспариваемых должностных обязанностей, то исковые требования в любом случае подлежали оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С должностной инструкцией, возлагающей на него оспариваемые обязанности, ФИО1 был ознакомлен 20.11.2017, о чем свидетельствует его подпись после текста должностной инструкции и истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Соответственно, именно с указанной даты истец узнал о возможном нарушении своих трудовых прав в связи с незаконным, как он полагает, привлечением к работе, не обусловленной требованиями к занимаемой должности без оплаты. Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для защиты права в судебном порядке истек 20.02.2018, в то время как в суд с настоящим иском Профсоюз обратился лишь 21.04.2022, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ позволяет суду восстановить пропущенный срок в случае установления уважительных причин его пропуска. Однако доказательств, которые бы подтверждали наличие таких причин, т.е. наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный законом срок, представлено не было, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как нарушение в отношении истца носит длящийся характер, трудовые отношения не прекращены и оспариваемая должностная инструкция действует до настоящего времени, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений названной статьи, часть первая которой содержит императивную норму о начале исчисления трехмесячного срока на обращение в суд – с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу НПС «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.