Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 554 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 8 745 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 554500 рублей.

В основании иска указала, что ФИО1 в период с 22 апреля 2020 года по 22 января 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 15 июля 2020 года ответчик обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии из федерального бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 976. Заявление не прошло проверку.

10 августа 2020 года ответчик повторно обратился с инспекцию. По результатам обработки заявления программным комплексом в автоматическом режиме на основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, инспекцией сделан вывод о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 976.

Исходя из представленных ФИО1 сведений о количестве работников по состоянию на 31 мая 2020 года, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии в размере 554 500 рублей на расчетный счет, указанный в заявлении.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения Правил № 976 налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 ни за один отчетный период не представил расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; предпринимателем не исчислены и не уплачены страховые взносы и налог на доходы физических лиц; сведения о работающих лицах по форме СЗВ-М в пенсионный орган были представлены однократно для получения субсидии, что свидетельствует об искажении ответчиком отчетности индивидуального (персонифицированного) учета с целью получения субсидии.

Названные обстоятельства послужили основанием для направления 20 января 2023 года в адрес ФИО1 уведомления о возврате неправомерно полученной субсидии в размере 554 500 рублей.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Представители истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав на то, что стороной ответчика подтвержден факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период, а также наем на работу 83 человек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОСФР по Тверской области, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Экосистема Астраханской области», конкурсный управляющий ООО «РО ТКО АО «Эко-система Астраханской области» ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В ходе судебного разбирательства, по мнению апеллянта, суд изначально занял позицию истца, неоднократно откладывал дело по ходатайству истца, отступал от принципа равенства сторон перед законом и судом.

Придя к выводу об искажении ответчиком отчетности о количестве работников, суд не указал в решении, в чем именно это искажение выразилось.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он подавал сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ – М, необходимые для получения субсидии только один раз 9 июля 2020 года и за пределами срока их предоставления (15 июня 2020 года). На самом деле он дважды подавал такие сведения, однако первый раз их вернули, а второй – приняли, не найдя никаких нарушений.

Податель жалобы отмечает также, что действительно по его просьбе руководитель ООО «Диаметр» ФИО предоставлял отчетность в пенсионный орган по доверенности от имени ИП ФИО1, но за своей подписью, поэтому его вины в предоставлении недостоверной информации нет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2023 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области на правопреемника – Управление ФНС по Тверской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – Управления ФНС по Тверской области – ФИО3 полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, устанавливающие цели, порядок и условия предоставления названной субсидии (далее - Правила № 976).

Согласно Правилам № 976 субсидия предоставляется единоразово на безвозмездной основе в целях частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с проведением в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, на основании реестра, формируемого Федеральной налоговой службой (пункты 1 - 2 Правил № 976).

Для включения получателя субсидии в соответствующий реестр требуется: направление в налоговый орган заявления; включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 июня 2020 года; отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции; получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учета в налоговых органах; отсутствие у получателя субсидии по состоянию на 1 июня 2020 года недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающей 3 000 рублей (пункт 3 Правил № 976).

Пунктом 5 Правил № 976 предусмотрено, что размер субсидии определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15000 рублей и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6500 рублей на количество работников в мае 2020 года.

Для индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, размер субсидии равен сумме первоначальных расходов и составляет 15000 рублей.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность информации, указанной в абзаце третьем настоящего пункта, несет получатель субсидии.

В силу пункта 12 Правил № 976 в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 22 апреля 2020 года по 22 января 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД - 56.10).

15 июля 2020 года предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами № 976. В предоставлении субсидии отказано в связи с наличием у ФИО1 недоимки по налогам, превышающей 3 000 рублей.

После погашения задолженности ФИО1 31 июля 2020 года вновь подал заявление о предоставлении субсидии, подтвердив исполнение обязанности по предоставлению сведений по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года № 83п.

На момент проведения проверки соответствия предпринимателя ФИО1 критериям, установленным пунктом 3 Правил № 976, инспекция в ходе мониторинга в автоматизированном режиме, несоответствий налогоплательщика указанным критериям, не выявила, оснований для отказа в предоставлении субсидии не установила, в связи с чем включила ответчика в реестр для перечисления субсидии.

13 августа 2020 года субсидия в размере 554500 рублей зачислена на счет предпринимателя ФИО1

Между тем впоследствии в ходе мониторинга исполнения налоговым органом Правил № 976 выявлен факт искажения ответчиком отчетности индивидуального (персонифицированного) учета – сведений о застрахованных лицах.

Таким образом, налоговый орган установил, что субсидия перечислена ответчику ФИО1 без соответствующих на то оснований и подлежит возврату в федеральный бюджет в силу пункта 12 Правил № 976.

Направленное в адрес ответчика уведомление № от 23 января 2023 года о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком ФИО1 субсидии стало возможным в результате недобросовестных действий последнего – искажения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, направленных на получение субсидии без законных к тому оснований, что следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

Исследуя вопрос о наличии недобросовестности в действиях предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что среди лиц, сведения о которых были представлены ответчиком по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года № 83п, значились умершие (ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №, номер в списке №), ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №, номер в списке №)), а ФИО (СНИЛС №), указанная в писке как ФИО (номер в списке №), сменила фамилию на ФИО после вступления в брак еще ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя представленные ответной стороной доказательства и доводы о том, что численность работников, в отношении которых подана отчетность, не искажалась (копии договоров с ФИО (снабженец продуктового отдела столовой), ФИО (повар), ФИО (уборщица), ФИО (ведущая мероприятий), ФИО (водитель); копии меню-требования на выдачу продуктов питания за май, июнь и сентябрь 2020 года; копия договора субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО копия договора на поставку обедов № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Исток»; копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Багро»; заявка на обеспечение комплексными обедами от ООО «Фортуна»; показания свидетелей ФИОФИО (до смены фамилии - ФИО), ФИО), суд первой инстанции правильно указал, что само по себе ведение ответчиком в спорный период некоей хозяйственной деятельности и договорные отношения с пятью из восьмидесяти трех лиц не опровергают факт искажения отчетности индивидуального (персонифицированного) учета с целью получения субсидии.

Аргументы ответной стороны о том, что восемьдесят три человека, сведения в отношении которых были представлены в пенсионный орган, нанимались ответчиком для обслуживания фестиваля «Нашествия», обоснованно отклонены судом как объективно не подтвержденные.

Суд первой инстанции отметил также, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, необходимые для получения субсидии в соответствии с Правилами № 976, предоставлены ответчиком за отчетный период - май 2020 года только 9 июля 2020 года, тогда как срок их представления истек 15 июня 2020 года. При этом за другие периоды отчетность не представлялась, в том числе в отношении тех лиц, с которыми у предпринимателя ФИО1 были заключены представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера.

Равным образом, совершенно верно учтен судом и тот факт, что денежные средства, перечисленные ответчику 13 августа 2020 года в качестве субсидии, исходя из целей и задач, закрепленных в Правилах № 976, имели целевой характер, а потому могли быть израсходованы исключительно на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, предоставленные государством на определенные цели денежные средства в тот же день были потрачены предпринимателем ФИО1 на иные нужды, а именно перечислены на счет ООО «Диаметр» в качестве предоплаты по договорам на ремонт строительных бытовок. При этом руководителем и учредителем названного юридического лица являлся ФИО который и предоставил отчетность в пенсионный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО действовал не от своего имени, а в интересах ответчика, по выданной последним доверенности.

Проанализировав установленные обстоятельства, хронологию событий: 6 июля 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru опубликовано и с указанной даты вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 976; 9 июля 2020 года ответчик представил сведения по форме СЗВ-М в отношении восьмидесяти трех человек; 15 июля 2020 года ФИО1 подал заявление о предоставлении субсидии, а 31 июля 2020 года предъявил его повторно; 13 августа 2020 года субсидия в размере 554 500 рублей зачислена на счет ответчика и в этот же день перечислена ООО «Диаметр», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении восьмидесяти трех человек были представлены исключительно с целью неправомерного получения субсидии, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении достоверных сведений в пенсионный орган о застрахованных лицах, о нецелевом характере субсидии и другие получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и повторной аргументации не требуют.

Установленный судом факт искажения ответчиком данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 Правил № 976, и его недобросовестность при получении субсидии позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у налогового органа права потребовать возврата субсидии в федеральный бюджет на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается. Отложение судебного заседания, в том числе для предоставления стороной истца дополнительных доказательств, положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, о предвзятости суда не свидетельствует.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на чем настаивает апеллянт, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 19 декабря 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина