Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года (с учетом определения суда от 20.05.2021 об исправлении описки), которым

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о застрахованном лице и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Нефтегазсервис» в должности специалиста по вышкостроению в период с 15.03.2019 по 09.07.2019.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период март 2019 по июль 2019 в размере 520 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79422,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 624422,70 рублей.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» предоставить в ИФНС России сведения о ФИО1, как о застрахованном лице за период с 15.03.2019 по 09.07.2019, перечислить страховые взносы за ФИО1 в виде ежемесячных обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» в пользу дохода бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина в размере 9494,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Нефтегазсервис» ФИО2, представителя финансового управляющего ФИО3- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазсервис», в котором просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, взыскать заработную плату за период с 15.03.2019 по 09.07.2019 в размере 520 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79422,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика предоставить сведения о застрахованном лице и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование исковых требований указано, что в начале марта 2019 года к истцу обратился главный инженер ООО «Нефтегазсервис» ФИО9 с предложением поработать в должности ... ООО «Нефтегазсервис» с заработной платой в размере ... рублей после вычета НДФЛ. ООО «Нефтегазсервис» необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу, мобилизации, монтажу буровых установок на территории У-го района Республики Коми. Заказчик работ – ООО «ВМУ», генеральный заказчик работ – ... филиал ООО «БК Евразия». На вопрос истца об оформлении трудовых отношений между ним и ООО «Нефтегазсервис» ФИО9 заверил, что все будет оформлено документально. В связи с тем, что истец три года лично был знаком с бенефициарами ООО «Нефтегазсервис» - ФИО10 и ФИО25, то у него не возникли сомнения в их порядочности. Истец, работая в должности ... ООО «Нефтегазсервис», имел следующие должностные обязанности: поиск рабочих вышкомонтажников для выполнения работ; обеспечение рабочих инструментом и оборудованием для выполнения работ; обеспечение продуктами питания, питьевой водой, бытовыми условиями; поиск техники к выполнению погрузо-разгрузочных работ, демонтаж и монтаж буровых, а также их мобилизация, посещение оперативных совещаний генерального заказчика с отчетами о проделанной работе и мероприятиях по их завершению; сопровождение техники с крупногабаритными грузами. 09.07.2019 по окончании работ истец поднял вопрос о выплате заработной платы в период с 15.03.2019 по 09.07.2019, на что был получен ответ от ФИО10, что деньги еще не поступили. В августе 2019 года ФИО10 сообщила истцу, что деньги поступили не в полном объеме. С сентября 2019 года ФИО10 и ФИО9 не отвечали на телефонные звонки истца. ООО «Нефтегазсервис» имеет задолженность перед истцом за период с 15.03.2019 по 09.07.2019 в размере 520000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 79422,70 рублей из расчета - 13,67 календарных дней. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 100000 рублей. Также просил обязать ООО «Нефтегазсервис» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о ФИО1 как о застрахованном лице за период с 15.03.2019 по 09.07.2019, обязать ООО «Нефтегазсервис» перечислить страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей в ПФР за ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Усинску,

ИФНС России по г.Усинску, ООО «ВМУ», ООО «Буровая компания Евразия».

Заочным решением Усинского городского суда РК от 19.08.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Усинского городского суда от 24.09.2020 заочное решение Усинского городского суда от 19.08.2020 отменено, производство возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным, в исковом заявлении. Суду пояснил, что просит отношения признать трудовыми в должности специалиста по вышкостроению и рассчитать заработную плату, исходя ... рублей в день.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что истец в спорное время находился на объектах ООО «Нефтегазсервис» в связи с поручениями по контролю за техникой своей дочери ИП ФИО18, с которой у ответчика были заключены договоры на транспортные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «ВМУ», ИФНС России по г.Усинску, ГУ УПФР РФ, ООО «БКЕ», ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и письменным дополнениям.

Представитель финансового управляющего ФИО1 с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ УПФР в г.Усинхте на ГУ ОПФР по Республике Коми в связи с реорганизацией, путем присоединения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между заказчиком ООО «Буровая компания Евразия» (ООО «БКЕ») и подрядчиком ООО «ВМУ» 09.06.2014 заключен договор №97УФ (далее - Договор №97/УФ от 09.04.2014) подряда на выполнение вышкомонтажных работ. Согласно данному договору подрядчик обязуется на свой риск и своим иждивением выполнить качественно и в срок, по заданию заказчика вышкомонтажные работы в объеме, установленном договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией (ПД), техническим заданием, графиком выполнения работ, условиями основных договоров, заключенных между Заказчиком и Генеральным заказчиком, а заказчик принять результат работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. Пунктом 6.1.24 договора подрядчик принял на себя обязательство письменно согласовать с заказчиком привлекаемые к выполнению работ (услуг) по договору субподрядные организации любого уровня. Привлечение субподрядных организаций любого уровня к выполнению работ (услуг) по договору до получения письменного согласия на то Заказчика не допускается.

13.05.2019 между подрядчиком ООО «ВМУ» и субподрядчиком ООО «Нефтегазсервис» заключен договор №89/19 подряда на выполнение вышкомонтажных работ (далее - Договор №89/19 от 13.05.2019). Согласно данному договору субподрядчик обязуется на свой риск и своим иждивением выполнить по заданию Подрядчика/заказчика демонтаж буровой установки «KREMCO K-160Т» на кустовой площадке №5019 У-го месторождения, перебазировку БУ и монтаж на кустовой площадке №1 Тр-го месторождения и демонтаж буровой установки «KREMCO K-200Т» на кустовой площадке №20Ц У-го месторождения, перебазировку БУ и монтаж на кустовой площадке №3 Я-го месторождения для Заказчика – УФ ООО «БКЕ» в объеме и в сроки установленные договором, в соответствии с утвержденной технической документацией (ПД) и условиями договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком, а подрядчик принять результат работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с графиком вышкомонтажных работ, подписанным генеральным директором ООО «ВМУ» ФИО12 и директором ООО «Нефтегазсервис» ФИО11 (Приложение №2 к договору №89/19 от 13.05.2019), определен следующий объем работ: 1) к.п. №5019 У-го м/р № к.п. <Номер обезличен>Тр-го м/р, предусмотрены этапы работ. Цикл строительства: д-ж БУ «KREMCO K-160Т» на к.п. №5019 У-го м/р мобилизация БУ. М-ж БУ «KREMCO K-160Т» на к.п. №1 Тр-го м/р, сроки выполнения работ: с 20.03.2019 по 25.04.2019; 2) к.п. №2ОЦ У-го м/р № к.п. №3 Я-го м/р. Цикл строительства: д-ж БУ «KREMCO K-200Т» на к.п. №2 ОЦ У-го м/р Мобилизация БУ. М-ж БУ «KREMCO K-200Т» на к.п. №3 Я-го м/р. Сроки выполнения работ с 20.03.2019 по 25.04.2019 (т.1 л.д. 184 оборот).

В письме от 12.03.2019 директор ООО «Нефтегазскрвис» ФИО11 сообщает генеральному директору ООО «ВМУ» о возможности проведения строительно – монтажных работ с марта 2019 года согласно приложению №1 и готовности приступить к выполнению работ на кустовой площадке №3 Южно-Х-го н/м, тип буровой установки «KREMCO K-200Т» (демонтаж, мобилизация, монтаж).

Из представленной ООО «ВМУ» переписки между ООО «ВМУ» и ООО «Нефтегазсервис» следует, что письмом №0497-03/АГ от 14.03.2019 генеральный директор ФИО12 сообщает ФИО11, что ООО «Нефтегазсервис» согласована стоимость работ по: демонтажу БУ КРЕМСО К-200Т на к.п. №2ОЦ У-го месторождения на сумму 2920170 рублей, транспортировке БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства с к.п. №2ОЦ У-го н/месторождения на к.п. Южно-Х-го н/месторождения на сумму ... рублей, монтажу БУ КРЕМСО К-200Т на к.п. №3 Южно-Х-го н/месторождения на сумму ... рублей, общая стоимость ... рублей. На основании вышеизложенного предложено незамедлительно приступить к указанным выше работам. (т.1 л.д. 96).

28.03.2019 представители УФ ООО «БКЕ» и ООО «ВМУ» составили акт о том, что на кустовой площадке №2ОЦ У-го месторождения окончен демонтаж буровой установки «KREMCO K-200Т». Начало демонтажа 18.03.2019, окончание демонтажа 25.03.2019. Акт утвержден гл. инженером УФ ООО «БКЕ» ФИО22 (л.д.161 т.1).

Согласно акту об окончании мобилизации буровой установки с куста №2ОЦ У-го месторождения на куст №3 Я-го н/месторождения, представители УФ ООО «БКЕ» и ООО «ВМУ» составили акт о том, что с кустовой площадке №2ОЦ У-го месторождения выполнены работы по мобилизации буровой установки «KREMCO K-200Т» на кустовую площадку №3 Я-го н/месторождения. Начало 22.03.2019, окончание 02.05.2019 (л.д.165 т.1).

30.05.2019 представители УФ ООО «БКЕ» и ООО «ВМУ» составили акт о том, что на скважине №3, куста №3 Я-го месторождения окончен монтаж буровой установки «KREMCO K-200Т». Буровая установка готова к бурению. Начало 15.04.2019, окончание 29.05.2019. Акт утвержден гл.инженером УФ ООО «БКЕ» ФИО22 (т.1 л.д.166).

Из представленной ООО «ВМУ» переписки между ООО «ВМУ» и ООО «Нефтегазсервис» следует, что письмом №0532-03/АГ от 18.03.2019 генеральный директор ФИО12 сообщает ФИО11, что ООО «Нефтегазсервис» согласована стоимость работ по: демонтажу БУ КРЕМСО К-160Т на к.п. №5019 У-го месторождения на сумму ... рублей, транспортировке БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства с к.п. №5019 У-го н/месторождения на к.п. №1 Тр-го н/месторождения на сумму ... рублей, общая стоимость ... рублей. На основании вышеизложенного предложено незамедлительно приступить к указанным выше работам, а также предоставить в адрес ООО «ВМУ» графики выполнения работ. (л.д. 96 т.1).

22.04.2019 представители УФ ООО «БКЕ» и ООО «ВМУ» составили акт о том, что на кустовой площадке №5019 У-го месторождения окончен демонтаж буровой установки «KREMCO K-160Т». Начало демонтажа 22.03.2019, окончание демонтажа 02.04.2019. Акт утвержден гл. инженером ФИО22 (л.д.162 т.1).

Согласно акту об окончании мобилизации буровой установки с куста №5019 У-го н/месторождения на куст №1 Тр-го н/месторождения, представители ООО «БКЕ» и ООО «ВМУ» составили акт о том, что с кустовой площадки №5019 У-го н/месторождения выполнены работы по мобилизации буровой установки БУ «KREMCO K-160Т» на кустовую площадку №1 Тр-го н/месторождения. Начало: 23.03.2019, окончание 07.06.2019 (л.д. 163 т.1).

Согласно акту об окончании монтажа буровой установки «KREMCO K-160Т» скважина №1 куст №1 Тр-го месторождения, утвержденного гл. инженером ФИО22 09.07.2019, представители ООО «БКЕ» и ООО «ВМУ» составили акт о том, что на скважине №1, куста №1 Тр-го месторождения окончен монтаж буровой установки «KREMCO K-160Т». Буровая установка готова к бурению. Начало: 15.04.2019, окончание 08.07.2019 (л.д. 164 т.1).

Из представленной ООО «ВМУ» переписки между ООО «ВМУ» и ООО «Нефтегазсервис» следует, что письмом №0549-03/ЮВ от 20.03.2019 первый заместитель генерального директора ФИО13 сообщает ФИО11, что ООО «Нефтегазсервис» согласована стоимость работ по: транспортировке БУ ZJ70DBS, бурового оборудования и бригадного хозяйства на к.п. №4 н/месторождения им.А-на на сумму ... рублей, монтажу БУ ZJ70DBS на к.п. №4 н/месторождения им. А-на на сумму ... рублей, общая стоимость работ составляет ... рублей. Указано, что на основании вышеизложенного просит незамедлительно приступить к указанным выше работам и в кратчайшие сроки предоставить в адрес ООО «ВМУ» график перевозки с указанием номеров машин и прибытия под погрузку на базу «У-ть», для организации бесперебойной отгрузки оборудования, а также графики выполнения работ по монтажу БУ. (л.д. 100 т.1).

В заявке ООО «БКЕ» от 18.03.2019 №744-23/ЦС заместителя директора по производственному обеспечению ФИО14 в ТПП «Л-УГ» содержится просьба о согласовании проезда через КПП технике для выполнения СМР на к.№4 м/р им.А-на, подрядной организации ООО «ВМУ» с 20.03.2019 до изготовления пропусков автомобилей, в том числе, среди них легковой автомобиль ФИО1 Тойота Лэнд Крузер г.р.з. <Номер обезличен>, а также Тойота Хилукс г.р.з. <Номер обезличен> легковой ФИО9 (л.д.л.д. 90-91 т.1).

В заявке ООО «БКЕ» от 18.03.2019 №19/231 заместитель директора по экономической безопасности ФИО15 обращается в ТПП «Л-УГ», где содержится просьба о том, что в связи с производственной необходимостью для выполнения работ согласно договору на оказание услуг бурения №19Y 0110 от 29.12.2018 до получения пропусков по заявке УФ ООО «БКЕ» необходимо разрешить доступ работникам ООО «ВМУ» с 21.03.2019 по 01.04.2019 на к. №4 месторождения им.А-на территории нефтедобычи ТПП «Л-УГ», в том числе среди них ФИО1 как представитель компании (л.д. 108-109 т.2).

Из письма №032 от 22.04.2019 директора ООО «Нефтегазсервис» в адрес ООО «ВМУ» следует, что на месторождении им.А-на в период с 20.03.2019 по 27.03.2019 были задействованы работники, техника и имущество арендованное ООО «Нефтегазсервис», а также выполнены работы по мобилизации и установке ВЖК, которые требуют оплатить.

В ответ на письмо ООО «ВМУ» предложено ООО «Нефтегазсервис» предоставить расчет стоимости работ и соответствующие документы.

Согласно отзыву представителя ООО «ВМУ» взятые на себя обязательства по договору №89/19 от 13.05.2019 стороны исполнили в полном объеме.

Из копии штатного расписания утвержденного приказом организации ООО «Нефтегазсервис» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, представленного третьим лицом ООО «ВМУ» из пакета документов, направленных ООО «Нефтегазсервис» для участия в тендере по заключению договора между ООО «ВМУ» и ООО «Нефтегазсервис» следует, что в производственном отделе ООО «Нефтегазсервис» имеется: главный инженер (1), механик (1), вышкомонтажники (10), газоэлектросварщики (2), электрики (2). Тарифная ставка главного инженера предусмотрена 15000 рублей, надбавки в рублях 2250 рублей, всего 17250 рублей. (л.д. 182 т. 2).

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Нефтегазсервис» директор управляющей компании ООО «КР» ФИО11 назначила ответственным за выполнение работ инженера ФИО9 в связи с производством работ по демонтажу мобилизации и монтажу буровых установок «СREMCO K-200Т» с кустовой скважины №2 Оценочная У-го месторождения на кустовую скважину №3 Я-го месторождения и «СREMCO K-160Т» с кустовой скважины 5019 У-го месторождения на скважину №1 Тр-го месторождения. Ответственным за производство работ кранами на демонтаже буровой установки СREMCO-200Т двумя с более одновременно, погрузочно-разгрузочными работами, перемещение грузов кранами производителя работ ФИО16 с правом подписи путевых листов и оформлением товарно-транспортных накладных, назначить ответственным за производство работ кранами на демонтаже буровой установки СREMCO K-160 двумя с более одновременно на кустовой 5019 У-го месторождения производителя работ ФИО17 На обороте листа, данного приказа имеется подпись ФИО17 об ознакомлении его с ним 14.03.2019. (т.3 л.д.48).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения на основании срочного трудового договора со сроком исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с 15.03.2019 по 09.07.2019, поскольку правоотношения имели личный характер выполнения трудовой функции за плату, на постоянной (систематической) основе с заранее обусловленной трудовой функцией в должности специалиста по вышкостроению, с установлением размера заработной платы вне зависимости от конкретного результата деятельности работника, а за выполнение трудовой функции.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 был допущен к работе с ведома гл.инженера ООО «Нефтегазсервис» ФИО9, который имел полномочия по допуску работников и по его поручению выполнял возложенные на него обязанности в должности специалиста по вышкостроению, с обязанностями инженера. В его обязанности входило: поиск рабочих вышкомонтажников для выполнения работ; обеспечение рабочих инструментом и оборудованием для выполнения работ, топливом; обеспечение продуктами питания, питьевой водой, бытовыми условиями; поиск техники к выполнению погрузо-разгрузочных работ, демонтаж и монтаж буровых, а также их мобилизация, посещение оперативных совещаний генерального заказчика с отчетами о проделанной работе и мероприятиях по их завершению; сопровождение техники с крупногабаритными грузами.

Истцу как работнику ООО «Нефтегазсервис» были оформлены пропуска на территорию объектов Генерального Заказчика ООО «Л.» ТПП «Л-УГ», ТПП «Л-СГ», ТПП «Л-УГ», где непосредственно выполнялись работы по демонтажу, мобилизации, транспортировке, монтажу буровых установок по договорам между ООО «БКЕ» и ООО «ВМУ» с оформлением актов выполненных работ. Обязательства между ООО «ВМУ» и ООО «Нефтегазсервис» исполнены. Истец выполнял свои обязанности в режиме ненормированного рабочего времени, то есть и вечером и в выходные, так в его обязанности входила координация работы по демонтажу, мобилизации, транспортировке, монтажу буровых установок – непрерывная. Все работники, которые обязаны проходить инструктаж по технике безопасности, своевременно проходили и расписывались о пройденном инструктаже.

К показаниям ФИО9 в части того, что Механиков был представителем перевозчика ИП ФИО18, суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, информационным письмом ФИО11, с указанием, что ФИО1 является представителем ООО «Нефтегазсервис».

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, исходя из размера средней заработной платы работников организаций Республики Коми, занятых добычей полезных ископаемых, за январь-июль 2019 года по данным Комистат и поскольку ответчиком контррасчет заработной платы не был представлен, как и доказательства выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 520000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 13,67 календарных дней в сумме 79422,70 рублей, исходя из расчета истца.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, суд удовлетворил производные от основных исковые требования истца об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о ФИО1, как о застрахованном лице за период с 15.03.2019 по 09.07.2019, а также о перечислении страховых взносов в виде ежемесячных обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ за истца, о предоставлении сведений в налоговый орган.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, посчитал заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, определил размер такой компенсации в сумме 25000 руб..

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, признав пропуск истцом срока уважительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы ООО «Нефтегазсервис»: штатное расписание с фактической расстановкой с указанием должностей, окладов, должностные обязанности сотрудников, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о вахтовом режиме работы, копии учредительных документов общества судом апелляционной инстанции было предложено представителю ответчика представить указанные документы, как дополнительные доказательства. Кроме того, судебной коллегией из МВД по <Адрес обезличен> были истребованы для обозрения материалы проверки по заявлению ИП ФИО18 о проведении проверочных мероприятий в отношении финансовых распорядителей ООО «Нефтегазсервис» и материал проверки по заявлению ООО «Нефтегазсервис» о проведении проверочных мероприятий в отношении действий ФИО18 и ФИО1.

Также ввиду немотивированного отказа суда первой инстанции в допросе свидетелей ФИО10 и ФИО18 судебная коллегия на основании п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" посчитала возможным в качестве дополнительных доказательств допросить указанных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ООО «Нефтегазсервис» возникло в декабре 2018 года, её предложил организовать Механиков, данной фирмой он фактически руководил, распоряжался денежными средствами, писал приказы, иные документы, делал всю работу, у него была печать. Руководителем ООО «Нефтегазсервис» де-юре была ФИО32, за которую Механиков подписывал документы, она только ходила в налоговую инспекцию и другие органы, куда не мог пойти Механиков. Кроме ФИО1 никто производственную деятельность не знал, по его рассказам он работает с нефтевышкам на протяжении 20-30 лет, все его фирмы занимались строительством буровых вышек. Договор подряда, заключенный с ООО «ВМУ» Механиков исполнял в своих интересах.

Свидетель ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явилась, представитель ответчика не настаивал на её допросе.

Из отказного материала проверки КУСП№4-14922 от 12.03.2021 следует, что ОМВД России по г. У. и УМВД России по г. К. проводилась проверка по заявлению ИП ФИО18 о проведении проверочных мероприятий в отношении финансовых распорядителей ООО «Нефтегазсервис» ФИО10 и ФИО25, учредителя и единоличного исполнительного органа управляющей ООО «Нефтегазсервис» фирмы – ООО «КР» в лице ФИО11 а также ООО «М.» в лице учредителя а также единоличного исполнительного органа ФИО19 в связи с тем, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО25 (представителя ООО «Нефтегазсервис»), в которых он указывает, что все работы по вышкостроению от имени ООО «Нефтегазсервис» выполнялись ФИО1, т.е. он фактически контролировал исполнение обязательств перед ООО «ВМУ», привлекал субподрядчиков для выполнения работ и т.д. Работы со стороны ООО «Нефтегазсервис» перед ООО «ВМУ» выполнены в полном объеме по вышкостроению, после чего от ООО «ВМУ» поступила оплата. Также отметил, что работы по вышкостроению в <Адрес обезличен> для ООО «ВМУ» выполнялись подрядчиками, рабочими бригадами, привлеченными по договору подряда, одна из таких бригад была предоставлена ФИО1

Из объяснений ФИО10 от 13.01.2021 следует, что после регистрации организации ООО «Нефтегазсервис» руководил ее деятельностью ФИО1, а ФИО11 по его указанию, являясь управляющей общества, подписывала необходимые документы, в том числе договоры. Со стараниями ФИО1 ООО «Нефтегазсервис» выиграл тендер у ООО «ВМУ» на вышкостроение в г. У. после чего был заключен договор. Все работы по вышкостроению выполнял ФИО1, он сам занимался поиском рабочей бригады, искал технику, контролировал выполнение работ на объектах, решал кому, когда и сколько заплатить, составлял расчеты по вышкостроению.

В заявлении о проведении проверки о преступлении ФИО9 указал, что фактически управление деятельностью ООО «Нефтегазсервис» осуществлял ФИО1, давая указания, найма работников, изготовления приказов, подбора подрядных и транспортных организаций.

Из объяснений ФИО11, директора ООО «Нефтегазсервис», следует, что фактически деятельностью ООО «Нефтегазсервис» руководил ФИО6, он контролировал исполнение обязательств по договору с ООО «ВМУ», давал указания по перечислению денежных средств.

ФИО21 в своих объяснениях 19.01.2021 пояснила, что по просьбе ФИО11 оказывала консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Нефтегазсервис», а в последующем была принята в данную организацию на должность бухгалтера. Фактически руководителями общества являлись ФИО7 и ФИО9, которые руководили деятельностью организации из г. У., где строились вышки по договору с ООО «ВМУ», Механиков постоянно приезжал в г. К. с различными бухгалтерскими документами, которые были подписаны обеими сторонами и давал ей указания по осуществлению платежей контрагентам, также направлял ей реквизиты работников для оплаты выполненных ими работ. Кроме ФИО1 указания по осуществлению платежей давал и ФИО9.

Из отказного материала проверки №5-6732/2020 следует, что отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. К. проведена проверка по заявлению ООО «Нефтегазсервис» в отношении ИП ФИО18 по факту неисполнения договорных обязательств.

В ответе на запрос суда УМВД России по <Адрес обезличен> сообщило, что согласно базе ИСОД СОДЧ в УМВД России по г. К. в период с 01.01.2021 по настоящее время заявления ООО «Нефтегазсрвис» в отношении ФИО1 не регистрировались, доследственные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводились.

Финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлена копия доверенности от 15.03.2019, в соответствии с которой ООО «Нефтегазскрвис» в лице управляющей компании, директора ООО «КР» ФИО11 доверило ФИО1 представительские и подрядные функции, в том числе: заключение от имени общества всех видов сделок и договоров на любую сумму без ограничений, а также дополнительные соглашения к ним, с правом получения необходимых справок и документов, ведения переговоров, подписания договоров и соглашений на условиях по своему усмотрению, подписание финансовых и банковских документов, заключение трудовых договоров, издание локальных нормативных актов, приказов о приеме, переводе и увольнении работников ООО «Нефтегазсервис». Доверенность выдана сроком на 3 года.

Анализируя имеющихся в материалах дела доказательства в совокупности с дополнительными доказательствами, приобщенными судебной коллегией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ФИО1 в период с 15.03.2019 по 09.07.2019 фактически с ведома и по поручению руководителя ООО «Нефтегазсервис» осуществлял работы специалиста по вышкостроению в рамках договора №89/19 от 13.05.2019 подряда на выполнение вышкомонтажных работ, заключенного между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «ВМУ» в интересах ответчика, вместе с тем в нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с ним не был надлежащим образом оформлен, заработная плата истцу за период работы ответчиком не производилась.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение приведенных выше нормативных положений ответчик как не опроверг доводы истца и представленные в материалы дела доказательства о том, что между сторонами имелись трудовые отношения в спорный период, так и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых либо иных отношений (не трудовых). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не были выполнены требования определения судебной коллегии от 01.10.2021, занесенного в протокол судебного заседания, о предоставлении суду штатного расписания с фактической расстановкой с указанием должностей, окладов, должностных обязанностей сотрудников, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о вахтовом режиме работы, копий учредительных документов общества.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для принятия дополнительных доказательств, приобщенных к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика (заключения специалиста о проведении почерковедческой экспертизы приказа №4 от 11.03.2019, объяснения ФИО18, письмо ООО «Нефтегазсервис», ведомость о выплате аванса работникам ООО «Нефтегазсервис», приказы о назначении механика и главного инженера, путевые листы, ответ прокурору, приговор Усинского городского суда) судебная коллегия не усматривает на основании положений ст.327.1 ГПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин непредоставления приведенных доказательств в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст.15,16,56,58,61,67 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

При установлении факта трудовых отношений сторон возложение на ответчика обязанностей по предоставлению сведений в ИФНС России и осуществлению соответствующих отчислений за период работы истца у ответчика отвечает требованиям статей 22, 66 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда за указанный истцом период в соответствии с представленным им расчетом, который ответчиком не был оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в отсутствие доказательств использования истцом в период работы у ответчика гарантированного ему нормами трудового законодательства права на отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.127, ст.139 Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск исходя из отработанного периода за 13,67 дней неиспользованного отпуска.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает характер допущенного нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как исходя из части 1 статьи 14, части четвертой статьи 11 ТК РФ после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью второй этой же статьи установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из последней приведенной нормы срок для предъявления истцом требования о взыскании причитающейся ему заработной платы за март 2019 года – июнь 2019 года при обращении в суд не был пропущен к моменту предъявления иска 29.01.2020.

В свою очередь, оценивая причины обращения истца в суд с требованиями, направленными на подтверждение факта трудовых отношений, за пределами трехмесячного срока с момента окончания работы у ответчика, суд правильно принял во внимание факты неоднократных обращений истца к ответчику, а также в прокуратуру г. К., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вопреки доводам жалобы судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела верно было распределено бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ответчику была предоставлена реальная возможность представить доказательства в обоснование возражений по иску.

Доводы ответчика о том, что истец представлял интересы ИП ФИО18 по заключенным с ней договорам на оказание транспортных услуг опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что ФИО1 злоупотребил своими правами и не сообщил о работе в ООО «Нефтегазсервис» своему финансовому управляющему, поскольку не имеют правового значения во взаимоотношениях истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец, имея опыт руководителя, не мог не знать каким образом должны были быть оформлены трудовые отношения, но никаких мер к этому не предпринял, не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему оформлению таких отношений в силу норм трудового законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на месторождении А-на истец никаких работ не производил не подтверждены какими - либо доказательствами и не опровергают выводы суда о том, что в спорный период истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать обжалуемое решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2021.

Председательствующий

Судьи