Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Кочмарёве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Киреевой В.С. к Заграй О.Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Киреевой В.С. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Киреева В.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Заграй О.Ф. в свою пользу денежных средств в размере 100 000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры на оговоренных в указанном соглашении условиях, передав в обеспечение исполнения своих обязательств перед ответчиком задаток в сумме 100 000,00 руб., а ответчик обязался не заключать договор купли-продажи квартиры с иными лицами в течение срока действия соглашения о задатке. В связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности истец не получила дохода, на который рассчитывала, что повлекло для неё невозможность исполнить условия заключенного с ответчиком соглашения, о чем истец известил ответчика, предложив считать соглашение расторгнутым и вернуть переданный задаток, однако ответчик отказался от возврата задатка, настаивая на возможности исполнения обязательства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Киреевой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Киреева В.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт наступления обстоятельств непреодолимой силы на территории Республики Крым установлен нормативно-правовым актом и не требует каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что обстоятельства непреодолимой силы по делу не установлены является ошибочным, указание суда об избрании истцом неверного способа защиты также не основан на нормах закона и обстоятельствах дела. Суд не принял во внимание доводы истца и не учёл недобросовестность ответчика.

Представителем Заграй О.Ф. Остапенко Я.В. предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреева В.С. и ее представитель Тропонец Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представитель Заграй О.Ф. Остапенко Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого покупатель (истец) передал, а продавец (ответчик) получил задаток в размере 100000руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>А по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.2. соглашения, сумма 100 000 руб., оговоренная в п. 1.1. соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру и включается в стоимость оплаты за квартиру. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре купли-продажи квартиры, составляет 4 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, стоимость объекта недвижимости в п. 1.2, может быть изменена только с обоюдного согласия продавца и покупателя. В пункте 1.4. соглашения установлено, что оно действует с 15.03. 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения, остается у продавца.

Пунктом 2.4. соглашения установлена обязанность выплаты продавцом покупателю суммы задатка в течение 10 рабочих дней с даты расторжения настоящего соглашения в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4.3. соглашения, по взаимному соглашению стороны могут внести в настоящее соглашение необходимые дополнения или изменения.

Сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по соглашению в разумный срок с момента возникновения этих обстоятельств (п. 6.2. соглашения). Дальнейшая судьба настоящего соглашения в таких случаях должна быть определена соглашением сторон (п. 6.3. соглашения).

Во исполнение условий указанного соглашения истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец указал на наступление обстоятельств непреодолимой силы, послуживших основанием невозможности исполнения истцом взятых на себя обязательств, ввиду чего истец просил считать заключенное соглашение расторгнутым и, ссылаясь на отсутствие оснований для наступления предусмотренной п. 2.2. соглашения ответственности, просил ответчика вернуть сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направил истцу ответ на указанное уведомление, в котором возражал против прекращения действия соглашения о задатке и указал на намерение со своей стороны исполнить обязательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательства, а лишь может являться основанием для изменения или расторжения договора, к невозможности исполнения которого привело их возникновение по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку сторонами согласия относительно расторжения заключенного договора не достигнуто, а истцом требований о его расторжении либо изменении не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права.

Довод жалобы о том, что факт наступления обстоятельств непреодолимой силы на территории Республики Крым установлен нормативно-правовым актом и не требует каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

То есть, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Обстоятельства непреодолимой силы должны иметь прямую и непосредственную связь с исполнением спорного обязательства, создавая невозможность совершения стороной договора действий по исполнению своих обязанностей.

Между тем, Киреевой В.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено доказательств, что в связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности у нее возникло трудное материальное положение. Сам по себе отказ от договора ее контрагента не является обстоятельством непреодолимой силы. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения истцом обязательств по заключенному соглашению в деле отсутствуют.

Из представленных истцом материалов не следует, что отсутствие необходимых денежных средств для заключения договора купли-продажи вызвано исключительно установленными ограничительными мерами. Введенные на территории Республики Крым меры не содержали запрета на осуществление деятельности по проектированию. Судебная коллегия отмечает, что выбор контрагентов и взаимоотношения с ними относятся к категории предпринимательского риска и не могут рассматриваться как основания для освобождения от ответственности.

В ответе на вопрос 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные нормы закона и их разъяснения применены судом правильно.

С выводом суда о том, что отсутствие денежных средств для выполнения обязательства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Киреевой В.С., и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о наличии оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения ответчика за счет истца судебной коллегией отклоняется.

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По условиям соглашения покупатель (истец) передал, а продавец (ответчик) получил задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>А по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений следует, что переданные истцом ответчику денежные средства выполняли обеспечительную функцию по заключению в будущем основного договора, при этом из обстоятельств дела следует, что истец отказалась от исполнения этой обязанности со ссылкой на отсутствие денежных средств, о чем уведомила продавца.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, довод апеллянта о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение судебная коллегия признает ошибочным, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Вопреки позиции апеллянта, заключение ответчиком договора купли-продажи квартиры с иным лицом по истечении срока заключения срока основного договора не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи