Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы», Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд», Акционерному обществу «Орловская хлебная база №», Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Хомутовский элеватор», Васильковой Ирине Владимировне, Василькову Ивану Федоровичу, Ленкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Акционерного общества «Орловская хлебная база №» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительным договора об ипотеке,

по апелляционным жалобам Василькова Ивана Федоровича и Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2019 г., которым первоначальные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Орловская хлебная база №» отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далееАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агропромматериалы», ООО«Агропромтрейд», акционерному обществу (далее АО) «Орловская хлебная база №», ООО «Восход», закрытому акционерному обществу (далееЗАО) «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор», Васильковой И.В., Василькову И.Ф., Ленкову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предметы залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд», ОАО «Орловская хлебная база №» были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19 августа 2016 г., 31 мая 2016г., 18 августа 2016 г. и 22 августа 2016 г. на общую сумму 465000000руб., с процентной ставкой от 14,1% до 16,25%, сроком погашения 15 августа 2017 г., 25 мая 2018 г., 16 августа 2017 г. В дальнейшем заключались дополнительные соглашения, которыми устанавливались новые сроки возврата кредитов, окончательный срок исполнения обязательств установлен 31октября 2018 г.

С целью обеспечения всех кредитных обязательств были заключены договоры поручительства юридических лиц с ООО «Агропромтрейд», ООО«Восход», ООО «Хомутовский элеватор», ООО «Агромпромматериалы», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ОАО «Орловская хлебная база №», договоры поручительства физических лиц с Васильковым И.Ф., Васильковой И.В., Ленковым А.В., договоры залога товаров в обороте, оборудования, транспортных средств, векселя, договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд», ОАО«Орловская хлебная база №», ООО «Восход», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит.

В свою очередь, заемщики и поручители ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Образование непогашенной задолженности послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» за судебной защитой.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, АО«Россельхозбанк» просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитным договорам в размере 371344643,03 руб., а именно:

- по договору № от 19 августа 2016 г. в солидарном порядке с ООО «Агропромматериалы», Васильковой И.В., Василькова И.Ф., ООО«Агропромтрейд», ООО «Восход», ООО «Хомутовский Элеватор», ОАО«Орловская хлебная база №», ЗАО «Орловский мелькомбинат» кредитную задолженность в размере 52650538,33 рублей, из которых: 39979434 рублей - просроченный основной долг по сроку уплаты <дата>г.; 543621,72 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 11913207,59 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>; 195983,07 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с <дата> по <дата>г.; 18291,95 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с <дата> по <дата>;

- по договору № от 31 мая 2016 г. в солидарном порядке с ООО «Агропромтрейд», Васильковой И.В., Василькова И.Ф., Ленкова А.В., ООО «Агропромматериалы», ООО «Восход», ОАО «Орловская хлебная база №», ЗАО «Орловский мелькомбинат» кредитную задолженность в размере 83313034,53 рублей, из которых: 66087704 рублей – просроченный основной долг по сроку уплаты <дата>, <дата>; 1123559,41рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 15727987,52 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>; 341932,90 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с <дата> по <дата>; 30782,43 рублей – комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата>; 1068,27 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с <дата> по <дата>;

- по договору № от 18 августа 2016 г. в солидарном порядке с ООО «Агропромтрейд», Васильковой И.В., Василькова И.Ф., Ленкова А.В., ООО «Агропромматериалы», ООО «Восход», ООО «Хомутовский Элеватор», ОАО «Орловская хлебная база №», ЗАО «Орловский мелькомбинат» кредитную задолженность в размере 147882241,57 рублей, из которых: 120874260,42 рублей – просроченный основной долг по сроку уплаты <дата>; 1643591,90 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 24904878,06 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>; 439972,61 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с <дата> по <дата>; 19538,58 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с <дата> по <дата>;

- по договору № от 22 августа 2016 г. в солидарном порядке с ОАО «Орловская хлебная база №», Васильковой И.В., Василькова И.Ф., ООО «Агропромматериалы», ООО «Восход», ООО «Хомутовский Элеватор», ООО «Агропромтрейд», ЗАО «Орловский мелькомбинат» (поручитель) кредитную задолженность в размере 87498828,60 рублей, из которых: 66497000,32 рублей – просроченный основной долг по сроку уплаты <дата>; 904195,24 рублей – просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; 19798168,52 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>; 269039,86 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с <дата> по <дата>; 30424,66рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с <дата> по <дата>

Обратить взыскание на предметы залога в целях исполнения требований по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>:

- по договору №.1 от <дата> о залоге векселя с залоговым индоссаментом, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО«Хомутовский Элеватор», исполнение обязательств по договору № от <дата>;

- по договору №-з от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромтрейд», исполнение обязательств по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- по договору № от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО«Агропромтатериалы (залогодатель), исполнение обязательств по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- по договору № от <дата>о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Орловский мелькомбинат, исполнение обязательств по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>г., № от <дата>;

- по договору № от <дата> о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО«Восход», исполнение обязательств по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- по договору № от <дата>о залоге оборудования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО«Орловская хлебная база №», исполнение обязательств по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- по договору № от <дата>о залоге оборудования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Восход», исполнение обязательств по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- по договору №.2 от <дата>об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО«Орловская хлебная база №», исполнение обязательств по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости имущества.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

Возражая против иска, АО «Орловская хлебная база №» обратилось к АО «Россельхозбанк» со встречным иском о признании недействительным договора об ипотеке.

В обоснование иска указало, что АО «Орловская хлебная база №» во исполнение кредитных обязательств заключило с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>, согласно которому была определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости имущества, указанного в договоре залога, 412209360 руб.

Ссылалось на то, что договор залога является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и на кабальных условиях.

Считает, что АО «Орловская хлебная база №» согласилось подписать договор залога с указанием столь низкой залоговой стоимости собственного имущества под влиянием заблуждения о размере фактической рыночной стоимости указанного имущества.

Приводит доводы о том, что руководитель АО «Орловская хлебная база №» не имел специальных познаний для проверки достоверности и обоснованности вывода независимого оценщика о рыночной стоимости имущества предприятия.

Обращает внимание на то, что согласно отчету ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» реальная рыночная стоимость имущества составляет 980000000 руб. (+/- 15%) и является объективной, обоснованной и достоверной.

Полагает, что в случае, если бы залогодатель знал о том, что фактическая стоимость имущества составляет 980000000 руб., такой договор не был бы заключен.

Ссылалось на то, что Банк, заявив требования об обращении взыскания на имущество должника по заниженной залоговой стоимости, действует недобросовестно, пытается получить неосновательное обогащение за счет должника и причинить ему ущерб.

Утверждает, что о нарушении своего права АО «Орловская хлебная база №» узнало <дата>

Кроме того, ссылается на то, что договор залога является для АО«Орловская хлебная база №» кабальной сделкой, поскольку ранее на предприятии совершено хищение оборотных средств – зерна Государственного резервного фонда, находившегося на хранении, в результате чего АО«Орловская хлебная база №» был причинен ущерб на сумму 40000000руб. Кроме того, у общества имелись обязательства по заработной плате, уплате налогов, кредиторская задолженность составляла более 46000000 руб. В целях предотвращения банкротства АО «Орловская хлебная база №» было вынуждено подписать кабальные условия, диктуемые банком, в том числе и на установление залоговой стоимости ниже рыночной.

По изложенным основаниям, АО «Орловская хлебная база №» просило признать договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенный банком расчет не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Считает неверным вывод суда о том, что по всем кредитным договорам у банка отсутствовали правовые основания требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период до 31 октября 2018г., то есть до установленного дополнительным соглашением нового срока исполнения обязательств.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно произвел зачет начисленной неустойки в счет уплаты основного долга и процентов по договору.

Приводит доводы о том, что суд неверно принял во внимание расчет задолженности, представленный ответчиками, отклонив немотивированно расчет истца.

Полагает, что право банка на взыскание неустойки подтверждается условиями кредитного договора, подписанного сторонами.

Ссылается на то, что дополнительными соглашениями была осуществлена реструктуризация долгов заемщиков, что не может признаваться новацией, по смыслу которой первоначальное обязательство прекращается.

Утверждает о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению банком необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Указывает на то, что суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, которая должна определяться исходя из залоговой стоимости имущества.

Не согласен с выводом суда об обращении взыскания только на часть заложенного имущества.

Полагает, что в отношении должников, которые находятся в стадии банкротства в конкурсном производстве, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ООО «Агропромматериалы» в отдельное производство, которое подлежало приостановлению.

Васильков И.Ф. также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности.

Полагает, что срок по заявленному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не пропущен, поскольку АО «Орловская хлебная база №» стало известно о нарушении своего права <дата> после получения заключения ООО«Брянский центр оценки и экспертизы», которым было установлено, что реальная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 980000000 руб., в то время, как по договору залога данная стоимость определена в размере 412209360 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа банку в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности, в том числе неустойки, в заявленном размере, обращении взыскания на все заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.ст. 420,421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между АО«Россельхозбанк» и ООО «Агропромматериалы» заключен договор № от <дата> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 180000000 рублей, с процентной ставкой 14,01% годовых, сроком возврата до <дата> Дополнительным соглашением от <дата> установлен окончательный срок возврата кредита <дата>

Обеспечением кредитных обязательств по вышеуказанному договору выступали залог имущества, а также поручительство физических и юридических лиц: с Васильковым И.Ф. (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), Васильковой И.В. (договор поручительства № от <дата>г., дополнительные соглашения к нему), с ООО «Агропромтрейд» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ООО «Восход» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ООО «Хомутовский Элеватор» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашений к нему), с ОАО «Орловская хлебная база №» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашений к нему), с ЗАО «Орловский мелькомбинат» № от <дата>, дополнительные соглашения к нему).

Также между АО «Россельхозбанк» и ООО«Агропромтрейд» заключен договор № от <дата> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 78500000рублей, с процентной ставкой 16,25% годовых, сроком возврата до <дата> В дальнейшем заключались дополнительные соглашения, установлен новый сроки возврата кредита <дата>

Обеспечением кредитных обязательств по данному договору выступали залог имущества, а также поручительство физических и юридических лиц: с ООО «Агропромматериалы» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ООО «Хомутовский Элеватор» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ОАО «Орловская хлебная база №» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ЗАО «Орловский мелькомбинат» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ООО «Восход» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с Ленковым А.В. (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с Васильковым И.Ф. (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с Васильковой И.В. (договор поручительства № от <дата>г., дополнительные соглашения к нему).

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ООО«Агропромтрейд» заключен договор № от <дата> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 140000000рублей, с процентной ставкой 14,1 % годовых, сроком возврата до <дата>г. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением <дата>

Обеспечением кредитных обязательств по вышеуказанному договору выступали залог имущества, а также поручительство физических и юридических лиц: с ООО «Агропромматериалы (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ООО «Восход» (договор поручительства № от <дата>г., дополнительные соглашения к нему), с ООО «Хомутовский Элеватор» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ОАО «Орловская хлебная база №» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ЗАО «Орловский мелькомбинат» (договор поручительства 3161000/0135-8/4 от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с Ленковым А.В. (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с Васильковым И.Ф. (договор поручительства 3161000/0135-9/1 от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с Васильковой И.В. (договор поручительства № от <дата>г., дополнительные соглашения к нему).

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Орловская хлебная база №» заключен еще один договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 66500000 рублей, с процентной ставкой 14,1% годовых, сроком возврата до <дата>, окончательным сроком исполнения обязательства – <дата>

Обеспечением кредитных обязательств по вышеуказанному договору выступали залог имущества, а также поручительство физических и юридических лиц: с ООО «Агропромтрейд» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ООО «Восход» (договор поручительства № от <дата>г., дополнительные соглашения к нему), с ООО «Хомутовский Элеватор» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ООО «Агропромматериалы» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с ЗАО «Орловский мелькомбинат» (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с Васильковой И.В. (договор поручительства № от <дата>, дополнительные соглашения к нему), с Васильковым И.Ф. (договор поручительства № от <дата>г., дополнительные соглашения к нему).

Также в обеспечение исполнения обязательств всех кредитных договоров АО «Россельхозбанк» были заключены:

- договор о залоге товаров в обороте № от <дата> с ООО «Агропромтрейд», с дополнительными соглашениями к нему, которым залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договорам: № от <дата>, № от <дата>, 3161000/0137 от <дата>, заключенным банком с ООО«Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база №». Залоговая стоимость товара определена в размере 50014447 руб. (т.3 л.д. 62-73).

- договор о залоге товаров в обороте № от <дата>г. с ООО «Агропромматериалы», с дополнительными соглашениями к нему. Залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договорам: № от <дата>, № от <дата>г., № от <дата>, заключенным банком с ООО«Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база №». Стороны установили залоговую стоимость товара в размере 30784278руб. (т.3 л.д. 74).

- договор о залоге оборудования № от <дата> с ОАО«Орловская хлебная база №», дополнительные соглашения к нему. Залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договорам: № от <дата>, № от <дата>г., № от <дата>, № от <дата>г., заключенным между банком и ООО«Агропромтрейд», ООО«Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база №». Залоговая стоимость оборудования определена в размере 11175 626 руб. (т. 3 л.д. 134).

- договор о залоге транспортных средств № от <дата> с ООО «Восход». Залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договорам: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенным между банком и ООО «Агропромтрейд», ООО«Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база №». Стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 17165 600 руб. (т.3 л.д. 96-100).

- договор о залоге транспортных средств № от <дата> с ЗАО «Орловский мелькомбинат». Залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договорам: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>г., № от <дата>, заключенным между банком и ООО«Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», ОАО «Орловская хлебная база №». Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 12424 500 руб. (т.3 л.д. 86-95).

- договор о залоге оборудования № от <дата> с ООО «Восход». Залогодатель обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенным между банком и ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропром материалы», ОАО«Орловская хлебная база №». Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 6445 200 руб. (т.3 л.д. 101-109).

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>г. с ОАО «Орловская хлебная база №», с дополнительными соглашениями к нему. Залогодатель передал в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, обеспечивая исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенным банком с ООО«Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы» и ОАО «Орловская хлебная база №». Предметом ипотеки являлись 56 объектов недвижимости и земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие ОАО«Орловская хлебная база №». Стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 412209360 рублей. (т.3 л.д.5-61).

- договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом №.1 от <дата> с ООО «Хомутовский элеватор». Залогодатель обеспечивал исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от <дата>, заключенному банком с ООО«Агропромтрейд». Стороны установили залоговую стоимость векселей: 37950000 руб., 130673108,39 руб., 467861185,70 руб. (т. 3 л.д. 1-4).

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства.

Однако заемщики и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт образования кредитной задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиками по первоначальному иску не оспаривался.

О наличии допущенных нарушений условий договоров АО«Россельхозбанк» уведомляло заемщиков и поручителей, предъявило требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и комиссий по кредитным договорам, о начисленных неустойках.

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании кредитной задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке, судом первой инстанции не было учтено, что в отношении ряда должников на момент рассмотрения дела была возбуждена процедура банкротства.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22июня 2012 г. № 35 «Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. в отношении ООО «Агропромтрейд» возбуждено дело о банкротстве №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> введена процедура наблюдения.

<дата> требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 297 684 149,44 рублей, из которых 293 438 398,74 рублей - основной долг, 4 214 968,27 рублей - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 рублей - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Агропромтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

<дата> Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление банка о включении в реестр кредиторов неустойки по кредитным договорам в размере 63 366 705,42 рублей, начисленной за неисполнение обязательств с августа - сентября 2018 г. по <дата>

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах и введении в отношении должника ООО «Агропромтрейд» процедуры конкурсного производства до вынесения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных требований по названному спору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования к данному ответчику-оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, а именно, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Кредитор вправе предъявить свои требования как к основному должнику и поручителю совместно, так и к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), а в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении АО«Орловская хлебная база №» возбуждено дело о банкротстве №, <дата> введена процедура наблюдения.

<дата> АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве АО «Орловская хлебная база №» подано заявление о вступлении в дело о банкротстве и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А48-10856/2018 от <дата> АО «Орловская хлебная база №» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» возбуждено дело о банкротстве №, <дата> введена процедура наблюдения.

<дата> требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 297 684 149,44 рублей, из которых 293 438 398,74 рублей - основной долг, 4 214 968,27 рублей - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 рублей - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), из них требования в размере 12 424 500 рублей, как требования обеспеченные залогом.

Решением от <дата> ЗАО «Орловский мелькомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

<дата> банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении неустойки по кредитным договорам в размере 67238636,94 рублей, начисленной за неисполнение обязательств с июля 2018 г. по <дата>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № в отношении ООО «Агропромматериалы» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Дата окончания наблюдения – <дата> Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Агропромматериалы» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 230 282 953,88 рублей основного долга (для целей голосования). В отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 67 401 195,56 рублей, основанное на договоре поручительства от <дата>

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции требований банка к ООО «Агропромматериалы» Арбитражным судом <адрес> рассматривался отчет временного управляющего, в связи с чем арбитражным судом назначено слушание дела о переходе к следующей за процедурой наблюдения процедуре конкурсного производства, требования банка также заявлены для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, <дата> введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Васильковой И.В. по делу №, а также процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Василькова И.Ф. по делу №

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, требования банка считаются не рассмотренными (п.58 Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 г.),судебная коллегия пришла к выводу о том, что применительно к вышеперечисленным правовым нормам исковые требования банка к ООО «Аропромматериалы», АО«Орловская хлебная база №», ЗАО «Орловский мелькомбинат», Васильковой И.В. и Василькову И.Ф. также подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление банка к данным должникам без рассмотрения, судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 05 марта 2020 г. № 305-ЭС19-21315, из которой следует, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка по всем кредитным договорам отсутствовали правовые основания начисления неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом за период до <дата>

При этом суд исходил из того, что дополнительными соглашениями было установлено окончание срока погашения кредита <дата> включительно, в связи с чем, неустойка, начисленная за период до <дата>, подлежит перерасчёту и зачёту в счёт уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что факт начисления неустойки банком не является основанием для автоматического списания поступающих на счёт должника денежных средств на её оплату. Банк нарушил очерёдность погашения требований кредитора, установленную ст. 319 ГК РФ и договорами.

Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет представленный должниками, исходил из того, что кредитором учтены не все суммы, направленные заемщиками в погашение долга на счет Банка, банк не ходатайствовал о назначении судом судебной бухгалтерской экспертизы для определения действительной суммы долга и не предоставил свой контррасчет по предлагаемым должниками условиям.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключен <дата>г. с окончательным сроком возврата кредита <дата>

К данному договору сторонами было подписано 8 дополнительных соглашений об изменении порядка (сроков) погашения кредита и окончательного срока возврата кредита (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заключен <дата> с окончательным сроков возврата кредита <дата>

К данному договору сторонами было подписано 3 дополнительных соглашений об изменении срока погашения кредита и окончательного срока возврата кредита (<дата>, <дата>, <дата>).

Дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> изменен окончательный срок возврата кредита.

В связи с заключением дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> также изменен окончательный срок возврата кредита.

После подписания дополнительных соглашений в окончательном варианте срок исполнения кредитных обязательств согласован сторонами и определен <дата>

Установлено, что перечисленные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров и вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договорам (пункты 4, 5 всех указанных дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 7.1 заключенных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на условиях договора на дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем возврата соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

Материалами дела подтверждается, что за период действия договоров до момента подписания каждого из указанных выше дополнительных соглашений должниками были допущены нарушения сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, и по день подписания дополнительного соглашения о пролонгации указанных сроков, на сумму неисполненного обязательства банком, исходя из п. 7.1 договоров, была начислена неустойка.

Как следует из представленных банком документов, отражающих все операции по кредитам, периоды неисполнения после наступления срока платежа по обязательствам и до момента подписания дополнительного соглашения по договорам составляли от 1-го дня до 31 дней, в связи с чем за указанные периоды банк начислял неустойку до <дата>, также исходя из условий п. 7.1 договоров.

По причине неисполнения должниками кредитных обязательств, в адрес ответчиков были направлены уведомления банка о применении штрафных санкций (об увеличении процентной ставки), которые должниками были получены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из условий кредитных договоров банк имел право требовать с ответчиков неустойку на сумму каждого неисполненного либо просроченного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договорами днем возврата соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства включительно.

Вопреки позиции ответчиков по первоначальному иску, судебная коллегия исходит из того, что заключенные дополнительные соглашения не являются новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 414 ГК РФ цель новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

После заключения дополнительных соглашений новых обязательств у ответчиков перед банком не возникло, фактически была осуществлена реструктуризация имеющейся у должников задолженности по кредитам, то есть изменены сроки уплаты сумм обязательств по договору.

Дополнительные соглашения, подписанные сторонами кредитного договора, не могут признаваться новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство по спорным кредитным договорам, в том числе в части начисленных в порядке п. 7.1 договоров неустоек за допущенные до момента заключения дополнительных соглашений периоды просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, вывод суда о том, что у банка отсутствовали правовые основания требовать с ответчиков неустойку за период до <дата> не основан на условиях договоров, дополнительных соглашений к ним, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками по лицевым счетам, отражающими все операции по кредитам и подтверждающими задолженность по кредитам.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении очередности списания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.8 кредитных договоров, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика и направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь, на погашение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом; в третью очередь- на погашение кредита (основного долга).

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

Аналогичное право существует и при списании банком денежных средств со счетов заемщика в порядке, установленном статьей 5 кредитных договоров.

Таким образом, при заключении договоров стороны договорились о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения обязательств в части первых трех очередей путем направления кредитором заемщику соответствующего уведомления. Новая очередность погашения обязательств считается установленной с даты, указанной в уведомлении кредитора.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка и условия ее начисления были согласованы сторонами при заключении кредитных договоров, начисление штрафных санкций осуществлялось в соответствии с условиями п. 7.1 договоров с соблюдением процедуры уведомления заемщиков и доказательствами получения должниками указанных уведомлений, проведение всех платежей в отношении неустойки и иных сумм задолженности по кредитам осуществлялось в соответствии с очередностью платежей по кредиту, установленной п. 4.8 договоров, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что банком, как кредитором, учитывались не все суммы, направленные заемщиками в погашение долга, а также о нарушении очередности погашения требований кредитора (ст. 319 ГК РФ) при списании поступающих на счёт денежных средств на оплату неустойки нельзя признать правильным.

Нарушений условий договоров и положений ст. 319 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, допущено не было, что подтверждается материалами дела и ответчиками опровергнуто не было.

Проверяя обоснованность вывода суда о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

Так из представленных банком расчетов видно, что на основании решений кредитных комитетов Орловского регионального филиала АО«Россельхозбанк» от <дата>, <дата>, <дата>, банк, воспользовавшись своим правом, частично простил задолженность по неустойкам по кредитным договорам, тем самым самостоятельно уменьшил размер задолженности по неустойке (без погашения денежными средствами должников).

Кроме того, установлено, что сумма неустойки, которую суд неправомерно счел необходимым зачесть в счет уплаты задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, банком не списывалась со счета должника, а перечислялась самим должником либо третьими лицами за должника по ст. 313 ГК РФ применительно к условиям договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27сентября 2017 г.) судебная коллеги приходит к выводу о том, что ответчики не вправе были требовать снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ее возврата применительно к подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 15 января 2015 г. № б-О, от 15 января 2015 г. № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, поэтому судебная коллегия полагает удовлетворить требования банка по неустойке в заявленном размере.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Так в суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> в рамках процедуры банкротства ООО «Агропромтрейд» конкурсным управляющим должника произведено частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме 18 800 000 руб.

За счет указанных денежных средств погашены:

- частично основной долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>, заключенному с ООО«Агропромтрейд» - в сумме 14 585 031,73 руб.,

- проценты за пользование кредитом по всем кредитным договорам должников, в полном объеме.

Также <дата> в рамках процедуры банкротства ООО«Агропромтрейд» конкурсным управляющим должника произведено частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме 1 197000 руб.

За счет указанных денежных средств погашен:

- частично основной долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>, заключенному с ООО«Агропромтрейд» - в сумме 1 197 000 руб.

Кроме того, также установлено, что в декабре 2018 г. из залога банка был выведен принадлежащий ООО «Восход» культиватор Carrier CR 820; №СR00012461, 2013 г., ООО «Вадерштад производство» Россия, ширина катка - 820 м; транспортная ширина - 2,5 м; количество дисков - 64; ширина захвата -7,94 м, поскольку был продан ООО «Гермес» по договору купли-продажи от <дата>

Денежные средства перечислены покупателем <дата> и направлены на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей взысканию кредитную задолженность согласно представленному банком расчету в следующем размере:

- по договору № от <дата> 52 650 538,33 руб., из которых:

39 979 434,00 руб. - просроченный основной долг по сроку уплаты <дата>

543 621,72 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>;

11 913 207,59 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>;

195 983,07 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с <дата> по <дата>;

18 291,95 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с <дата> по <дата>

- по договору № от <дата> 83 313 034, 53 руб., из которых:

66 087 704 руб. - просроченный основной долг по сроку уплаты <дата>, <дата>

1 123 559,41 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>;

15 727 987,52 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>;

341 932,90 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с <дата> по <дата>;

30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата>;

1 068,27 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с <дата> по <дата>

- по договору № от <дата> 147 882 241,57 руб., из которых:

120 874 260,42 руб. - просроченный основной долг по сроку уплаты <дата>;

1 643 591,90 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>;

24 904 878,06 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период со <дата> по <дата>;

439 972, 61 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с <дата> по <дата>,

19 538,58 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с <дата> по <дата>

- по договору № от <дата>87 498 828,60 руб., из которых:

66 497 000,32 руб. - просроченный основной долг по сроку уплаты <дата>;

904 195,24 руб. - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>;

19 798 168,52 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>;

269 039,86 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с <дата> по <дата>;

30 424,66 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с <дата> по <дата>

Соглашаясь с представленным банком расчетом, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется.

Расчет ответчиков по первоначальному иску, положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, судебной коллегией отклоняется, посколькуявляется ошибочным и не основанным на законе.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание только на часть заложенного имущества, а именно на имущество, заложенное по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и АО «Орловская хлебная база №» (залогодатель), установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% рыночной стоимости имущества, то есть по цене 688 710 140,872 рублей.

С данными выводами судебная коллегия также не может согласиться ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиками по следующим договорам залога:

- по договору №.1 от <дата> о залоге векселя с залоговым индоссаментом, заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Хомутовский Элеватор» (залогодатель),

- по договору № от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО«Агропромтрейд» (залогодатель) на зерно, пшеница мягкая 4 и 3 класса.

- по договору № от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенному АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО«Агропромтатериалы» (залогодатель) на зерно, пшеница мягкая 4 и 3 класса;

- по договору № от <дата>о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО«Орловский мелькомбинат» (залогодатель) на зерноуборочный комбайн,

- по договору № от <дата> о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Восход» (залогодатель) на три комбайна и трактор;

- по договору № от <дата> о залоге оборудования, заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «Орловская хлебная база №» (залогодатель) на станок точильный, станок поперечно-строгальный, станок вертикально-сверлильный, станок универсально-фрезерный, станок настольно-сверлильный, пресс-ножницы, погрузчики, транспортеры, вентиляторы, пылеотделители, весы автомобильные, элеваторные и вагонные, трансформатор, ячейки распределительные, нория, лифт пассажирский, лебедки элеваторные, технологическое оборудование второго элеватора, термоподвеска, сепараторы, агрегат зерносушильный, тележки сбрасывающие, аспирация, сборник аспирационный воздушный, труба поворотная, задвижки надвесовые, измерители деформации клейковины, анализатор инфракрасный, диван-Тэри, вентиляторы, кусторез, затвор шлюзовый, косилка, пожарная сигнализация, шлакбаум, проходная электронная, система измерительная, зернометатель, зернокомплекс передвижной, сварочный аппарат, внутриплощадочные сети газоснабжения, система отопления, влагомер, система видеонаблюдения, ПЭВМ (компьютер, сервер), насосы, кондиционеры, мельничка лабораторная, многофункциональное устройство (принтер, сканер), рассев лабораторный, тестомесилка, белизномер, микроскоп, мини-АТС, прибор для определения числа падения, изолирующий шланговый противогаз, стол рабочий, пробоотборник пневматический.

- по договору № от <дата>о залоге оборудования, заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Восход» (залогодатель) на пневматическую сеялку с дисковыми сошниками, загрузчик семян, дисковую борону, культиватор, опрыскиватель;

- по договору №.2 от <дата>об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «Орловская хлебная база №» на контору зимней лаборатории, диспетчерскую? зерносклады, миниэлеватор, элеваторы, цехи отходов при элеваторе, материальные склады, верхние соединительные транспортные галереи, нижнюю соединительную транспортную галерею, мосты соединительных рабочих башен элеватора 1 и 2, транспортерный мост, прием с железной дороги на 4 вагона, отгрузочное устройство на Ж/Д элеватора № 1 и №2, автомобилеразгузчики, зерносушилки, низковольтные кабельные сети, линия электропередачи, сети пожарного водоснабжения, трансформаторная подстанция № 1 и 2, туалет, столярная мастерская, мехмастерские, подсобное хозяйство (коровник, навес для сена, стойло), автомобильная весовая, проходная, пожарное депо, ограждение промзоны, замощение, земельный участок, высоковольтные кабельные сети, тепловозное депо, ЦРП южная и северная.

Также банк просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости имущества.

По делу установлено, что залоговая стоимость всего имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, на которое банк просил обратить взыскание составила 1 176 703 305,09 руб., из которых залоговая стоимость недвижимости, принадлежащей АО «Орловская хлебная база №» и переданной в залог банку по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>составила 412209360руб.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка лишь за счет имущества, принадлежащего АО «Орловская хлебная база №», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 348 (пункт 2) ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В материалы дела не представлено доказательств незначительности нарушения ответчиками обязательств и несоразмерности требований банка.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено условий, при которых общение взыскания на заложенное имущество, невозможно.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительных обязательствах, районным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.

Тот факт, что стоимость всего заложенного имущества превышает размер кредитной задолженности, не является основанием для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество.

При этом не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом требование банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, в связи с чем, доводы представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что банк, требуя обращения взыскания на все заложенное имущество, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, злоупотребляет правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об обращении взыскания лишь на часть заложенного имущества, суд первой инстанции фактически установил очередность реализации заложенного имущества, что противоречит позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которой суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя.

Указанная очередность в договорах залога не установлена.

В связи с тем, что кредитные обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнены, условий, при которых не может быть обращено взыскание на имущество, по делу не установлено, а также принимая во внимание нахождение части должников в стадии банкротства на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на следующие предметы залога:

- по договору № от <дата> о залоге векселя с залоговым индоссаментом, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Хомутовский элеватор» (Залогодатель), а именно, вексель ОАО «Орловская хлебная база №» серии А 57 № номиналом 75900000 руб. от <дата> залоговой стоимостью 37950000 руб; вексель ООО «Агропромматериалы» серии № номиналом 261 346 216,78 руб. от <дата>, залоговой стоимостью 130673108,39 руб., вексель ООО «Агропромтрейд» серии № номиналом 935 722 371,40 руб. от <дата> залоговой стоимостью 467861185,70руб.

- по договору №.1 от <дата> о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Восход» (Залогодатель), а именно, комбайн зерноуборочный <...>, 2009 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес>, заводской №, двигатель №, ВЕ 575703, залоговой стоимостью 1680200руб.; комбайн зерноуборочный <...> 2009 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, <...> залоговой стоимостью 1 680 200 руб.; комбайн зерноуборочный <...>, 2010 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, ВЕ 759402, залоговой стоимостью 1 894 700 руб., трактор <...>, 2008года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, №, залоговой стоимостью 7428 000 руб.;

- по договору № от <дата> о залоге оборудования, заключенному между АО«Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Восход» (Залогодатель), а именно, пневматическая сеялка с дисковыми сошниками 730-8,5м John Deere №А00730Х730121, 2009 года выпуска, фирма производитель John Deere, США, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1238700 руб.; загрузчик семян №, 2009 года выпуска, фирма производитель <...>, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1305700 руб.; дисковая борона Challenger 1435 №xAGCS14350CZI00619x29, 2014 года выпуска, фирма производитель DULUTH,GA США, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1992100 руб.; опрыскиватель прицепной <...> л с воздушным рукавом №, 2010 года выпуска, фирма производитель <...>, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 561600 руб.

- по договору №.1 от <дата> о залоге векселя с залоговым индоссаментом, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Хомутовский элеватор» (Залогодатель), а именно, вексель ОАО «Орловская хлебная база №» серии № номиналом 75900000 руб. от <дата> залоговой стоимостью 37950000 руб.; вексель ООО «Агропромматериалы» серии № номиналом 261 346 216,78 руб. от <дата>, залоговой стоимостью 130673108,39 руб., вексель ООО «Агропромтрейд» серии № номиналом 935 722 371,40 руб. от <дата> залоговой стоимостью 467861185,70руб.

- по договору №.1 от <дата> о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Восход» (Залогодатель), а именно, комбайн зерноуборочный <...>, 2009 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, <...> залоговой стоимостью 1680200 руб.; комбайн зерноуборочный <...>, 2009 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, ВЕ 575704, залоговой стоимостью 1 680 200 руб.; комбайн зерноуборочный <...> 2010 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, ВЕ 759402, залоговой стоимостью 1 894 700 руб., трактор Fendt 936 Vario, 2008 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес>, заводской №, двигатель №, №, залоговой стоимостью 7428 000 руб.;

- по договору № от <дата> о залоге оборудования, заключенному между АО«Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Восход» (Залогодатель), а именно, пневматическая сеялка с дисковыми сошниками <...> 2009 года выпуска, фирма производитель <...> местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1238700 руб.; загрузчик семян <...> 2009 года выпуска, фирма производитель <...> местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1305700 руб.; дисковая борона <...>, 2014 года выпуска, фирма производитель DULUTH,GA США, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1992100 руб.; опрыскиватель прицепной <...> с воздушным рукавом №, 2010 года выпуска, фирма производитель <...>, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 561600 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из его залоговой стоимости, определенной в договоре.

Пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками по первоначальному иску не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО«Орловская хлебная база №» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>, согласно которому АО«Россельхозбанк» было передано имущество, принадлежащее ОАО«Орловская хлебная база №».

Сторонами не оспаривалось, что залог имущества являлся обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств залогодателя (ОАО«Орловская хлебная база №») перед залогодержателем (АО«Россельхозбанк»).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора залога недвижимости стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению и с учетом дополнительного соглашения от <дата> составила 412209360руб. Условия договора залога недвижимости оговорены между сторонами, договор подписан и прошел государственную регистрацию.

Обращаясь со встречным иском, АО «Орловская хлебная база №» ссылалось на то, что согласилось подписать договор залога по столь низкой стоимости под влиянием заблуждения о размере фактической рыночной стоимости указанного имущества, о чем ей стало известно <дата> из отчета ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», куда общество обратилось после предъявления к ней банком иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Василькова И.Ф., судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку полагает, что срок исковой давности начал свое течение с даты заключения договора залога <дата>, когда АО «Орловская хлебная база №» стали известны согласованные сторонами условия договора, в то время как встречный иск был подан <дата>,то есть с пропуском установленного законом срока.

Исчисление АО «Орловская хлебная база №» срока исковой давности с <дата> основано на ошибочном толковании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, что не влечет отмену принятого решения.

Довод жалобы о том, что на момент подписания договоров залога недвижимости АО «Орловская хлебная база №» не знало о действительной рыночной стоимости заложенного ею имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку он не свидетельствует о недействительности договора и не создает правовых оснований для признания договора о залоге недвижимости по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, недействительным.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что у залогодателя возникло заблуждение относительно природы или тождества сделки, а также таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

АО «Орловская хлебная база №» на протяжении всего времени с момента заключения оспариваемого договора ипотеки <дата> до момента обращения в суд АО «Россельхозбанк» с настоящим иском не оспаривало данный договор ни по каким основаниям, не считало его недействительным. При заключении договора об ипотеке подписывало его в лице уполномоченного представителя, с условиями согласилось, что подтверждает наличие воли Общества на обеспечение своего долгового обязательства путем передачи в залог принадлежащих ему объектов недвижимости. Подписывая договор, АО «Орловская хлебная база №» воспринимало его как обеспечение обязательств по возврату долга, то есть имело полное представление относительно природы сделки и ее существа - обеспечение обязательства по возврату долга за счет заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о кабальности сделки судебной коллегией во внимание не принимается ввиду отсутствия допустимых доказательств данному обстоятельству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заблуждения относительно правовой природы и условий оспариваемой сделки и ее правовых последствий, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 198 (часть 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «Осудебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении иска банка не отвечает, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и уточнение к ней Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромматериалы», Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд», Акционерному обществу «Орловская хлебная база №», Закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат», Васильковой Ирине Владимировне, Василькову Ивану Федоровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Обществу с ограниченной ответственностью «Хомутовский элеватор», Ленкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предметы залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (Поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Хомутовский элеватор» (Поручитель) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> в размере 52106916,61 руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ленкова Александра Викторовича (Поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (Поручитель) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> в размере 66407443,39 руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ленкова Александра Викторовича (Поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (Поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Хомутовский элеватор» (Поручитель) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата> в размере 146238649,67руб.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № от <дата> о залоге векселя с залоговым индоссаментом, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО«Хомутовский элеватор» (Залогодатель), а именно:

3/4 Вексель ОАО «Орловская хлебная база №» серии №№ номиналом 75900000 руб. от <дата> залоговой стоимостью 37950000 руб.

3/4 Вексель ООО «Агропромматериалы» серии № номиналом 261 346 216,78 руб. от <дата>, залоговой стоимостью 130673108,39 руб.

3/4 Вексель ООО «Агропромтрейд» серии №№ номиналом 935 722 371,40 руб. от <дата> залоговой стоимостью 467861185,70руб.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Обратить взыскание на предметы залога по договору №.1 от <дата> о залоге транспортных средств, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Восход» (Залогодатель), а именно:

3/4 Комбайн зерноуборочный <...>, 2009 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, ВЕ 575703, залоговой стоимостью 1680200 руб.

3/4 Комбайн зерноуборочный <...> 2009 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес>, заводской №, двигатель №, ВЕ 575704, залоговой стоимостью 1 680 200 руб.

3/4 Комбайн зерноуборочный <...> 2010 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, ВЕ 759402, залоговой стоимостью 1 894 700 руб.

3/4 Трактор <...> 2008 года выпуска, место хранения (адрес): <адрес> заводской №, двигатель №, №, залоговой стоимостью 7428 000 руб.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № от <дата> о залоге оборудования, заключенному между АО«Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Восход» (Залогодатель), а именно:

3/4 Пневматическая сеялка с дисковыми сошниками <...> 2009 года выпуска, фирма производитель <...> местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1238700 руб.

3/4 Загрузчик семян <...> 2009 года выпуска, фирма производитель <...>, местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1305700 руб.

3/4 Дисковая борона <...> 2014 года выпуска, фирма производитель <...> местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 1992100 руб.

3/4 Опрыскиватель прицепной <...> с воздушным рукавом <...> 2010 года выпуска, фирма производитель <...> местонахождение (адрес): <адрес> инвентарный номер по учету на предприятии №, залоговой стоимостью 561600 руб.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска АО«Орловская хлебная база №» о признании недействительным Договора № от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Акционерным обществом «Орловская хлебная база №» и Акционерным обществом «Российский Сельско-хозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Восход», Общества с ограниченной ответственностью «Хомутовский элеватор», Ленкова Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-523/2020

№ 2-102/2019