Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Шахты Лада», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.07.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 874347,67 руб. под 15,45 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства - LADA XRAY, БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, VIN: <***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.09.2019. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 897493,13 руб., из них: просроченная ссуда – 806231,42 руб.; просроченные проценты - 43097,78 руб.; проценты по просроченной ссуде - 913,28 руб.; неустойка по ссудному договору – 45937,57 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1164,08 руб.; штраф за просроченный платеж - 0 руб.; комиссия за смс-информирование - 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 897493 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18174 руб. 93 коп.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль марки LADA XRAY, БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, VIN: <***>, установив начальную продажную цену в размере 453074 руб. 67 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018 года в размере 866556 рублей 13 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту (основной долг) – 806231 руб. 42 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 43097 руб. 78 коп., проценты по просроченной ссуде – 913 руб. 28 коп., неустойки по ссудному договору – 15000 руб., неустойки на просроченную ссуды – 1164 руб. 08 коп., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18174 руб. 93 коп., а всего – 884731 рубль 06 коп.

Обращено взыскание на предмет залога на транспортное средство - LADA XRAY, БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, VIN: <***>, установив начальную продажную цену в размере 469397 рублей 46 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года исправлена допущенная описка в решении суда от 20.01.2020, указав отчество ответчика ФИО3 (Шпак) Елены «Константиновны» вместо «Анатольевна».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебную претензию №<***> от 20.06.2019, имеющуюся в материалах дела, она не получала.

По мнению апеллянта, настоящий иск подлежал возвращению истцу, как поданный с нарушением статей 131,132 ГПК РФ, поскольку поданная истцом копия доверенности в электронном виде не соответствует предъявляемым требованиям ст. 53 ГПК РФ и не может подтверждать полномочия представителя.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств по делу документы, надлежащим образом не заверены, а потому, как полагает апеллянт, не могли обозреваться судом, и не являются надлежащим доказательством по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.07.2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 874347,67 руб. под 15,45 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства - LADA XRAY, БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно п. 10 кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство - LADA XRAY, БЕЛЫЙ, 2018 года выпуска, VIN: <***>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 173974,44 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 09.09.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 897493,13 руб., из них: просроченная ссуда – 806231,42 руб.; просроченные проценты - 43097,78 руб.; проценты по просроченной ссуде - 913,28 руб.; неустойка по ссудному договору – 45937,57 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1164,08 руб.; штраф за просроченный платеж - 0 руб.; комиссия за смс-информирование - 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309,310, 819,810 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере, уменьшив с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойку.

Руководствуясь статьями 334, 337 ГК РФ, суд также принял решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 469397 рублей 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с взысканием кредита и начисленных процентов, а потому, вопреки утверждению апеллянта, если заемщик не получал досудебную претензию, настоящий иск не мог быть возвращен по данному основанию.

Доводы жалобы о том, что суд приобщил к материалам дела незаверенные ксерокопии документов, которым дал оценку, судебная коллегия отклоняет.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора истец предоставил в материалы дела копии кредитной документации.

Копии кредитной документации, в данном случае, отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик не просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу и по существу факт заключения кредитного договора в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы жалобы о том, поданная истцом копия доверенности в электронном виде не соответствует предъявляемым требованиям ст.53 ГПК РФ и не может подтверждать полномочия представителя, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в качестве приложения к иску была предоставлена копия доверенности, заверенная печатью ПАО «Совкомбанк» (л.д.39).

Доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, полномочия представителя Банка, в том числе, на подписание искового заявления, удостоверены надлежащим образом заверенной доверенностью.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Просьба в жалобе об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснил в п. 24 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 469397,46 рублей незаконным и принятым без учета норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, в котором также содержится требование об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречит нормам материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 469 397,46 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований об установлении начальной продажной цены автомобиля марки LADA XRAY, белый, 2018 года выпуска, VIN: <***> в размере 469 397,46 рублей отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2020г.