Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чикишева Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Руденко Татьяне Николаевне, Гагарину Юрию Николаевичу, Гавриловской Анне Северьяновне, Тренькину Николаю Павловичу, Чикишеву Сергею Валентиновичу, Сидорову Николаю Арсеньевичу о признании права собственности, обязании освободить нежилое здание удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования городской округ г. Тюмень на нежилое здание, наименование ТП-355А, расположенное по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, (в районе здания по <.......>), площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер <.......>.

Обязать Руденко Татьяну Николаевну, Гагарина Юрия Николаевича, Гавриловскую Анну Северьяновну, Тренькина Николая Павловича, Чикишева Сергея Валентиновича, Сидорова Николая Арсеньевича освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, (в районе здания по <.......>), площадью 40,3 кв.м, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление Руденко Татьяны Николаевны, Гагарина Юрия Николаевича, Гавриловской Анны Северьяновны, Тренькина Николая Павловича, Чикишева Сергея Валентиновича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чикишева С.В. Караваева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента имущественных отношений г.Тюмени Галимуллина И.М., согласившегося с решением суда первой инстанции, ответчиков Гагарина Ю.Н. и Тренькина Н.П., поддержавших позицию ответчика Чикишева С.В., подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Руденко Т.Н., Гагарину Ю.Н., Гавриловской А.С., Тренькину Н.П., Чикишеву С.В., Сидорову Н.А. с учетом уточнения и увеличения исковых требований (т.1, л.д. 107-108, 211216)) о признании права собственности на нежилое здание, наименование ТП-355А, расположенное по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, (в районе здания по <.......>), площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер <.......>, возложении на ответчиков обязанности по освобождению указанного нежилое здания в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. На основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от <.......><.......> городу Тюмень на праве собственности принадлежала часть электросетевого комплекса ЭСК от ГРУ 110/10 кВ ТТЭЦ-1, ПС 110/10 кВ КСКМедик с ЛЭП 10/0,4 кВ - <.......>. В состав электросетевого комплекса входило, в том числе, нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-355, этажн.1, общей площадью 49,8 кв.м., лит. К 671. Право муниципальной собственности зарегистрировано 28.05.2007. По результатам мероприятий по разукрупнению части электросетевого комплекса, на государственный кадастровый учет поставлено два нежилых здания: расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (далее - Трансформаторная подстанция) и расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> (в районе здания по <.......>), кадастровый <.......> (далее – Спорное здание). Право муниципальной собственности на Трансформаторную подстанцию возникло на основании указанного решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от <.......>. По результатам обследования установлено, что Спорное здание фактически является пристроем к Трансформаторной подстанции, поскольку имеется общая несущая стена. Таким образом, поскольку Спорное здание физически и технически связано с Трансформаторной подстанцией, трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, то право муниципальной собственности возникло на единый объект, включающий Спорное здание. Ответчики используют Спорное здание без каких-либо законных оснований.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 иск не признали, предъявили встречные исковые требования о признании за ними права собственности на Спорное здание, мотивируя их следующими обстоятельствами. Утверждают, что город не является собственником Спорного здания. Распоряжением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов <.......> от 12.110.1984 Спорное здание передано в пользование детскому саду. Совместным решением Администрации профкома завода Медицинского оборудования от августа 1988 года помещение передано физическим лицам под овощехранилище с погребами индивидуального пользования. В настоящее время ответчики добросовестно, открыто и непрерывно пользуются Спорным зданием на основании различных соглашений с первоначальными пользователями. Считают, что у них возникло право собственности на Спорное здание в силу приобретательной давности. Они осуществляли содержание и ремонт Спорного здания, подключили к нему электричество, осуществляют платежи за пользование электроэнергией. С учетом уточненных исковых требований (т.1, л.д. 137-141, т.2, л.д. 3-6) просили признать право общей долевой собственности из расчета 1/5 доли на каждого в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> (районе здания по <.......>), площадью 40,3 кв.м, кадастровый <.......>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, АО «СУЭНКО».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Чикишев С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений г. Тюмени и об удовлетворении в полном объеме встречного иска. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства. имеющие значение для дела, в частности, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам: распоряжению исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов <.......> от 12.11.1984, которым Спорное здание передано в пользование детскому саду, решению Администрации профкома завода медицинского оборудования от августа 1988 года. которым Спорное помещение передано заявителям под овощехранилище, решению Тюменского городского совета народных депутатов 3 356/2 от <.......>, которым снятая с баланса трансформаторная подстанция ТП-355 передана ФИО5 заводу медицинского оборудования под погреба коллективного использования. Вывод суда о том, что ответчики не доказали добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществам не соответствует материалам дела. Суд не учел, что с 1988 года пользователи производили улучшение выведенной из эксплуатации трансформаторной подстанции, в настоящее время ее стоимость составляет 294 792 рубля, в связи с чем удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению истца. Судом не принято во внимание, что Спорное здание построено в 1970 году, а здание действующей трансформаторной подстанции в 1976 году, следовательно, является пристроем к Спорному зданию, само же Спорное здание объектом электроэнергетики не является. При этом вывод суда о том, что Спорное здание составляет с Трансформаторной подстанцией единый объект и его использование не в целях электроснабжения противоречит законодательству РФ также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный вопрос судом не исследовался, специальными познаниями в области энергетики суд не обладает. Также заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку иным судебным актом установлено, что спор между сторонами имеется с 2005 года, ссылается на злоупотребление истцом правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чикишева С.В. Караваев К.В. доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца Департамента имущественных отношений г.Тюмени Галимуллин И.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Гагарин Ю.Н. и Тренькин Н.П., не реализовавшие самостоятельное право на подачу апелляционную жалобы, в судебном заседании поддержали позицию ответчика Чикишева С.В.

Ответчики Руденко Т.Н., Гавриловская А.С., Чикишев С.В., Сидоров Н.А., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, АО «СУЭНКО» в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, ответчики на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016 по гражданскому делу № 2-11474/2016 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> (в районе здания по <.......>), площадью 96,8 кв.м, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени, право собственности зарегистрировано <.......>.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.09.2019 указанное решение от 17.11.2016 по гражданскому делу <.......> в части признания права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> (в районе здания по <.......>), площадью 96,8 кв.м, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии заявление о признании указанного имущества бесхозяйным было оставлено без рассмотрения.

Согласно выпискам из ЕГРН от <.......> №<.......> и от <.......> (л.д.221-230) на государственном кадастровом учете находятся два самостоятельных объекта: - нежилое здание, площадью 49,8 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, год завершения строительства – 1976, и нежилое здание ТП-355А, площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> (в районе здания по <.......>), кадастровый <.......>, год завершения строительства – 1970, расположенные на одном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:92.

Спорным объектом является нежилое здание ТП-355А, площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> (в районе здания по <.......>), кадастровый <.......>, 1970 года постройки, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: занятого электросетевым комплексом ГРУ 110/10кВ ТТЭЦ, ПС 110/10кВ КСК Медик с ЛЭП 10/0,4кВ-<.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......><.......> (л.д.141-144 т.2).

Распоряжением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <.......> от 12.10.1984 на основании согласования с предприятием городских электрических сетей, детскому саду <.......> «Росинка» разрешена эксплуатация пустующего сооружения старой трансформаторной подстанции <.......> во дворе жилого дома по <.......>. Владельца обязали разработать проектно-техническую документацию и согласовать её с архитектором Ленинского района (л.д.95 т.1).

В совместном решении администрации и профсоюзного комитета завода Медицинского оборудования и инструментов от августа 1988 года на основании Распоряжения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <.......> от 12.10.1984 указано: использовать сооружение старой трансформаторной подстанции <.......> под коллективное овощехранилище с погребами индивидуального пользования Гавриловскому А.Р., Сидорову Н.А., Тренькину П.В., Торопову Г.В., Коровяковой Р.Н., Блынскому А.В. (л.д.94 т.1).

В настоящее время: Гавриловский А.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФР <.......> от <.......>, указанным недвижимым имуществом пользуется супруга Гавриловского А.Р. Гавриловская А.С. Сидоров Н.А. в 1999 году передал долю в коллективном овощехранилище Руденко Т.Н., оформив дарение дарственной. Тренькин П.В. с 1988 года пользовался указанным недвижимым имуществом совместно с сыном ФИО3, в настоящее время ФИО14 умер. Торопов Г.В., в свою очередь, от пользования указанным недвижимым имуществом отказался, устно передав право пользования остальным ответчикам. ФИО16 умерла <.......>, при жизни указанным недвижимым имуществом пользовались её дочь ФИО17 совместно с супругом ФИО7 Также отказался от пользования долей в указанном недвижимым имущество Блынский А.В., передав право пользования Чикишеву С.В.

Как следует из письма <.......> от <.......>, Тюменская городская санэпидстанция не возражает против использования снятой с баланса трансформаторной подстанции <.......> под индивидуальное овощехранилище для работников завода медицинского оборудования и инструментов (л.д.92 т.1).

Решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов <.......> от 07.09.1988 «Об использовании бывшей тарнсформаторной подстанции по ул. Республики-Пермякова» Тюменскому заводу медицинского оборудования и инструментов было временно разрешено использовать снятую с баланса трансформаторную подстанцию <.......> под кооперативные погреба коллективного пользования на 6 мест для работников завода (л.д. 93 т.1).

Кроме того, из письма Тюменского завода медицинского оборудования и инструментов от 22.10.1991, адресованного директору Горэлектросеть следует, что списание спорной трансформаторной подстанции <.......> не было произведено, поскольку владельцам были наклеены предупреждении о незаконном владении зданием.

Судом установлено, что пользование спорным нежилым помещением <.......>, площадью 40,3 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......> (в районе здания по <.......>), кадастровый <.......>, было предоставлено на временной основе, а, следовательно, ответчики не могли не знать, что владеют имуществом другого лица, перед которым у них имеется неисполненная обязанность передать (возвратить) это помещение.

На основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 <.......> муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежала часть электросетевого комплекса ЭСК от ГРУ 110/10 кВ ТТЭЦ-1, ПС 110/10 кВ КСКМедик с ЛЭП 10/0,4 кВ – <.......>. В состав электросетевого комплекса входило, в том числе, нежилое здание трансформаторной подстанции <.......>, этажн.1, общей площадью 49,8 кв.м, лит. К 671. (л.д.217-218 т.1).

Указанный правовой акт принят во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 <.......> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п.2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем государственная регистрация права не требовалась.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, для признания права.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики не могли не знать, что владеют спорным имуществом другого лица, перед которым у них имеется неисполненная обязанность возврату этого помещения, предоставленного во временное пользование, что препятствует в признании их владеющими недвижимым имуществом как своим собственным, пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели права собственности как добросовестные и давностей владельцы по правилам ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, суд посчитал, что обращение ответчиков со встречным иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, суд первой инстанции в силу приведенных выше требований закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, специфику спорного объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на последний возникло в силу прямого указания закона, что не требовало государственной регистрации права.

Отклоняя доводы представителя ответчиков об отсутствии санитарно-защитной зоны у спорного нежилого помещения, суд указал, что в основание иска Департамента указано на наличие охранной зоны в связи с особыми условиями использования земельного участка, а не санитарно-защитной зоны.

А кроме того, в силу действующего правового регулирования, трансформаторные подстанции, являясь объектами электросетевого хозяйства, относятся к источникам повышенной опасности (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие объекты входят в состав линейных объектов и представляют собой их составные части (пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо образуют единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил в охранных зонах установлен запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, Правилами установлен запрет на расположение иных объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что обусловлено отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, которые могут повлечь причинение вреда в силу особых свойств такого объекта.

Собственник или пользователь объекта электросетевого хозяйства обязан обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на безопасное функционирование, защиту от незаконного вмешательства в работу трансформаторной подстанции посторонних лиц, пресечения действий, посягающих на их целостность.

Согласно п. 4.2.131 Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 года № 187 «Об утверждении правил устройства электроустановок» по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3-х метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 метров от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание и трансформаторная подстанция составляют единый объект, каждый из которых неразрывно связан друг с другом физически. Использование спорного нежилого здания не в соответствии с разрешенным видом использования, а также не в целях энергоснабжения, противоречит законодательству об электроэнергетике и установленным вышеуказанным правилам и нормам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности требования собственника спорного объекта недвижимости к прекращению пользования им ответчиками с возложением на последних обязанности по освобождению нежилого помещения как части объекта электросетевого хозяйства.

Отклоняя возражения ответчиков относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.16, п.49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что исчисление срока давностного владения в отношении государственного имущества, между тем, не отменяют совокупности признаков, необходимых для удовлетворения такого иска, в том числе и наличия добросовестного владения имуществом, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, при этом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом (Департаментом имущественных отношений) не пропущен..

Отклоняя доводы ответчика о том, что здание старой подстанции площадью 40,3 кв.м построено в 1970 году, а новой в 1976 году и является пристроем к спорному нежилому помещению, как не имеющие правового значения в настоящем споре, суд исходил из того, что поскольку спорное нежилое помещение здание трансформаторной подстанции площадью 40,3 кв.м, построенное в 1970 году, было выделено ответчикам во временное пользование, то вне зависимости наличия или отсутствия пристроя ответчики обязаны вернуть имущество его законному собственнику.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании оценки представленных ответчиком доказательств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе её подателем, достоверно установил, что спорное нежилое помещение старой трансформаторной подстанции было предоставлено Гавриловскому А.Р., Сидорову Н.А., Тренькину П.В., Торопову Г.В., Коровяковой Р.Н., Блынскому А.В. в 1988 году под коллективное овощехранилище во временное пользование (л.д.94 т.1).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на распоряжение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов <.......> от 12.11.1984 о передаче спорного помещения в пользование детскому саду, как и последующие решения Администрации профкома завода медицинского оборудования от августа 1988 года, Тюменского городского совета народных депутатов 3 356/2 от <.......> о передаче временно трансформаторной подстанции <.......> Тюменскому заводу медицинского оборудования под погреба коллективного использования (т.2 л.д.83), не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не указанные распоряжения не свидетельствуют о передаче спорного объекта ответчикам или их правопредшественникам в собственность.

Более того, в последующем на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 <.......>, принятого во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», право собственности спорный объект как часть электросетевого хозяйства перешло в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся, в силу прямого указания в законе.

Судебная коллегия также отмечает правильность установленных судом первой инстанции фактов относительно того, что, несмотря на указание в решении Тюменского городского совета народных депутатов 3 356/2 от 07.09.1988 указания на снятие с баланса трансформаторной подстанции ТП-355, фактически с баланса данный объект не снимался, владельцам были наклеены предупреждении о незаконном владении зданием, что подтверждается письмом Тюменского завода медицинского оборудования и инструментов от 22.10.1991, адресованного директору Горэлектросеть (т.2 л.д.81-82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики производили улучшения, подлежат отклонению, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для приобретения ими права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии всей совокупности условий, перечисленных в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, владения имуществом как собственным, ибо, как правомерно установлено судом и не опровергнуто ответчиками, спорное имущество передано им (их правопредшественникам) во временное пользование.

Обращаясь со встречным иском, ответчики указали, что изначальным основанием владения спорным зданием явилось разрешение на использование сооружения под коллективное овощехранилище на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета завода Медицинского оборудования и инструментов от августа 1988 года на основании Распоряжения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов <.......> от 12.10.1984, то есть владение осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, что исключает применение к данным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, самому Тюменскому заводу медицинского оборудования и инструментов заводу решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов <.......> от 07.09.1988 спорное здание передано во временное пользование.

Как отмечалось выше, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался; при этом такое владение не может быть владением по договору. Само по себе пользование истцом спорным имуществом, несение бремени его содержания, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности за ним на квартиру в силу приобретательной давности. Равно как не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения отсутствует, оснований для признания ответчиков собственниками спорного объекта недвижимости не имеется.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отчет <.......>, выполненный ООО «Оценка-мастер», о рыночной стоимости спорного здания в настоящее время в размере 294 792 рублей, в подтверждение довода жалобы о неосновательном обогащении истца являются несостоятельными, поскольку в рамках заявленного спора не имеют правового значения, иных встречных требований, кроме признания права собственности, ответчики в суде первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что спорный объект недвижимости площадью 40,3 кв.м с самостоятельным кадастровым номером <.......>, является частью одного здания, другой его частью является помещение действующей трансформаторной подстанции площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером <.......>, находящееся в пользовании ПАО «СУЭНКО», обслуживающего данный объект электросетевого хозяйства.

Те же выводы содержатся в экспертном строительно-техническом заключении от 24.01.2020, выполненном специалистом ФИО19, представленном ответчиками (т.2 л.д.37-80), в котором также указывается, что здания площадью 40,3 кв.м и 49,8 кв.м с кадастровыми номерами <.......> соответственно не являются самостоятельными конструктивными объектами, представляют собой частью одного целого здания, одна несущая кирпичная стена здания является общей кирпичной стеной двух прилегающих зданий, при демонтаже здания, используемого под овощехранилище, произойдет обрушение общей стены.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения то обстоятельство, что первая часть здания возведена в 1970 году, а вторая в 1976 году, при том, что спорный объект был предоставлен ответчикам, их правопредшественникам во временное пользование в 1984 году.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что спорный объект недвижимости как часть здания по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, (в районе здания по <.......>), расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: занятого электросетевым комплексом ГРУ 110/10кВ ТТЭЦ, ПС 110/10кВ КСК Медик с ЛЭП 10/0,4кВ-<.......>

Указанные выше обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла. Суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не проводил самостоятельные исследования, требующие специальных познаний, установил юридически значимые обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статей 203, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав№, согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт спора между сторонами с 2005 года. Содержащееся в материалах дела объявление, подписанное МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», содержит лишь предложение к жильцам о предоставлении в срок до 12 мая 2005 года представить документы, подтверждающие право пользования помещением бывшей трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ул.Республики, 187, строение 1 (т.2 л.д.87), не свидетельствует о наличие спора о праве собственности, В данном случае речь идет не о виндикационном иске, право собственности у ответчиков не возникло, их право временного пользования может быть прекращено по решению его собственника или иного титульного владельца, коим является муниципальное образование г.Тюмень. Не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и факт отмены в сентябре 2019 года решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-11474/2016, которым право муниципальной собственности города Тюмени признано судом на спорное здание как на бесхозяйное имущество в порядке особого производства, и последующее его оставления без рассмотрения по процессуальным основаниям. По результатам рассмотрения настоящего спора право собственности ответчиком на спорное имущество доказано не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец при обращении в суд с иском к ответчикам действовал исключительно с намерением причинить вред последним, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, подателем жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права, а также направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чикишева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.