Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.02.2010 на основании постановления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды от 19.08.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 11.02.2015. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком. На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом в адрес ФИО1 24.10.2018 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 19.08.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на необходимость освободить земельный участок до 03.02.2019 и передать его по акту приема-передачи. Согласно акту обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просило суд обязать ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: г. Новочеркасск, освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что он надлежащим образом исполнял условия договора аренды, уведомление о расторжении договора не получал, материальное положение не позволяет исполнить требование истца об освобождении занимаемого земельного участка в срок, при этом он принимает действия, направленные на продление договора либо на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2010 на основании постановления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды от 19.08.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 11.02.2015. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком. На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом в адрес ФИО1 24.10.2018 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 19.08.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на необходимость освободить земельный участок до 03.02.2019 и передать его по акту приема-передачи. Уведомление было направлено по адресу регистрации и места жительства арендатора.

Согласно акту обследования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 268, 622 ГК РФ, ст.ст.29,10 ЗК РФ, Положением «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону, утвержденного Решением ФИО2 № 668 от 15.07.2014, и исходил из тог, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, земельный участок подлежит освобождению. При этом, суд учел, что удовлетворение настоящих исковых требований не препятствует дальнейшей возможности для ответчика обратиться в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с целью получения места для размещения металлического гаража с учетом предоставления необходимых сведений и документов в целях подтверждения права на аренду земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Ст. 619 и ст.450 ГК РФ допускает досрочное расторжение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном законом.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества- за три месяца.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, разрешая исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец в установленном порядке известил о прекращении договора аренды, что является основанием для его прекращения в одностороннем порядке. Так, ДИЗО г.Ростова-на-Дону направил извещение о прекращении договора аренды по месту жительства и регистрации арендатора, выразил свою волю на прекращение правоотношения, в связи с чем ответчик должен считаться получившим уведомление в силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности, при этом абз. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ не содержит прямого требования о предоставлении надлежащих доказательств личного получения уведомления об отказе от договора аренды. При этом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, который наделен полномочиями представлять интересы арендодателя, вправе как сторона по договору потребовать от арендатора возврата арендованного имущества, что вытекает из существа сделки и положений гражданского законодательства о прекращении обязательственных отношений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении срок, в течение которого ответчику необходимо совершить предписанные действия, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего требования истца.

Принимая решение об освобождении земельного участка, суд при наличии соответствующего требования истца вправе установить определенный срок для его исполнения. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что, с учетом конкретных обстоятельств, требование истца об установлении срока на исполнение решения подлежит удовлетворению. Доказательств того, что исполнить решение суда в срок невозможно, ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что он предпринимал меры к заключению нового договора, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора, так как в силу норм гражданского законодательства не влияют на правоотношения сторон, в том числе по возврату арендованного имущества. При том, что ответчик не представил доказательств наличия у него права на аренду спорного земельного участка, основанного на нормах действующего законодательства, приведенных в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.