Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2022 г., которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРИП №) неосновательное обогащение в размере 2425763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 г. по 6 августа 2021 г. в размере 58572,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 октября 2019 г. истец произвел перечисление денежных средств за ФИО4 по платежным поручениям № на сумму 5763 руб., № на сумму 1500,46 руб., № на сумму 6061,19 руб., № на сумму 40857,65 руб., № на сумму 63667,43 руб., № на сумму 1046793, 78 руб., № на сумму 1261119,49 руб., № на сумму 2580000 руб. Всего истец за ответчика произвел перечисления на сумму 5005763 руб. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, 1 сентября 2020 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, полученная 2 октября 2020 г. и оставленная без ответа. Кроме того, полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2020 г. (по истечении 10 дней на оплату со дня получения претензии), по 6 августа 2021 г. (дата подачи искового заявления). Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5005763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190780,75 рублей.

Определением суда от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество».

Определением суда от 9 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 61-70).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2580000 рублей, указывая на то, что судом достоверно установлено, что платеж от ИП ФИО1 в указанной сумме в счет погашения задолженности ФИО2 принят и учтен КП «Государственное недвижимое имущество». В то же время, отказывая в иске в данной части, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательства перед кредитором КП «Государственное недвижимое имущество» исполнены самостоятельно. После перечисления денежных средств на счет кредитора, ни КП «Государственное недвижимое имущество», ни ФИО1 не уведомили ФИО2 и УФССП России по Забайкальскому краю о произведенном гашении задолженности за ответчика. Между тем, как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 2 октября 2020 г., однако исполнение судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу КП «Государственное недвижимое имущество» производилось службой приставов до февраля 2021 г. Просит решение в оспариваемой части отменить, иск удовлетворить (т. 2 л.д. 80-81).

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2017 г. между ФИО2 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , предоставленный для цели здравоохранения и медицинского обслуживания населения, на котором находится объект недвижимости - здание Лор-отделения (т. 1 л.д. 74-82).

18 июня 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края от 31 июля 2017 г. № (т. 1 л.д. 57-58). Также 18 июня 2018 г. между ФИО2 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , предоставленный для цели здравоохранения и медицинского обслуживания населения, на котором находится объект недвижимости - здание Лор-отделения (т. 1 л.д. 59-67).

20 августа 2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края от 18 июня 2018 г. № (т. 1 л.д. 72-73).

16 января 2019 г. произведена государственная регистрация договора № купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2, согласно п.1 которого стоимость земельного участка по адресу: , определена равной 1046793,78 рублей (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно предоставленным Департаментом сводам начислений и платежей по обязательствам по договору аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 54), арендатором принят в зачет задолженности ФИО2, поступивший 10 октября 2019 г., платеж в размере 63667,43 рублей и в зачет задолженности по пеням, поступивший 10 октября 2019 г., платеж в сумме 3660,90 рублей. Сумма в размере 2400,29 рублей значится переплатой по обязательству.

По договору аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 55) арендатором приняты в зачет задолженности ФИО2, поступивший 10 октября 2019 г., платеж в размере 40857,64 рублей и в зачет задолженности по пени в размере 1484,13 рублей. Сумма 16,33 руб. значится переплатой по обязательству.

За выкуп земельного участка по заявлению № Ф-3283 от 30 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 66) продавцом принят, поступивший 9 октября 2019 г., платеж в размере 1046793,78 рублей, также принят, поступивший 9 октября 2019 г., платеж по задолженности по пени на сумму 1261119,49 рублей.

Платежным поручением от 9 октября 2019 г. № ИП ФИО1 произвел платеж на сумму 1500,46 рублей в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата договорной неустойки за ФИО2 по договору аренды земельного участка № от 18 июня 2018 г. за период с 15 сентября 2018 г. по 4 октября 2019 г.

Платежным поручением № от 9 октября 2019 г. ИП ФИО1 произвел платеж на сумму 6061,19 рублей в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата договорной неустойки за ФИО2 по договору аренды земельного участка № от 31 июля 2017 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 4 октября 2019 г.

Платежным поручением № от 9 октября 2019 г. ИП ФИО1 осуществил платеж на сумму 40857,65 руб. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата арендных платежей за ФИО2 по договору аренды земельного участка № от 18 июня 2018 г.

Платежным поручением № от 9 октября 2019 г. ИП ФИО1 произвел платеж на сумму 63667,43 рублей в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата арендных платежей за ФИО2 по договору аренды земельного участка № от 31 июля 2017 г.

Согласно платежным поручениям № от 9 октября 2019 г. и № от 9 октября 2019 г., ИП ФИО1 осуществил платеж на сумму 1046793,78 рублей в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата основного платежа за ФИО2 по договору № купли-продажи земельного участка, а также платеж на сумму 1261119,49 рублей в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с назначением платежа – оплата за ФИО2 неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору № купли-продажи земельного участка за период с 18 декабря 2018 г. по 4 октября 2019 г.

В соответствии с платежным поручением № от 9 октября 2019 г. ИП ФИО1 осуществил платеж на сумму 2580000 рублей в пользу КП «Государственное недвижимое имущество» с назначением платежа – оплата за ФИО2 по договору купли-продажи № от 24 апреля 2017 г. нежилого здания по . (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно уведомлениям № от 10 октября 2019 г., № от 10 октября 2019 г., № от 10 октября 2019 г., № от 10 октября 2019 г. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поступившие от ИП ФИО1 денежные средства в соответствующих размерах 40857,65 руб., 1500,46 руб., 63667, 43 руб., 6061,19 руб. приняты и разнесены в счет погашения задолженности ФИО2 по договорам аренды № и № (т. 1 л.д. 50-53).

Обращаясь с данным иском, ИП ФИО1 указал, что перечисление денежных средств им осуществлено по просьбе истца, в отсутствие намерения предоставления денежных средств в дар, полагал, что за его счет у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 313, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 платежными поручениями № на сумму 5763 руб., № на сумму 1500, 46 руб., № на сумму 6061,19 руб., № на сумму 40857,65 руб., № на сумму 63667,43 руб., № на сумму 1046793,78 руб., № на сумму 1261119,49 руб., приняты в счет оплаты обязательств ФИО2 по договорам аренды земельного участка № и № и договору купли - продажи земельного участка №. Реализация права ИП ФИО1 на исполнение обязательства за должника ФИО2 повлекла обязанность кредиторов Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и КП «Государственное недвижимое имущество» принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, само по себе принятие кредиторами денежных средств по обязательствам ФИО2 носило законный характер; отсутствие соглашения между ФИО2 и ИП ФИО1, в соответствии с которым последним были осуществлены изложенные выше денежные операции по перечислению денежных средств, юридического значения не имеет. Поскольку перечисленными истцом на счет Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по указанным выше платежными поручениями денежными средствами были погашены обязательства ФИО2 по договорам аренды и купли-продажи земельного участка, в платежных поручениях указаны реквизиты получателя и основание для перечисления арендных платежей, данные платежи были приняты кредитором как добросовестным в счет исполнения обязательства по договорам, на стороне Департамента неосновательного обогащения не возникло. Такое неосновательное обогащение возникает на стороне ФИО2, поскольку оснований, в силу которых неосновательное обогащение не может быть истребовано у ответчика согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. Следовательно, суд пришел к выводу, что в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2425763 рулей. Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 2580000 руб., перечисленных платежным поручением № от 9 октября 2019 г. на счет КП «Государственное недвижимое имущество», поскольку ФИО2 обязательства перед кредитором были погашены в полном объеме самостоятельно в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Решение суда в удовлетворенной части требований истца, сторонами не оспаривается, в связи с этим в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Выражая несогласие с решением суда в части неудовлетворенных судом требований, представитель истца в жалобе ссылался на то, что отказывая в иске в данной части, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательства перед кредитором КП «Государственное недвижимое имущество» исполнены самостоятельно; после перечисления денежных средств на счет кредитора, ни КП «Государственное недвижимое имущество», ни ФИО1 не уведомили ФИО2 и УФССП России по Забайкальскому краю о произведенном гашении задолженности за ответчика, между тем, как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 2 октября 2020 г., однако, исполнение судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу КП «Государственное недвижимое имущество» производились службой приставов до февраля 2021 г.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисленными истцом на счет Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по платежным поручениям денежными средствами в сумме 5005763 рублей были погашены обязательства ФИО2 до договорам аренды и купли-продажи земельного участка, в платежных поручениях указаны реквизиты получателя и основание для перечисления арендных платежей, данные платежи были приняты кредитором в счет исполнения обязательства по договорам, следовательно, на стороне кредитора неосновательного обогащения не возникло. Такое неосновательное обогащение возникает на стороне ФИО2, поскольку оснований, в силу которых неосновательное обогащение не может быть истребовано у ответчика согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая, что ФИО2 также производилось перечисление денежных средств в размере 2580000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, именно она, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», вправе предъявить требование кредитору о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с исполнением этого денежного обязательства наряду с ИП ФИО1

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190640,18 рублей, в соответствии с расчетом, приведенным ниже.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]






Итого:

При разрешении требований истца, суду надлежало одновременно разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда в части, взысканных в пользу истца денежных сумм, изменено судом апелляционной инстанции, в результате чего требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 34182 рублей, подтвержденные платежным поручением (т.1 л.д. 9).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции с ответчика подлежат взысканию расходы за ее подачу в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2022 г. изменить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, неосновательное обогащение в размере 5005763 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 г. по 6 августа 2021 г. в размере 190640,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34182 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 г.