Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по апелляционной жалобе Б.А.Д. на решение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Б.А.Д. к дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2», Ш.В.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Б.А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНП «Ребровка-2», Ш.В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: , между сторонами заключен договор о проведении коммуникаций, существенные условия подключения домостроения к коммуникациям согласованы, оплатила ответчикам в общей сумме 118000 руб., по требованию ей вернули 45000 руб., сумма невозвращенного аванса составляет 73000 руб., согласно уточнённым исковым требованиям следует, что Б.А.Д. передала денежные средства в размере 270000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 24 мая 2013 г., № от 31 мая 2013 г., показаниями соседей, по требованию истца возвращены 130000 руб. согласно расходного кассового ордера № от 17 июня 2013 г., сумма невозвращенного аванса составляет 140000 руб., просила взыскать солидарно в равных долях с ДНП «Ребровка-2» и Ш.В.А. денежные средства в размере 380000 руб., в том числе сумму невозвращенного аванса в размере 140000 руб., применительно к положениям закона о защите прав потребителей неустойку в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Б.А.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

В судебном заседании председатель ответчика ДНП «Ребровка-2» О.А.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что земельный участок и дом, принадлежащий истцу, расположены в границах территории ДНП «Ребровка-2», которое в свою очередь является гражданско-правовым сообществом, некоммерческим партнерством, деятельность которого, учитывая организационно-правовую форму, регулируется до 01 января 2019 г. Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а с 01 января 2019 г. Федеральным законом № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отношения между Б.А.Д. и ДНП «Ребровка-2» в период действия Федерального закона № 66-ФЗ должны были регулироваться соглашением по созданию и содержанию объектов инфраструктуры, заключение которого являлось обязательным для граждан, чьи земельные участки находятся на территории партнерства, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ. При этом на принадлежащих партнерству земельных участках расположены коммуникации: электрические сети, водопровод, канализация, Б.А.Д. при покупке земельного участка уклонилась от подписания соглашения о создании и содержании имущества общего пользования, которое являлось обязательным в силу закона. Просили учесть, что Б.А.Д. обратилась в спорный период времени в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, тот факт, что со стороны финансового управляющего в арбитражном суде не было какого-либо взаимодействия по вопросам задолженности по Б.А.Д. в отношении ДНП «Ребровка-2», свидетельствует о том, что Б.А.Д. не заявляла о предполагаемой задолженности перед ней ДНП «Ребровка-2», полагал, что имеется недобросовестное, противоречивое поведение истца, злоупотребление правом. Просил учесть, что Б.А.Д. полагает, что нарушение ее прав началось с 18 июля 2013 г., соответственно, истечение срока исковой давности приходится на 19 июля 2016 г., что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по приведенным основаниям.

Ответчик Ш.В.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.А.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что членом ДНП «Ребровка-2» не является, соглашение не заключала, инфраструктурой партнерства не пользуется, договор возмездного оказания услуг ответчики не исполнили, аванс не возвращен, ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, которая доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, Б.А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Б.А.Д. членом ДНП «Ребровка-2» не является, относится к числу лиц, ведущих индивидуальное хозяйство. Осуществление ДНП «Ребровка-2» функций по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных на территории поселка жилых домов и земельных участков, и его содержанию, подтверждается договорами энергоснабжения от 21 ноября 2013 г., купли-продажи воды от 01 мая 2013 г., водоотведения от 18 сентября 2017 г. В соответствии с протоколом № общего собрания членов ДНП «Ребровка-2» от 12 января 2011 г. утверждены размеры целевого взноса на коммуникации на 2011 г. в размере 175000 руб. вплоть до его изменения, в том числе по направлениям: на электросетевое хозяйство – 85000 руб., на водопровод – 45000 руб., на газификацию – 45000 руб. 24 мая 2013 г. Б.А.Д. внесены денежные средства в размере 85000 руб. в виде целевого взноса на электроэнергию, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24 мая 2013 г. Протоколом № от 25 мая 2013 г. общего собрания членов ДНП «Ребровка-2» утверждены ежемесячные взносы в размере 500 руб., с 01 июля 2013 г. утвержден размер целевых взносов с каждого домовладения на коммуникации в сумме 340000 руб., в том числе на газификацию – 45000 руб., на строительство канализационной сети – 95000 руб. 31 мая 2013 г. Б.А.Д. внесены денежные средства в размере 33000 руб. в виде целевого взноса на коммуникации (канализацию), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31 мая 2013 г., 17 июня 2013 г. Б.А.Д. внесены денежные средства в размере 14000 руб. в виде оплаты за электроэнергию 7000 квт, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 июня 2013 г. 17 июня 2013 г. Б.А.Д. подано заявление Ш.В.А. с просьбой вернуть денежные средства, внесенные два года назад за газ в размере 45000 руб. и за воду 45000 руб. за вычетом электроэнергии на сумму 14000 руб., указав в заявлении, что на пользование водой не претендует. В соответствии с расходным кассовым ордером № от 17 июня 2013 г. ДНП «Ребровка-2» осуществлен возврат целевого взноса за воду Б.А.Д., согласно заявлению от 17 июня 2013 г., в размере 45000 руб. Б.А.Д. в адрес ДНП «Ребровка-2» Ш.В.А. направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 45000 руб., полученные более двух лет назад за подключение газа к дому, от подключения отказывается, первое заявление подано 07 июня 2013 г., согласно расходному кассовому ордеру № от 23 июля 2013 г. Б.А.Д. произведен возврат целевого взноса на газификацию согласно заявлению от 17 июня 2013 г. в размере 45000 руб., также в расходном кассовом ордере указано, что претензий по подключению газа не имеет. Расходные кассовые ордера, оформленные ДНП «Ребровка-2», истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, доводы о том, что данные ордера подписаны формально без возврата денежных средств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств иного в подтверждение позиции исковой стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установлено, что ДНП «Ребровка-2» эксплуатирует водопроводные сети, протяженностью 5770 м, введенные в эксплуатацию в 2015 г., кадастровый № , ДНП «Ребровка-2» принадлежит на праве собственности система электроснабжения коттеджного поселка ДНП «Ребровка-2», назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 4388 м, расположенное по адресу: , кадастровый № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2016 г. 01 февраля 2013 г. между ЗАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ДНП «Ребровка-2» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № , 29 января 2021 г. заключен договор электроснабжения № между ООО «Омская энергосбытовая компания» и Б.А.Д., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по электроснабжению. Также ДНП «Ребровка-2» принадлежат на праве собственности сети наружной самотечной канализации жилого массива ДНП «Ребровка-2»: с., протяженностью 3977 м, кадастровый № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2015 г. В материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения с кадастровым номером № на водопроводные сети ДНП «Ребровка-2», год ввода в эксплуатацию – 2015 г. 18 сентября 2017 г. между АО «ОмскВодоканал» и ДНП «Ребровка-2» в лице председателя правления Ш.В.А. заключен договор на водоотведение № , согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 31 мая 2013 г. истцом Б.А.Д. внесены в кассу ДНП «Ребровка-2» денежные средства в размере 33000 руб. в виде целевого взноса на канализацию, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31 мая 2013 г., доказательств внесения целевого взноса на канализацию в большем размере, чем отражено в приходном кассовом ордере от 31 мая 2013 г., истцом суду не представлено. Как следует из искового заявления и процессуальной позиции в суде первой инстанции, истец утверждает, что система водоотведения (канализации) была ей не нужна, о чем указывала Ш.А.В., в связи с чем просила вернуть внесенные ею денежные средства, при этом пояснила, что уже с 2018 г. у нее на территории земельного участка находится колодец, труба и выгребная яма, необходимые для водоотведения (канализации), в связи с чем отсутствует потребность в подключении к канализации ДНП «Ребровка-2». Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.А.А., С.А.В. подтвердили наличие у Б.А.Д. на ее земельном участке выгребной ямы и колодца. В материалы дела представлен также акт, составленный истцом, об отсутствии коммуникаций от 09 июня 2020 г., согласно которому частный дом, собственником которого является Б.А.Д., до настоящего времени находится в недостроенном состоянии, отсутствует водопровод, отопление, канализация, газ, при этом электроэнергия подключена в апреле 2020 г. 02 июля 2020 г. Б.А.Д. письменно обращалась к председателю ДНП «Ребровка-2» Ш.В.А. с заявлением о выдаче технических условий на водоотведение, указав, что требуется установка счетчика воды и опрессовка, за водоотведение и подключение оплатила денежные средства 7 лет назад, ДНП «Ребровка-2» в лице председателя правления Ш.В.А. направило ответ на заявление Б.А.Д. от 25 июля 2020 г., в котором указало на отсутствие оснований подключения дома, в последующем Б.А.Д. в адрес ДНП «Ребровка-2» направила претензию, в которой указала о необходимости возврата денежных средств в размере 33000 руб., внесенных за подключение дома к канализационной сети, при этом указала, что ранее требовала возврата денежных средств за канализацию в устной форме, поскольку у нее отсутствовала необходимость в ней, дом не был достроен, позже ею установлена самостоятельно собственная выгребная яма на принадлежащем земельном участке. Ответной стороной заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 123.12, 181.1, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что положения, предусмотренные законом о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применимы, при этом несмотря на то, что Б.А.Д. не имеет членства в партнерстве, являясь собственником земельного участка на территории ДНП «Ребровка-2», при этом обстоятельство в части отнесения земельного участка Б.А.Д. к территории партнерства было предметом исследования суда первой инстанции, вопрос относительно чего был исследован в том числе в рамках гражданского дела № , которое проанализировано также судебной коллегией, в пределах которого имеются объекты инфраструктуры, обязана возмещать расходы на ремонт, содержание, создание такого имущества, в том числе электрических сетей, применил срок исковой давности к требованиям о возврате целевого взноса на канализацию, платежам, имевшим место в 2013 г., в отношении которых предоставлены сведения об истребовании по состоянию на 2013 г., признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2020 г., следует, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, земельный участок находится примерно в 104 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: , Б.А.Д. зарегистрировала право собственности 05 ноября 2014 г. В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на период приобретения Б.А.Д. земельного участка, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае неуплаты установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов такого объединения (ч. 2). Под имуществом общего пользования согласно дефиниции, данной в статье 1 Закона о садоводческих объединениях, понимается имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов и пользователей в таком некоммерческом объединении в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, спортивные площадки и тому подобное).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере отношений.

Исходя из системного толкования положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 Закона о садоводческих объединениях, обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности. Установлено, что 18 июня 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ДНП «Ребровка-2». Согласно уставу ДНП «Ребровка-2» (редакция № ), утверждённому общим собранием членов ДНП «Ребровка-2» от 23 мая 2015 г., ДНП «Ребровка-2» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественно-полезных целей в создании комфортной среды обитания путем объединения усилий и возможностей владельцев земельных участков для организованного строительства инфраструктуры при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них. Исходя из предмета деятельности ДНП «Ребровка-2», определенного п. 2 раздела 2 Устава, основными его задачами на условиях самофинансирования являются, в том числе организация обеспечения членов партнерства и членов их семей коммунальными и иными услугами на условиях самофинансирования: водоснабжение и водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение, и иных потребностей (в том числе дороги), организация совместного управления и эксплуатации имущества партнерства, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в партнерстве, организация начисления и сбора платежей с членов партнерства, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и иных потребителей, заключение в интересах и за счёт владельцев земельных участков договоров с ресурсоснабжающими организациями, организация и осуществление имущества партнерства и общего имущества членов партнерства, обеспечение надлежащего состояния земельных участков общего пользования и имущества партнерства, прилегающей территории по согласованию с органами местного самоуправления. В силу п. 5 Устава ДНП «Ребровка-2» гражданами, ведущими хозяйство на территории партнерства в индивидуальном порядке, платежи по договорам за пользование общим имуществом партнерства и ресурсами (электроэнергия, вода, водоотведение, газ, дороги), компенсации за неучастие в коллективных работах вносятся в кассу партнерства наличными деньгами или на расчетный счет партнерства в сроки, предусмотренные условиями договора и решениями органов управления партнерства, с учетом затрат на обслуживание инженерных сетей. Согласно ст. 10 раздела 3 Устава ДНП «Ребровка-2» граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату и на условиях договоров. Общим собранием членов ДНП «Ребровка-2» 12 января 2011 г. установлены размеры целевого взноса на коммуникации на 2011 г., на электросетевое хозяйство 85000 руб., на водопровод 45000 руб., на газификацию 45000 руб., затраты на водоотведение, обустройство дорог и целевые взносы по ним поручено определить правлению партнерства (протокол № ), 25 мая 2013 г. общее собрание членов ДНП «Ребровка-2» установило целевые взносы на центральную канализацию 95000 руб.

С 01 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На основании ст. 5 закона допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП «Ребровка-2», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП «Ребровка-2» и собственников, отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП «Ребровка-2». Отсутствие договора с ДНП «Ребровка-2», вопрос по заключению которого является двусторонним и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в партнерстве и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП «Ребровка-2» путем внесения соответствующих платежей, установленных в ДНП «Ребровка-2». Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

Б.А.Д. внесено в кассу партнерства 33000 руб. в качестве целевого взноса на коммуникации (канализация) согласно приходно-кассовому ордеру № от 31 мая 2013 г., 85000 руб. - целевой взнос на электроэнергию (приходно-кассовый ордер № от 24 мая 2013 г.), 14000 руб. - электроэнергия 7000 квт (приходно-кассовый ордер № от 17 июня 2013 г.), осуществлен возврат Б.А.Д. целевых взносов на воду в размере 45000 руб. (расходно-кассовый ордер № от 17 июня 2013 г.), возврат целевого взноса на газификацию в размере 45000 руб. (расходно-кассовый ордер № от 23 июля 2013 г.). Установлено, что факт выполнения ответчиком работ по созданию и содержанию объектов инфраструктуры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, во исполнение возложенных полномочий ДНП «Ребровка-2» заключены договор купли-продажи воды № от 01 мая 2013 г. с ОАО «Омскоблводопровод», с приложением к нему схемы подключения, акта разграничения эксплуатационной ответственности, лимитом водопотребления, схемы водомерного узла, договор водоотведения № от 08 сентября 2017 г. с ОАО «ОмскВодоканал», с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы границ по канализационным сетям, режима приема сточных вод, сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и местах отбора проб сточных вод, схема выпусков канализации абонента, договор аренды № объектов электросетевого хозяйства от 25 сентября 2017 г. с ООО «СибЭнерго», с приложением состава переданного имущества. Таким образом, создание партнерством объектов инфраструктуры на территории общего пользования предоставляет техническую возможность подключения коммуникационных инженерных сетей, за что осуществляется плата в качестве целевых взносов, Б.А.Д., ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, внесла в кассу партнерства соответствующие целевые взносы, в любом случае, Б.А.Д., внося целевые взносы в кассу, осуществляла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства, суд первой инстанции верно квалифицировал рассматриваемые гражданские правоотношения, доказательства наличия неосновательного обогащения ДНП «Ребровка-2» перед Б.А.Д. в материалы дела не представлены. Согласно сведениям об энергоснабжаемом объекте потребителя, являющимся приложением к договору электроснабжения № от 29 января 2021 г., имеется акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, дата и место установки прибора учета – опора, заключение индивидуального договора электроснабжения с ООО «Омская энергосбытовая компания», не освобождает Б.А.Д. от обязанности вносить оплату целевого взноса на сооружение электроэнергетики, при этом судебная коллегия учитывает, что данный договор заключен в 2021 г. и с непосредственного согласия ДНП «Ребровка-2», поскольку электроснабжение на земельный участок истца поступает через присоединение к электрическим сетям, принадлежащим ДНП «Ребровка-2». В части расходов на канализацию, судебная коллегия учитывает также, что ДНП «Ребровка-2» принадлежат на праве собственности сети наружной самотечной канализации жилого массива ДНП «Ребровка-2» - , протяженностью 3977 м, кадастровый № , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2015 г. В материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения с кадастровым номером № на водопроводные сети ДНП «Ребровка-2», год ввода в эксплуатацию – 2015 г. 18 сентября 2017 г. между АО «ОмскВодоканал» и ДНП «Ребровка-2» заключен договор на водоотведение № , согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 31 мая 2013 г. Б.А.Д. внесены в кассу ДНП «Ребровка-2» денежные средства в размере 33000 руб. в виде целевого взноса (частично, не в полном объеме) на канализацию, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31 мая 2013 г. При этом Б.А.Д. в суде первой инстанции не оспаривала, что ей было известно, что на территории партнерства имеется обустроенная система канализации, она сама осуществила строительство на территории своего земельного участка канализации. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям в рассматриваемой части также положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, в данной связи судебная коллегия учитывает, что целевой взнос на канализацию внесен в 2013 г., истец не оспаривала, что ранее неоднократно обращалась в партнерство по вопросу проведения канализации, система канализации создана и оформлена в собственность ДНП «Ребровка-2» с 2015 г., договор водоотведения заключен в 2017 г., о чем было известно Б.А.Д., и должно было быть известно, в том числе о наличии права требовать подключения участка, с учетом решений собраний партнерства указанного периода времени, при этом Б.А.Д. заявлено, что установлены колодец и выгребная яма на земельном участке в самостоятельном порядке с 2018 г., при этом согласно процессуальной позиции истца при рассмотрении гражданского дела № по иску ДНТ «Ребровка-2» к Б.А.Д. о взыскании задолженности по взносам, соответствующие коммуникации были проведены и об исследуемых обстоятельствах истцу было известно с 2016 г. (протокол судебного заседания от 11 июня 2020 г.), как следует из пояснений истца, она не нуждалась в подключении к канализационной сети, за возвратом денежных средств и защитой нарушенного права не обращалась до августа 2021 г. Кроме того в дополнение к приведенному, установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 г. (резолютивная часть от 08 октября 2019 г.) Б.А.Д. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Омской области 16 декабря 2020 г. процедура реализации имущества Б.А.Д. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения (ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника (п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). При этом Б.А.Д. о наличии предполагаемой дебиторской задолженности ДНП «Ребровка-2» перед нею финансовому управляющему не сообщила, указанные имущественные права в конкурсную массу включены не были, действуя недобросовестно применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено в рамках рассматриваемого дела ответной стороной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, доводы жалобы подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они не являются. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«12» июля 2022 года